Capitalismo e socialismo: una Storia impari

[Gian_Maria]

Il socialismo per i comunisti è, rappresenta, la fase di transizione al comunismo, questo è quanto sia per Marx che per tutti i socialisti scientifici, marxisti leninisti.

Per i leninisti sì, dopotutto in qualche modo dovevano giustificare quello che avevano realizzato in Russia, ma non per Marx. Per quest’ultimo socialismo aveva lo stesso significato di comunismo, tant’è che usava i due termini in modo interscambiabile per riferirsi alla nuova società postcapitalista.

Il suo socialismo, quello piccolo borghese, quello di cui lei scrive e parla qui, è invece la socialdemocrazia, che è altra cosa,

Non so cosa hai letto, ma io ho sempre parlato chiaramente contro il capitalismo in qualsiasi sua forma (anche quella di stato leninista) e sempre a favore del vero socialismo/comunismo, ossia di una società senza stato, senza classi, senza lavoro salariato e senza denaro.

[cireno]

Per i leninisti sì, dopotutto in qualche modo dovevano giustificare quello che avevano realizzato in Russia, ma non per Marx. Per quest’ultimo socialismo aveva lo stesso significato di comunismo, tant’è che usava i due termini in modo interscambiabile per riferirsi alla nuova società postcapitalista.


Non so cosa hai letto, ma io ho sempre parlato chiaramente contro il capitalismo in qualsiasi sua forma (anche quella di stato leninista) e sempre a favore del vero socialismo/comunismo, ossia di una società senza stato, senza classi, senza lavoro salariato e senza denaro.

per fare un bambino ci vogliono nove mesi, mi diceva sempre mio padre quando io per la mia irrequitezza volevo tutto alla svelta

[CPisacane]

Cireno, ma quale purezza? Quali altari per Marx?
Qui si tratta solo di parlare di ciò che si conosce...
I libri poi non andrebbero scelti in base al loro titolo, semmai in base all'interesse per gli argomenti di cui trattano, e se tu ti fossi lasciato appena incuriosire da quelli ti saresti reso conto trattarsi di un opera nella quale per la prima volta Marx ci indica i punti decisivi della sua concezione materialistica della storia, contro la visione idealistica/ideologica (socialdemocratica ) di Proudhon autore di Filosofia della miseria.

[Gian_Maria]

per fare un bambino ci vogliono nove mesi, mi diceva sempre mio padre quando io per la mia irrequitezza volevo tutto alla svelta

Cosa vuol dire questa cosa? So benissimo che il socialismo non si può realizzare finché la classe lavoratrice non diventa consapevolmente socialista.
Da questo punto di vista sono con i piedi per terra molto di più dei leninisti, che se ne fregano dell'inconsapevolezza dei lavoratori.

[cireno]

Cireno, ma quale purezza? Quali altari per Marx?
Qui si tratta solo di parlare di ciò che si conosce...
I libri poi non andrebbero scelti in base al loro titolo, semmai in base all'interesse per gli argomenti di cui trattano, e se tu ti fossi lasciato appena incuriosire da quelli ti saresti reso conto trattarsi di un opera nella quale per la prima volta Marx ci indica i punti decisivi della sua concezione materialistica della storia, contro la visione idealistica/ideologica (socialdemocratica ) di Proudhon autore di Filosofia della miseria.

Non l'ho letto, avrei dovuto prima leggere quello che aveva scritto Proudhon, per avere una MIA idea, ma non ho avuto, al tempo, le ore sufficienti libere per poterlo fare. Avevo altro da leggere, probabilmente, e si hanno due soli occhi.
Oltre tutto Proudhon, l'anarchico Proudhon, non mi riusciva per niente antipatico.Tutti quelli che hanno cercato idee per far uscire la gente dell'ingiustizia sociale mi sono sempre stati simpatici, non sono mai riuscito a considerare nemici personaggi come Proudhon, come Owen, come Fourier, come Considerant, come Malatesta, Kropotkin....

[cireno]

Cosa vuol dire questa cosa? So benissimo che il socialismo non si può realizzare finché la classe lavoratrice non diventa consapevolmente socialista.
Da questo punto di vista sono con i piedi per terra molto di più dei leninisti, che se ne fregano dell'inconsapevolezza dei lavoratori.

Sei troppo assolutista, amico, mi chiedo come puoi essere di sinistra e avere questa avversione per Lenin. Lui è stato i VERO realizzatore della rivoluzione, lui e anche quel Trotzskij che Stalin ha fatto uccidere. E una rivoluzione come è stata quella bolscevica non poteva avere a capo un impiegato delle poste...Lui era certamente un fanatico delle sue idee, e di quelle di Marx, e con la sua morte l'Urss ha perso una grande possibilità anche se poi ha trovato con Stalin, con il quale io non condivido molte delle sue azioni, un altrettanto deciso continuatore

[CPisacane]

Per i leninisti sì, dopotutto in qualche modo dovevano giustificare quello che avevano realizzato in Russia, ma non per Marx. Per quest’ultimo socialismo aveva lo stesso significato di comunismo, tant’è che usava i due termini in modo interscambiabile per riferirsi alla nuova società postcapitalista.


Non so cosa hai letto, ma io ho sempre parlato chiaramente contro il capitalismo in qualsiasi sua forma (anche quella di stato leninista) e sempre a favore del vero socialismo/comunismo, ossia di una società senza stato, senza classi, senza lavoro salariato e senza denaro.

Ha ancora la pretesa di scrivere su cosa Marx abbia inteso, senza averlo letto e compreso?
Vada a leggersi/rileggersi: Critica del programma di Gotha, poi discutiamo!
Che lei abbia analizzato le contraddizioni inerenti ai rapporti moderni di produzione e scriva di una società senza Stato, senza classi, senza lavoro salariato e senza denaro, Marx lo definirebbe un miserabile piagnisteo, perchè non chiarisce mai se lei è per una società senza proprietà privata, senza gli antichi costumi, senza gli antichi rapporti famigliari, le vecchie nazionalità.

[furioso2013]

minchia mi sembra di essere tornato agli anni 70
svegliatevi siamo nel 2020 e nessuno crede più a queste cagate.

come se uno a 80 anni credesse ancora a babbo natale.

non c'è riuscito gesù cristo e credevate e credete che ci sarebbe riuscito marx ?
marx era un anima pura forse, ma l'uomo in senso lato non lo è

[CPisacane]

Non l'ho letto, avrei dovuto prima leggere quello che aveva scritto Proudhon, per avere una MIA idea, ma non ho avuto, al tempo, le ore sufficienti libere per poterlo fare. Avevo altro da leggere, probabilmente, e si hanno due soli occhi.
Oltre tutto Proudhon, l'anarchico Proudhon, non mi riusciva per niente antipatico.Tutti quelli che hanno cercato idee per far uscire la gente dell'ingiustizia sociale mi sono sempre stati simpatici, non sono mai riuscito a considerare nemici personaggi come Proudhon, come Owen, come Fourier, come Considerant, come Malatesta, Kropotkin....

... come Trotzskij
Ah Ah Ah...

[Gian_Maria]

Sei troppo assolutista, amico, mi chiedo come puoi essere di sinistra e avere questa avversione per Lenin.

Infatti io non mi ritengo di sinistra (né di destra, né di centro). Per me sinistra e destra sono le chiappe dello stesso culo: il capitalismo.

Lui è stato i VERO realizzatore della rivoluzione,

In realtà non ha fatto una rivoluzione sociale di tipo socialista, perché non vi erano le condizioni per poterlo fare. La sua è stata solo una rivoluzione politica, che non poteva portare al socialismo.

Lui era certamente un fanatico delle sue idee, e di quelle di Marx,

Delle sue di sicuro, ma non di quelle di Marx (su alcune di queste ha chiuso gli occhi, per opportunismo o per ingenuità).