DOMANDA:quali sono le condizioni che potrebbero portare ad una III Guerra Mondiale?

[tancredi]

Visto che in questo forum ci sono molti utenti esperti di questioni geo-strategiche mi piacerebbe leggere le loro opinioni su questo argomento.

Voglio comunque precisare che penso che oggi non esistano più le condizioni "ideali" per lo scoppio di una nuova guerra mondiale per alcuni ordini di ragioni:

1) Tra gli stati del Pianeta c'è un tale intreccio d'interessi economici-finanziari, Economia Globale, che nessun o quasi Paese al mondo avrebbe interesse a danneggiare il territorio, l'apparato industriale e le infrastrutture di un ipotetico nemico perché un simile scenario potrebbe portare al totale tracollo economico di tutti i contendenti. Del resto se fino alla prima metà del secolo scorso le economie degli stati avevano una loro base militare che prevedeva dei conflitti e addirittura, nonostante i danni arrecati nei loro territori, poteva crescere su tali conflitti oggi la natura delle strutte economiche nazionali e fondamentalmente pacifista nel senso che le guerre sono considerate solo delle dinamiche locali ed esogene.

2) Oggi esistono una serie di organizzazioni internazionali dall'ONU in giù create anche per evitare scenari di guerra su scale globale (purtroppo non quelli locali) o che comunque prevedono la collaborazione nazionali in diversi settori : Eu, Fmi, Banca Mondiale etc…

3) Soprattutto dei paesi occidentali e in generale in quelli in cui esistono più o meno libere elezioni l’opinione pubblica è contraria a qualunque atto di guerra. Anche in stati come la Russia dove la democrazia piena non è ancora attecchita esiste un elettorato che per quanto possa essere manipolato da una informazione controllata dal Governo (ma in fondo anche i paesi occidentali tendono, se pur in modo meno coercitivo, a esercitare questo controllo) non accetterebbe facilmente di andare in guerra. Tra l'altro le società attuali sono sempre più cosmopolite, i viaggi sempre più frequenti, internet sempre più diffuso, l’istruzione sempre più capillare e tutto questo, insieme a dei mass media onnipresenti, fa conoscere meglio e con meno pregiudizi gli altri popoli creando così un clima (nonostante i Salvini di ogni nazione) meno razzista-nazionalista e più aperto

4) Questa quarta ragione si collega alla precedente; la storia spesso non insegna ma altre volte dà lezioni e gli orrori causati dai primi due conflitti mondiali sono un monito formidabile contro una terza

5) Tra stati non amici ci sono molti elementi di conflitto ma allo stesso tempo oggi esistono anche altri che uniscono. Ad esempio la Russia e gli Usa sono sicuramente due nazioni avversarie sotto molti aspetti geo-strategici ma allo stesso tempo hanno in comune la lotta contro il terrorismo islamista

6) Oggi esistono delle armi di distruzione di massa che se usati in un conflitto potrebbero portare anche alla (quasi) estinzione della vita sulla terra e anche senza arrivare a simili scenari le potenzialità militari moderne sono talmente micidiali da arrecare distruzioni vaste e numerosissimi morti anche tra i Paesi che potrebbero vincere un conflitto.

Questi sono, almeno secondo il mio parere, i motivi che oggi rendono quasi impossibile una guerra mondiale ma ciò non significa che un conflitto totale sia matematicamente impossibile. Sicuramente perché scoppi una guerra totale è necessario che almeno due delle più grandi potenze contemporanee, Usa, Russia, Cina, si trovino contrapposte
Insomma quali potrebbero essere i fattori odierni che potrebbero fare scivolare il Pianeta in una terza grande battaglia intercontinentale? In fondo per quanto difficile c'è sempre la possibilità che la situazione "sfugga" di controllo anche tra attori razionali

[Gian_Maria]

Insomma quali potrebbero essere i fattori odierni che potrebbero fare scivolare il Pianeta in una terza grande battaglia intercontinentale?

La causa delle guerre nel capitalismo è sempre la stessa, ossia la competizione per le risorse naturali, i mercati e le aree strategiche.

[dDuck]

La causa delle guerre nel capitalismo è sempre la stessa, ossia la competizione per le risorse naturali, i mercati e le aree strategiche.

La guerra è il capitalismo di stato, quindi una forma di socialismo, nulla a che vedere con il libero mercato che è l'esatto opposto.

[Guy Fawkes]

Il problema dell'economia è che se un tempo si pensava che essa fosse un elemento trascurabile in mezzo alle questioni internazionali, poi si è passati a farne il cardine di tutto. In realtà, specialmente per quanto riguarda specialmente i conflitti multinazionali, l'economia ha un peso rilevante ma vi sono elementi che possono tranquillamente assumere aspetti più consistenti come l'ideologia o la necessità di scaricare all'esterno una certa serie di tensioni interne.

[Second chance]

Una guerra su larga scala non conviene a nessuno. Non si uccidono masse di potenziali clienti.

[Gian_Maria]

Una guerra su larga scala non conviene a nessuno. Non si uccidono masse di potenziali clienti.

Le guerre però distruggono e poi bisogna ricostruire. Per i capitalisti possono essere un affare. Per i lavoratori mai (che tra l'altro sono quelli che eventualmente vengono mandati al fronte).

[Halberdier]

1) Tali condizioni esistevano (pur con le dovute differenze tecnologiche) pure in precedenza alla Prima Guerra Mondiale.
2) Esistevano anche tra le due guerre mondiali.
3) Vedi punto 1.
4) Pure le guerre napoleoniche e la Prima Guera Mondiale dovevano essere un monito contro la Seconda. Ma nessuno è mai andato in guerra con l'obiettivo di farci sprofondare il mondo per anni, anche se alla fine il risultato è stato quello.
5) Mah... certi "tratti che uniscono" (lotta all'estremismo, ...) possono sempre essere usati a danno della controparte.
6) È l'unico motivo valido per cui non si è ancora prodotto un conflitto del genere. In fondo "La pace si ottiene con una potenza di fuoco superiore", si dice.

[...]
Questi sono, almeno secondo il mio parere, i motivi che oggi rendono quasi impossibile una guerra mondiale ma ciò non significa che un conflitto totale sia matematicamente impossibile. Sicuramente perché scoppi una guerra totale è necessario che almeno due delle più grandi potenze contemporanee, Usa, Russia, Cina, si trovino contrapposte
Insomma quali potrebbero essere i fattori odierni che potrebbero fare scivolare il Pianeta in una terza grande battaglia intercontinentale? In fondo per quanto difficile c'è sempre la possibilità che la situazione "sfugga" di controllo anche tra attori razionali

Il grande pericolo viene da chi pensa di poter stabilire in che modo si comporterà l'avversario, ed agisce spinto da questa convinzione. Le ultime due guerre mondiali sono scoppiate grossomodo così.

[alexfaro]

A mio parere una 3^ GM,potrebbe scoppiare quando(e non solo se)uno dei 2 blocchi o contendenti,alla supremazia mondiale,attuali,cioé: BAO/NATO od occidente in genere,e l'altro i BRICS o meglio lo SCO(cioé lo Shanghai cooperation organization)verrebbe a trovarsi come si dice:
Con le spalle al muro,non potendo respingere in modo diciamo efficace e pacifico(cioé ,senza rispondere,bellicamente)ad eventuali mosse economiche,scientifiche,mediatiche,politiche,
diplomatiche ed anche militari inferte dal blocco avversario,al proprio schieramento.
Insomma,x un esempio pratico come avvenne x l'impero Giapponese verso gli stati coloniali Europei e gli USA in Asia poco prima del dicembre 1941.
Tuttavia resta inteso il fatto che siccome alla stupidità umana,non c'é mai fine,come disse una volta Albert Eistein,potrebbe sempre
succedere che o questa(la fallacia umana)o la cd"legge di Murphy"che sono sempre in agguato,potrebbero metterci come si dice lo zampone,quindi addio e fine dell'umanità in quanto tale.
ps
Intendiamoci,però io la mano sul fuoco non la metto x nessuno,sia ben chiaro!
un saluto
Alexfaro

[Armonica]

Personalmente non credo che gli arsenali nucleari siano un problema, in quanto, in un certo senso, sono armi teoriche.
Non si possono usare, perchè il primo che comincia rischia di essere quello che ci rimette di più.
Farsi fuori qualche milioni di cittadini a vicenda è una cosa del tutto priva di senso, anche da un punto di vista strategico.

E per favore, non parliamo di "estinzione della vita sulla Terra" che anche con tutte le armi nucleari attuali moltiplicate 10 volte non ci andiamo neanche vicino.

Io aggiungere un altro fattore : la sproporzione IMMENSA delle forze in campo.

Se fino al 1945 un paese come la Germania poteva mettere a ferro e fuoco il mondo intero, e per fermarla ci sono voluti 6 anni e il suddetto mondo intero, oggi esiste una superpotenza come mai se ne sono viste nella storia, che col suo intervento può decidere l'andamento di qualunque conflitto.
Nessuno attaccherebbe mai gli USA o un suo alleato ben sapendo di essere millemila volte inferiore; dall'altra parte, gli USA non attaccherebbero mai Russia e Cina perchè, pur essendo millemila volte più forti, dovrebbero sacrificare comunque centinaia di migliaia di soldati, mezzi e miliardi di dollari.

L'enorme costo della guerra tiene tutti buoni.

Stanti le condizioni attuali, una terza guerra mondiale non ci sarà mai, di certo non in questo secolo.

[tancredi]

La causa delle guerre nel capitalismo è sempre la stessa, ossia la competizione per le risorse naturali, i mercati e le aree strategiche.

Non solo del capitalismo ma di quale potenza nazionale, senza risorse naturali, mercati e aree strategiche non vai da nessuna parte. Tra l'altro questo discorso vale per qualunque tipo di guerra ma qui si parla di guerra mondiale. Bisogna vedere se nella situazione attuale ci sono delle condizioni per un conflitto globale.

Guy Fawkes

Il problema dell'economia è che se un tempo si pensava che essa fosse un elemento trascurabile in mezzo alle questioni internazionali, poi si è passati a farne il cardine di tutto. In realtà, specialmente per quanto riguarda specialmente i conflitti multinazionali, l'economia ha un peso rilevante ma vi sono elementi che possono tranquillamente assumere aspetti più consistenti come l'ideologia o la necessità di scaricare all'esterno una certa serie di tensioni interne.

Mah....in questo sono legato alla vecchia scuola marxista (anche se non sono comunista e marxista) e penso che i fattori economici vengono prima di tutto.

Second Chanche

Una guerra su larga scala non conviene a nessuno. Non si uccidono masse di potenziali clienti.

Beh allora meglio clienti che morti

alexfaro

A mio parere una 3^ GM,potrebbe scoppiare quando(e non solo se)uno dei 2 blocchi o contendenti,alla supremazia mondiale,attuali,cioé: BAO/NATO od occidente in genere,e l'altro i BRICS o meglio lo SCO(cioé lo Shanghai cooperation organization)verrebbe a trovarsi come si dice:
Con le spalle al muro,non potendo respingere in modo diciamo efficace e pacifico(cioé ,senza rispondere,bellicamente)ad eventuali mosse economiche,scientifiche,mediatiche,politiche,
diplomatiche ed anche militari inferte dal blocco avversario,al proprio schieramento.
Insomma,x un esempio pratico come avvenne x l'impero Giapponese verso gli stati coloniali Europei e gli USA in Asia poco prima del dicembre 1941.
Tuttavia resta inteso il fatto che siccome alla stupidità umana,non c'é mai fine,come disse una volta Albert Eistein,potrebbe sempre
succedere che o questa(la fallacia umana)o la cd"legge di Murphy"che sono sempre in agguato,potrebbero metterci come si dice lo zampone,quindi addio e fine dell'umanità in quanto tale.
ps
Intendiamoci,però io la mano sul fuoco non la metto x nessuno,sia ben chiaro!
un saluto
Alexfaro

Uhm un pò generico e inoltre gli stati dei Bric non sono legati da nessuna alleanza militare e sono molto diversi sotto il profilo politico, geo-strategico ed economico-sociale.

Armonica

Personalmente non credo che gli arsenali nucleari siano un problema, in quanto, in un certo senso, sono armi teoriche.
Non si possono usare, perchè il primo che comincia rischia di essere quello che ci rimette di più.
Farsi fuori qualche milioni di cittadini a vicenda è una cosa del tutto priva di senso, anche da un punto di vista strategico.

E per favore, non parliamo di "estinzione della vita sulla Terra" che anche con tutte le armi nucleari attuali moltiplicate 10 volte non ci andiamo neanche vicino.

Io aggiungere un altro fattore : la sproporzione IMMENSA delle forze in campo.

Se fino al 1945 un paese come la Germania poteva mettere a ferro e fuoco il mondo intero, e per fermarla ci sono voluti 6 anni e il suddetto mondo intero, oggi esiste una superpotenza come mai se ne sono viste nella storia, che col suo intervento può decidere l'andamento di qualunque conflitto.
Nessuno attaccherebbe mai gli USA o un suo alleato ben sapendo di essere millemila volte inferiore; dall'altra parte, gli USA non attaccherebbero mai Russia e Cina perchè, pur essendo millemila volte più forti, dovrebbero sacrificare comunque centinaia di migliaia di soldati, mezzi e miliardi di dollari.

L'enorme costo della guerra tiene tutti buoni.

Stanti le condizioni attuali, una terza guerra mondiale non ci sarà mai, di certo non in questo secolo.

Ci sono molti studi che dimostrano che se scoppiasse una guerra nucleare globale con l'uso di gran parte o solo una buona parte dell'arsenale nucleare la vita sulla Terra andrebbe molto vicino ad una estinzione. Sul fatto che gli Usa sarebbero imbattibili avrei molti dubbi perché in una situazione in cui si arriva allo scambio nucleare non esiste superiorità militare che tenga, la Russia ha testate atomiche sufficienti per distruggere diverse volte l'intero territorio statunitense e i suoi alleati in giro per il mondo.