In un sistema del genere sarebbe cmq lo Stato a finanziare i lavoratori.Difatti uno dei capisaldi del distributismo è la moneta di proprietà popolare.Oggi è di proprietà dei banchieri.
In un sistema del genere sarebbe cmq lo Stato a finanziare i lavoratori.Difatti uno dei capisaldi del distributismo è la moneta di proprietà popolare.Oggi è di proprietà dei banchieri.
Può essere una misura temporanea quella che prevede la collaborazione tra capitale e lavoro (cogestione o compartecipazione), ma sono sicuro che prima o poi verranno fuori le contraddizioni. Gli interessi delle due parti difficilmente sono conciliabili.
Ripeto: come misura temporanea può anche andarmi bene. In quanto socialista, punto a qualcosa di più consistente, ovvero il potere a chi lavora.
Potere a chi lavora. No Nato. No Ue. No immigrazione di massa. No politically correct.
Momento, per quanto io sia tutt'altro che maldisposto coi gosplan (mentre l'occidente marciva e la Germania marciava in camicia nera dopo il '9 con 2 gosplan l'URSS passò dal medievo all'era moderna, e la CIna sempre coi piani quinquennali ha tolto dalla miseria 800 milioni di poveri), Marx non ne ha mai parlato, e Lenin morì che c'era ancora la NEP, per cui l'onnipotenza statale non è certo logica marxista.
Una Cina, una Yugoslavia, una Russia, una Corea, una Palestina, un'Irlanda. E zero USA
E a che serve lo stato? Monopolio statale della produzione e distribuzione di moneta = banca di stato con L'OBBLIGO di finanziare gli invetimenti ovviamente dando il primato (anzi, l'esclusività) all'utilità sociale dei medesimi. Per fare un esempio pratico, una banca di stato non finanzierebbe mai un McDonald, ma un'ottima rete di piadinoteche nazionali
Una Cina, una Yugoslavia, una Russia, una Corea, una Palestina, un'Irlanda. E zero USA
Il mercato favorisce la stupidità per favorire il consumismo e i profitti, e i politici di professione si adeguano in una spirale verso il basso.
Che cos'è il Socialismo
Ve ne uscite sempre con 'sta cosa che l'URSS è diventata potente dopo secoli di medioevo. Ma secondo voi, oggi funzionerebbe una logica simile? Funzionava in una situazione economica di arretratezza, ovvio. Avrebbe funzionato anche un new deal. Oggi i tempi sono cambiati e politiche economiche di quel tipo non funzionerebbero. Questo cosa significa? Giustificare le privatizzazioni liberiste? Assolutamente no. Significa che l'economia è una scienza malleabile e dove è necessario apportare delle variazioni, vada fatto. Io credo che socialismo significhi (almeno nella fase transitoria) che i comparti strategici siano nelle mani dello Stato, il resto dell'economia reale rimane al cittadino, ma eliminando lo sfruttamento salariato.
Quindi, spiegami in Unione Sovietica un libero professionista se era libero di esercitare il suo mestiere e quanta tasse doveva pagare. Siamo poi d'accordo che il medio o piccolo padroncino non deve avere operai, semplicemente perché il lavoro va socializzato (non con pianificazioni statali)
"Sono contro tutti i sistemi, il più accettabile è quello di non averne nessuno"
Tristan Tzara
Je m'exalte, je degresse encore... Je vous ai reperdu mon histoire... Non! Non!
(L.F. Céline, Maudits soupirs pour une autre fois)
Visione molto NazionalSocialista, pertanto, da appertenente a codesta weltaschauung, l'appoggio.