I diritti civili sono più importanti di quelli sociali!

[8hell8]

è piu' importante potersi trombare i bambini o avere un lavoro e non morire di inedia ?
ai posteri l'ardua sentenza

[Bandierarossa]

Preesistono dici? Come si dimostra?
Oppure preesistono perche qualcuno stabilisce che preesistono?

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Mi pare che i diritti preesistono al loro riconoscimento come la legge di gravità preesiste alla sua formalizzazione.

Credo che per esempio il “diritto a non essere aggredito” risieda addirittura nel DNA.

Poi ovviamente la storia è la cultura modulano l’espressione pratica dei diritti.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Maddomani]

Direi che in questo momento storico in Italia le battaglie per i diritti civili sono la figlia di fico dietro cui si nasconde il PD per poter far finta di essere di sinistra.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Anche questa è una chiave di lettura della situazione, non sei il primo a pensarla così.
Personalmente vedo il PD come un partito con forte componente cattolica, tale che non potrà mai essere di sx al cento per cento.

[Karl Popper]

La società la "porta avanti" chi può procreare, e questo possono farlo solo gli etero.

@Maddomani

Chi ha mai negato che le coppie omosessuali non possono procreare?

Infatti non è di procreazione che si parla, ma di adozioni.

Il sillogismo "solo le coppie etero possono procreare e quindi solo le coppie etero possono crescere un bambino" è del tutto opinabile. Infatti per come la vedo io un bambino lo può crescere chiunque, anche un single, anche un gruppo di amici.

Voi conservatori pensate che i sillogismi che costruite attorno a questi temi siano oggettivi e incontestabili, invece non lo sono!

Se si entra nel campo dell'oggettività, c'è una vasta letteratura scientifica sui bambini cresciuti da coppie omosessuali... solo che a voi conservatori i risultati di questi studi non piacciono e preferite rimanere aggrappati a dei sillogismi etici, la cui validità è soggettiva.

Inoltre il matrimonio omosessuale è sbagliato definirlo tale., si dovrebbe chiamare "gaymonio" perché l'etimologia della parola matrimonio (non vorrei sbagliarmi) proviene dalla parola "madre".

Infatti la legge viene chiamata "unioni civili". Davvero vogliamo stare a qui a discutere sui termini invece che sulla sostanza?

e poi cosa fa il Governo? inventa una lozione miracolosa per far nascere i figli da una coppia gay?

No, è che semplicemente non occorre inventare una "lozione miracolosa" per permettere alle coppie omosessuali, ai single e ai gruppi di amici di adottare un bambino.

se per un lavoro è richiesto uno alto due metri, ad es, io che sono 1,78 metri cosa devo fare? chiedere al governo una miracolosa pozione che "mi doni" 22 cm in più?

Mettiamo che invece per quel lavoro in realtà vada benissimo uno alto 1,78 metri, ma le leggi dicano erroneamente che serva uno alto due metri.

Ecco, questo è quello che avviene per quanto riguarda le adozioni omosessuali: per la letteratura scientifica le coppie omosessuali sono perfettamente in grado di crescere un bambino, mentre per le leggi di molti paesi no.

E' chiaro che a più di tanto non si può arrivare. Io non voglio neanche sentir parlare di utero in affitto

Io invece sì, in quanto:
1) L'utero in affitto rientra perfettamente nel tema della cosiddetta "libertà contrattuale", a cui noi liberali aspiriamo. Se due o più persone sono concordi nel fare una cosa che riguarda soltanto loro, lo stato non ci deve mettere il becco.

2) Tu devi andare dalle persone che, grazie alla pratica dell'utero in affitto, hanno avuto il dono della vita e dire loro che non dovrebbero mai essere nate... poi vediamo come la prendono. Perché è esattamente così: senza l'utero in affitto, loro, individui unici e irripetibili, non ci sarebbero.

Ora sento loro che vorrebbero l'introduzione del reato di omotransfobia. Io ricordo sommessamente che le aggressioni agli esseri umani sono punite dal codice penale allo stesso modo sia che siano colpiti gli etero, sia i gay e l'aggravante di omofobia non capisco a cosa serva (se mi aggrediscono perché sono pelato e odiano i senza capelli, cosa chiedo io? l'aggravante di aggressione a un tipo calvo, quale sono io?).

Infatti non bisogna fare leggi contro il bullismo omofobico. Bisogna fare leggi SEVERE contro il bullismo e basta (sia esso fisico o psicologico).

Quindi sostanzialmente hai ragione, però evitiamo anche di fare esempi del cavolo: i pelati non vengono bullizzati, non vengono aggrediti per strada e non sono mai stati messi nei gulag o nei campi di concentramento. Tant'è che ci sono uomini che pur avendo i capelli, si depilano a zero.

Gli omosessuali vengono massicciamente e pesantemente bullizzati e discriminati nella vita quotidiana durante la storia hanno subito violenze atroci di vario tipo. Mostri una totale mancanza di sensibilità con i tuoi paragoni senza senso.

Non dobbiamo vergognarci di dire che le leggi contro il bullismo e le discriminazioni, seppur debbano essere generiche, servono in gran parte agli omosessuali. Cioè una volta che le leggi ci saranno, a usufruirne saranno soprattutto gli omosessuali. Di sicuro non saranno gli etero, visto che gli eterosessuali non vengono bullizzati e discriminati (a meno che non appartengano a una minoranza di altro tipo).

L'utero in affitto è un crimine.

Per noi liberali un crimine c'è solo quando qualcuno viene aggredito. Chi sarebbe l'aggredito nel caso dell'utero in affitto? Il bambino che senza la pratica non avrebbe mai avuto il dono della vita??

@triggered

[Bandierarossa]

Anche questa è una chiave di lettura della situazione, non sei il primo a pensarla così.
Personalmente vedo il PD come un partito con forte componente cattolica, tale che non potrà mai essere di sx al cento per cento.

Pensa che c’erano correnti della DC molto più a sinistra del PD.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Mi pare che i diritti preesistono al loro riconoscimento come la legge di gravità preesiste alla sua formalizzazione.

Credo che per esempio il “diritto a non essere aggredito” risieda addirittura nel DNA.

Poi ovviamente la storia è la cultura modulano l’espressione pratica dei diritti.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ah ma se per "diritto" intendi l'istinto, come ad esempio l'istinto di conservazione e di procreazione allora i "diritti" sono certamente preesistenti al loro riconoscimento!

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[triggered]

Per noi liberali un crimine c'è solo quando qualcuno viene aggredito. Chi sarebbe l'aggredito nel caso dell'utero in affitto? Il bambino che senza la pratica non avrebbe mai avuto il dono della vita??

@triggered

Tu non sei un liberale, sei una persona senza morale.

L'aggredito e' il bambino strappato dalla madre.

[TheMeroving]

Tu non sei un liberale, sei una persona senza morale.

L'aggredito e' il bambino strappato dalla madre.

Un bambino che cresce con una madre non naturale non subisce alcun danno

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Guy Fawkes]

Preesistono dici? Come si dimostra?
Oppure preesistono perche qualcuno stabilisce che preesistono?

Si è cercato di stabilirlo quando si è cercato di definire l'essere umano e la sua natura non solo fisica me biologica, ma morale ed intellettuale.

https://it.wikipedia.org/wiki/Giusnaturalismo

[TheMeroving]

Si è cercato di stabilirlo quando si è cercato di definire l'essere umano e la sua natura non solo fisica me biologica, ma morale ed intellettuale.

https://it.wikipedia.org/wiki/Giusnaturalismo

Quindi si è stabilito che preesistono. Non esiste in natura alcuna caratteristica fisica misurabile o quantificabile dal nome "diritto". Il concetto di diritto è un costrutto ideale devli uomini. Esiste un diritto quando in base ad un accordo fra gli uomini o ad una imposizione sugli uomini si riconosce una prerogativa ad altri uomini. Senza quel riconoscimento, spontaneo o meno, non esiste alcun diritto. Quindi non si può affermare che esso sia preesistente.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk