Dalla mia finissima analisi, emerge che uno dei principali fondamenti del pensiero di destra (l'elemento che accomuna un po' tutti i destroidi) è che esista un ordine naturale a cui tutti dovremmo obbedire. La loro autoproclamata superiorità morale rispetto ai liberali consisterebbe nel fatto che loro e le loro idee sarebbero incanalate all'interno del divino volere della natura, mentre i liberali sarebbero promotori della perversione e dell'immoralità, come se le nostre idee mancassero di rispetto a questo ordine naturale superiore e inviolabile.
Oppure invece i liberali sarebbero intellettualmente inferiori perché troppo scemi per comprendere questo fantastico ordine naturale che invece i destri riuscirebbero a cogliere.
Oggi mi occuperò di smontare questo pasticcio retorico da quinta elementare con un po' di sana cultura scientifica e logica basilare.
Per farlo, utilizzerò anche esempi di post che ho trovato qui nel forum.
Partiamo da questo fantastico intervento di @CARLO NORD ITALIA: https://forum.termometropolitico.it/...l#post18502020
Ebbene sì: il "divino ordine naturale" trova soprattutto applicazione nell'omofobia. Praticamente gli omosessuali sarebbero poco al di qua dei confini della criminalità, perché l'omosessualità sarebbe una delle peggiori bestemmie contro la divinità "ordine naturale".
Però dobbiamo anche sembrare minimamente al passo coi tempi, quindi non possiamo certo affermare che i froci di merda vadano messi nei campi: è sufficiente attaccarli verbalmente ed escluderli socialmente, magari fare qualche legge speciale che limiti la loro libertà in pubblico.
Veniamo al punto.
L'ordine naturale esiste? Diciamo che esiste una natura caotica (mica tanto ordinata), ma il punto è che l'approccio dei destroidi è totalmente privo di scientificità. Il loro approccio alla questione non è scientifico, ma metafisico. Per me parlare di metafisica equivale a "sparare cagate", perché la differenza tra la metafisica e la scienza, come spiegava il maestro Popper, risiede nel fatto che la scienza è costruita su nozioni falsificabili (cioè, è possibile eseguire una misurazione o un esperimento per capire se sono corrette oppure no), mentre una persona che si occupa di metafisica è una persona che se la suona e se la canta, in maniera del tutto autoreferenziale, pretendendo di enunciare principi oggettivi partendo dalla sua soggettiva percezione delle cose.
Uno scienziato per misurare la temperatura di una stanza usa un termometro, mentre un metafisico (e quindi ignorante) mette delle persone nella stanza e chiede loro se hanno freddo o se hanno caldo.
Il secondo è appunto l'approccio di CARLO NORD ITALIA e dei suoi simili: a loro fa schifo vedere due persone dello stesso sesso che trombano (questo ovviamente non ha nulla a che fare con i loro gusti PERSONALI) e siccome a loro personalmente fa schifo allora è innaturale.
L'approccio scientifico infatti consiste nell'osservare la natura e descriverne i fenomeni, senza dare giudizi morali.
Dopo averla osservata, sul taccuino scriveremo "in natura esiste una specie, che chiameremo convenzionalmente 'homo sapiens': il 95% degli individui sono attratti da persone del sesso opposto, mentre il 5% anche o esclusivamente dal proprio stesso sesso".
La scienza finisce qui. Tutto il resto è fuffa.
Il fatto che proprio tramite l'osservazione empirica della natura abbiamo rilevato il dato oggettivo che il 5% degli umani sono attratti dal proprio sesso, ci suggerisce che l'omosessualità è per definizione naturale, perché ciò che non è naturale non esiste, per definizione, in natura.
Un errore logico che si commette spesso è quello di ritenere che gli umani non facciano parte della natura per via del fatto che si servono di oggetti innaturali (cioè, artificiali) nella vita quotidiana, ma questo è un grosso errore: a essere non naturali sono gli oggetti, non gli umani! Infatti gli umani sono fatti di cellule dalla testa ai piedi, compreso il loro cervello.
Essendo il cervello umano naturale, fatto di cellule, l'attrazione per lo stesso sesso (che parte dal cervello) non può che essere naturale.
Questo ovviamente a meno che qualcuno non creda che il cervello umano sia stato creato in laboratorio da qualche scienziato satanico che, ghignando in maniera malefica tra un fulmine e l'altro, ha inserito la feature "omosessualità" per insultare il "divino ordine naturale" e far piangere in questo modo la Madonna, Gesù e gli angeli.
Questo errore viene commesso anche dagli omosessuali, che per rispondere alla presunta innaturalità dell'omosessualità si arrovellano per trovare esempi di omosessualità in altre specie, quando invece potrebbero semplicemente rispondere che loro (omosessuali) esistono e sono fatti di cellule.
Comunque, la seconda parte dell'errore logico sta nello stabilire, in maniera arbitraria, che ciò che è naturale è bello, desiderabile ed etico, mentre ciò che non è naturale invece è brutto brutto brutto.
Devo quindi concludere che per i destri le seguenti affermazioni sono valide?
- Un tumore è meglio del preparato chimico che lo combatte
- I batteri che infettano il corpo umano sono meglio degli antibiotici
- Meglio andare a Lisbona a piedi (magari senza scarpe) piuttosto che in aereo
- Meglio fare sesso senza anticoncezionali, anche se non si vogliono gravidanze
- Se potessimo fermare terremoti, tornado e uragani non dovremmo farlo, perché sarebbe una mancanza di rispetto verso l'ordine naturale, a cui noi dobbiamo obbedire
- Meglio l'acqua che il vino!
- Meglio la morte che una trasfusione di sangue con un tubicino artificiale e un ago artificiale che viene fatto pentrare nella pelle e nelle vene (siamo matti, non sono fatte per essere penetrate da un ago le vene... quando lo fai, la Madonna piange!)
La natura non è bella. È brutta. Molto brutta. Crudele! È che noi umani, dopo esserci parati il culo dalla natura attraverso un sacco di cose non naturali, ne possiamo ammirare le parti belle. Ed è per questo che ci sembra bella e ordinata: perché il disordine lo risolviamo con mezzi NON naturali. Altrimenti nella natura non vedremmo nessun ordine, ma solo caos: noi che ammazziamo gli animali per mangiarli, gli altri animali che ammazzano noi per mangiarci, i virus che ti attaccano, il vento gelido dell'inverno che ci fa andare in ipotermia (la neve sarebbe una cosa brutta, non un gioco) e i fenomeni metereologici e geologici che cercano di ammazzare noi e tutte le altre specie, quando non un qualche asteroide proveniente dallo spazio.
Questo è la natura: un caos in cui i vari elementi costituenti si distruggono gli uni con gli altri, in maniera spietata.
L'omosessualità, che come abbiamo visto fa anch'essa parte della natura, è bella o è brutta? Nessuna delle due cose: è neutrale.
Non ci sarebbe motivo per crearla se non esistesse così come non c'è motivo per combatterla dal momento che esiste.
Chi la vuole combattere è un coglione, che non capisce che il problema se mai si viene a creare nel momento in cui ci si mette in testa che l'omosessualità va combattuta: questa idea, a differenza dell'omosessualità, non è per niente innocua, perché si traduce nel rompere il cazzo a delle persone che quindi soffrono inutilmente, dal momento che vengono attaccate nello stesso modo in cui un virus attacca il corpo umano.
Passiamo ora a questo post di @vanni fucci: https://forum.termometropolitico.it/...l#post18506581
Qui viene messo sul tavolo lo stesso concetto già espresso da Carlo, ma in più viene aggiunto che anche il sesso anale sarebbe innaturale (quindi suppongo che anche i numerosi etero che praticano il sesso anale stiano insultando il divino ordine naturale).
Qui, di nuovo, ci troviamo di fronte a un'affermazione metafisica.
Noi invece, da buoni scienziati, osserviamo la natura e scriviamo: "Negli umani l'ano svolge due ruoli: uno legato alla defecazione, uno legato al sesso".
Si, perché mentre le nozioni scientifiche sono subordinate alla natura (cioè, obbediscono alla natura senza dare giudizi), invece il metafisico vuole imporre alla natura stessa un concetto di "ordine" che esiste solo nella sua testa, ma a cui la natura non obbedirà mai.
Se gli umani usano l'ano per scopi sessuali, allora automaticamente stabiliscono che l'ano serve anche a quello. Sono gli umani a stabilire qual'è la natura umana, non è la natura a stabilire cosa debbano fare gli umani, come se la natura avesse una volontà.
Se anche la natura avesse una volontà, comunque nessuno può sostenere di possedere il manuale di istruzioni. Ritenere di possederlo significa mostrare saccenza e arroganza. Nessuno possiede un libro di istruzioni! Nessuno!
Concludo: so già che adesso arriveranno i soliti a parlare di maschi che si vestono da donne (perché ogni volta che in un post appare la parola "omosessualità" per qualche motivo bisogna finire chissà perché a parlare di travestiti).
Quindi parliamo anche di questo: è naturale che un maschio si vesta da donna? Madonna santa: i vestiti sono naturali? È naturale indossare vestiti? No, quindi già solo il fatto di indossare vestiti è innaturale: noi tutti nasciamo nudi. Tutto il resto è fuffa. Un maschio che si veste da donna non muore di freddo, quindi la funzione oggettiva dei vestiti viene raggiunta anche dai travestiti.
Ah, in natura non esistono i confini e non esistono barriere razziali. Queste cose sono innaturali.
A questo punto dovremmo aver capito che i destri non sono affatto in simbiosi con la natura, ma sono proprio loro stessi a essere contro natura: non la accettano per come è e quindi la vogliono combattere a colpi di manganello, creando problemi alle persone che di volta in volta prendono di mira.