La matematica dimostra che gli esperti del governo...

[Agiulfo]

... quindi, seguendo le, ehm... logiche matematiche, ovviamente immediatamente fatte proprie dai somari del web, le proiezioni sul numero di contagiati sarebbero sbagliate perché il rapporto attualmente rilevato porterebbe a una popolazione inesistente.
Come dire che se adesso muore di fame una persona su un milione, allora possiamo smettere di mangiare, tanto al massimo ne moriranno 60. Ma perchè ai troll deficienti è consentito qualcosa di diverso dallo zappare?

Nu nu è propio sballato il conto. Al web gli vengono più morti che ricoverati e pensano di essere furbi.

[elnick]

In ogni modo il titolo è sbagliato e offensivo della scienza, prego correggere in "I nutritori di somari affermano che"

[luce allievi]

...
Incidenza di persone in terapia intensiva rispetto gli infetti dello 0.11% (1380/1'263'000)

...

caro HiroTome,
cosa cazzo ti dice il cervello?

[paperino73]

Certo che è una cazzata, ma perché non ci sono abbastanza posti, non perché servirebbero nello scenario virus a piede libero.

Per fare 151000 basta che 1 su 20 abbia bisogno di terapia intensiva e ci siano 3 milioni di infetti. (su 60 milioni)

In questa vicenda si scopre quanto i numeri da epidemia non fanno parte del bagaglio culturale della casalinga di Voghera. Che mi pare giusto! È la presunzione di saperla lunga che è propio fuori luogo.

Credo che l’obiezione allo studio sia l’utilizzare un’incidenza di ti del 3,5% (il tuo 1 su 20 è un po’ più basso) che è un valore misurato sui casi reali contemporaneamente ad una stima di infetti fino a 10 volte superiore.
Ma Il numero maggiore di infetti dovrebbe diminuire l’incidenza delle TI.

[paperino73]

... quindi, seguendo le, ehm... logiche matematiche, ovviamente immediatamente fatte proprie dai somari del web, le proiezioni sul numero di contagiati sarebbero sbagliate perché il rapporto attualmente rilevato porterebbe a una popolazione inesistente.
Come dire che se adesso muore di fame una persona su un milione, allora possiamo smettere di mangiare, tanto al massimo ne moriranno 60. Ma perchè ai troll deficienti è consentito qualcosa di diverso dallo zappare?

Non mi pare proprio così.
Si obietta di usare ipotesi tra loro contraddittorie.

[chichibio]

Quello dei 151.000 posti in TI era uno dei (se ricordo bene) 4 scenari ipotizzati. Nello specifico quello piu' negativo.
Non credo sia corretto riferirsi solo a quello.

[Infinity]

Hanno fatto morti/TI.

Come hanno fatto a calcolare l'indice di letalità dello 0,657%?
Perché tutti gli altri dati vengono fuori da quello.

[paperino73]

Quello dei 151.000 posti in TI era uno dei (se ricordo bene) 4 scenari ipotizzati. Nello specifico quello piu' negativo.
Non credo sia corretto riferirsi solo a quello.

Gli scenari sono oltre 40.
Solo in 3 o 4 si hanno situazioni critiche: sono quelli che hanno più peso sulle considerazioni finali.
In particolare per il mantenimento della chiusura delle scuole.

[Agiulfo]

Credo che l’obiezione allo studio sia l’utilizzare un’incidenza di ti del 3,5% (il tuo 1 su 20 è un po’ più basso) che è un valore misurato sui casi reali contemporaneamente ad una stima di infetti fino a 10 volte superiore.
Ma Il numero maggiore di infetti dovrebbe diminuire l’incidenza delle TI.

Il mio esempio di 1 su 20 corrisponde al 5% di TI sui casi.

Ho letto cosa riportano sul sito della holding carisma e mi sa che avevo capito bene.

Probabilmente quella pagina durerà poco appena qualcuno gli spiega l'errore.

Riporto il testo:

3.Poiché i casi di terapia intensiva in Lombardia sono stati al picco 1.381 e attualmente circa 724, si desume che l’incidenza tra casi terapia intensiva e infezione (il grafico di figura 1) è mediamente 0,1% (divisione semplice fatta secondo i metodi del comitato tecnico scientifico). Il grafico presuppone un’incidenza per fascia di età, che anche stimando a zero fino a 60 anni di età, arriverebbe per semplicità a circa 0,3% mediamente oltre i 60 anni di età. Nel grafico di Figura 1 (CHE È LA BASE DI TUTTO IL RAGIONAMENTO PRO CONTINUAZIONE LOCKDOWN E DEL MODELLO DEL COMITATO TECNICO SCIENTIFICO) tale incidenza oscilla tra 1% e 6% (mediamente 3,5%) con un errore di almeno 10 volte (10x)!!!

In sostanza trovano una incogruenza tra il metodo riportato dal comitato e i valori del grafico nello stesso report (dove risulta quel 3.5% di incidenza sulla terapia intensiva).

Loro fanno il conto "secondo il metodo del comitato" e gli viene 0.1%.

Non gli viene in mente che hanno preso una cappellata -mescolando totale dei morti con istantanea dei ricoveri- e neanche si accorgono che gli viene un tasso di terapia intensiva inferiore a quello di letalità.


Un paio di considerazioni:

- Di principio tendo a fidarmi più dei fresconi del comitato che dei fresconi di una holding commerciale. Perché i primi c'hanno fior di stagisti e ricercatori precari che gli fanno i conti, i secondi no.

- Forse ho capito l'uscita di Renzi sull'irragionevolezza dei 151 mila ... deve essere la voce che è girata tra i suoi compagni di merende.

[Agiulfo]

Come hanno fatto a calcolare l'indice di letalità dello 0,657%?
Perché tutti gli altri dati vengono fuori da quello.

Sto vedendo questo numero in vari studi internazionali. Comunque fosse anche 0.4% o 1% cambia poco eh, sempre di millemila morti e ricoveri si tratta.

Fate caso: con 0.657%, 3.5% di terapia intensiva vuol dire che muore 1 su 5,3 ricoverati in TI. Che mi pare più ragionevole dei 6 morti ogni ricoverato che gli esce ai tipi di Carisma...