la scienza e il covid

[Marximiliano]

Si Ma non si può negare neanche che gli stessi studiosi (non medici sic et sempliciter) hanno dichiarato cose non coerenti le une con le altre.

Che modelli sono stati utilizzati? Chi è più “scienziato” dell’altro? A chi credere?

È un atto di fede in fondo.

I modelli sono utilizzati nelle scienze come la fisica. Per esempio un modello atomico; la medicina invece non utilizza modelli in quel senso. Trattandosi di una scienza che ha a che fare con enti complessi (il corpo umano, o anche solo animale) un singolo dato in sè non ha valenza assoluta ed è normale che specie a pochi mesi di distanza dall'arrivo della nuova malattia diversi esperti abbiano idee anche differenti

[Ucci Do]

No , non è un atto di fede o meglio occorre avere un minimo di conoscenza per capire il contesto e quindi il grado di affidabilità di quanto comunicato.
La 'scienza' si esprime ufficialmente attraverso gli articolo pubblicati a fronte dei quali partono le verifiche di conferma e/o le contestazioni degli altri ricercatori
Quanto un modello espresso tramite questi articoli ha un buona attendibilità (previsioni rispecchiate) diventa conoscenza assodatata comune della comunità scientifica fino a quando un successivo modello lo supererà come grado di attendibilità o come campo di applicabilità.

Poi esiste la 'divulgazione' che è tutto quello che arriva attraverso i 'media' comuni.
Ora il grado di conoscenza di chi ascolta o la qualità del 'divulgatore' sta appunto nel capire se quanto viene espresso rientra in un modello 'consolidato' oppure in modello in 'divenire'.
Rimanendo nell'ambito medico la 'divulgazione' per quello che riguarda sia le vaccinazioni che le cure di malattie contagiose già conosicute , poco prima abbiamo parlato della poliomelite siamo sicuramente in un ambito 'consolidato' il covid-19 sicuramente nel secondo.
Il problema è ovviamente nella comunicazione sia dei giornalisti ma anche dei ricercatori contattati che dovrebbero sempre premettere il grado di attendibilità delle loro dichiarazioni , ma qui si apre un altro discorso di condizionamenti personali(arrivismo e voglia di protagonismo) o sociale (non creare allarmismo o all'inversa crearlo).

In poche parole per capire la scienza bisogna studiarla altrimenti devi fare degli 'atti di fede' verso chi la divulga.

Non credo tu sappia o abbia studiato tutto ciò che sia “scientificamente” rilevante o sia connesso con la scienza in qualche ambito della sua valenza.

Il problema secondo me è a monte...è “epistemologico” per dirla semplice e brutale.

Comunque hai ragione: c’è anche un tema comunicativo e di legittimità che, a parer mio, la pandemia ha evidenziato.

[Ucci Do]

I modelli sono utilizzati nelle scienze come la fisica. Per esempio un modello atomico; la medicina invece non utilizza modelli in quel senso. Trattandosi di una scienza che ha a che fare con enti complessi (il corpo umano, o anche solo animale) un singolo dato in sè non ha valenza assoluta ed è normale che specie a pochi mesi di distanza dall'arrivo della nuova malattia diversi esperti abbiano idee anche differenti

Basterebbe comunicarlo così il tema pandemia ..e lasciare poi il posto alla politica (demmmerda).

Non ha senso se invece la scienza teoretica e non sperimentata diventa sponda per la politica.

A quel punto basta spingere, ad esempio, sull’acceleratore del rischio globale che fai un favore a Chi non ha nulla da proporre...se non il proprio tornaconto.

[topquark]

I modelli sono utilizzati nelle scienze come la fisica. Per esempio un modello atomico; la medicina invece non utilizza modelli in quel senso. Trattandosi di una scienza che ha a che fare con enti complessi (il corpo umano, o anche solo animale) un singolo dato in sè non ha valenza assoluta ed è normale che specie a pochi mesi di distanza dall'arrivo della nuova malattia diversi esperti abbiano idee anche differenti

eh ma se non ci infilano l'espressione "atto di fede" non sono mica contenti..

come dire 'pure la vostra scienza ha bisogno di fede quindi anche le nostre stronzate cristiche hanno la stessa credibilita!'

[Ucci Do]

eh ma se non ci infilano l'espressione "atto di fede" non sono mica contenti..

come dire 'pure la vostra scienza ha bisogno di fede quindi anche le nostre stronzate cristiche hanno la stessa credibilita!'

nervosetto come sempre...mi piace.

[Ucci Do]

Dai toppy, ammettilo, la scienza sta andando un pò a briglia sciolta ultimamente...

[Marximiliano]

Basterebbe comunicarlo così il tema pandemia ..e lasciare poi il posto alla politica (demmmerda).

Non ha senso se invece la scienza teoretica e non sperimentata diventa sponda per la politica.

A quel punto basta spingere, ad esempio, sull’acceleratore del rischio globale che fai un favore a Chi non ha nulla da proporre...se non il proprio tornaconto.

Per me é chiaro che un medico che esprime un'opinione é un medico che esprime un'opinione, una ricerca che conferma un modello cosmologico é cosa diversa. Poi si sa che la politica cavalca qualsiasi cosa....

[Marximiliano]

Dai toppy, ammettilo, la scienza sta andando un pò a briglia sciolta ultimamente...

Medici che esprimono opinioni diverse non sono "la scienza che sta andando a briglia sciolta".

[Ucci Do]

Medici che esprimono opinioni diverse non sono "la scienza che sta andando a briglia sciolta".

Non se i modelli e le teorie (ne abbiamo contate svariate e a volte antitetici) che propongono e comunicano sono la base scientifica su cui si innescano le decisioni politiche.

Allora non si tratta più di commenti o opinioni personali.

[Ucci Do]

Ad esempio alcuni studi scientifici hanno smentito statements ufficiali OMS (ente che promuove la masturbazione infantile, per intenderci) in tema di uso dei guanti.

Cioè han rilevato finding opposti...e non si è trattato di opinioni.