Bisogna tornare a parlare di razza

[Steppenwolf]

Per " americani " vale la stessa definizione de " la sinistra politica " o dei " bolscevichi " .
" Gli americani " = Gli ebrei .

Ma anche un paio di americani :
Bob Fisher , il più grande giocatore di scacchi della storia , QI attorno a 200 dove oggi non arriva quasi nessuno al mondo :
" Gli ebrei sono una tribù parassitica e criminale , hanno preso il controllo totale degli Usa come macchina da usare per dominare il mondo ".

Generale Patton , novembre 1945 :
" Abbiamo combattuto il nemico sbagliato ."

Pure Ezra Pound o Pat Buchanan sono americani .

Totale :
Non dimentichiamoci questi poveracci di americani .
Non dimentichiamo che fra loro , in quell'inferno , vi sono decine e decine di milioni di nostri fratelli dopo tutto .
Proprio in questi giorni è una specie di Sudafrica alla potenza e dire " non meritano altro " è sia crudele che poco utile a noi .
Dopo tutto .

E poi..le nuove generazioni ragazzi !
Tra saluti romani e revisioni della sacralità della seconda guerra mondiale o dell' olocausto , fra critiche alla " cecità al colore " di certo normo conservatismo fallimentare e interesse verso il " problema J " gli americani a destra oggi non sono per nulla perduti , vi assicuro !

[guybrush]

Ti hanno scartato a zelig?

Non è colpa mia se non capisci cosa dice la scienza.

Però non preoccuparti, se studi e ti impegni ci arrivi anche tu ... forse.

[Steppenwolf]

La scienza li' la scienza la'
La scienza qui oliva Sacla'


( Temo sia solo per gli ultra 40/50 )

[Steppenwolf]

" Forse non tutti sanno che "

Come molti certamente sapranno l' Etiopia per gli antichi greco-romani includeva quasi tutta la parte est dell' Africa a sud dell'Egitto conosciuta ( o semi conosciuta ) .. un area generica ma comunque molto più estesa dell' attuale nazione Etiopia .

Forse non tutti sanno che Etiopii in Greco antico significa :
Facce bruciate .
Facce .
Bruciate .

Direttamente a sud dell' Egitto era un' area molto meglio delineata e limitata chiamata Kush , dalla quale deriva il Sudan .
Kush significava " vile , oscuro " ..una parola di generico disprezzo per qualcosa di maligno ed inferiore , usata sia dagli Egizi che dai greco-romani antichi ..

Pure la " multi razzialita' ed un senso di equità culturale " dei greco-romani cercano disperatamente di pompare e vendere gli storici progressisti correnti ..
( Per non parlare degli Egizi " negri " ! )

Facce .
Bruciate .

Andando avanti nel tempo credo che non bisogni scrivere tesi per fare capire cosa significhino Niger e Nigeria ?

Quando la caratteristica risaltante di una nazione è :
" Lì ci sono i negri "..credo che questo da solo renda l'idea del rispetto che si provasse al tempo per queste nazioni o quanto esse fossero rilevanti alla cultura ed alla civiltà .

[Giò]

Non è colpa mia se non capisci cosa dice la scienza.

Però non preoccuparti, se studi e ti impegni ci arrivi anche tu ... forse.

La scienza non è un'opinione, ma non è nemmeno un dogma e, a dirla tutta, non è nemmeno un'entità astratta ed unica a cui gettarsi adoranti come se fosse una rivelazione divina (o poco ci manca). La "scienza" sul tema razziale nei secoli ha detto tante cose, spesso eterogenee e talvolta contraddittorie. Negli ultimi cinquant'anni in particolar modo: dopo l'esperienza del nazionalsocialismo tedesco e della sua sconfitta in guerra, assieme a quella del fascismo, così come dopo la graduale fine della segregazione razziale negli USA, il dibattito sull'esistenza delle razze e sul razzismo stesso s'è inquinato a tal punto di politicamente corretto da rendere la "scienza" (ribadisco le virgolette perché la reductio ad unum in questi casi lascia il tempo che trova) reticente, quando non addirittura ideologicamente orientata o quanto meno condizionata. L'argomento-principe è che le differenze genetiche tra i gruppi umani sarebbero così lievi in termini quantitativi da rendere impossibile l'utilizzo del termine "razza" per indicare questi gruppi umani. E tuttavia rimane il grande problema, per il politicamente corretto, di dover giustificare il fatto che i gruppi umani restano identificabili non solo somaticamente ma anche geneticamente nelle care e vecchie "razze" umane dell'antopologia fisica, come il famoso studio di Rosenberg et alii suo tempo rilevò (non senza un certo imbarazzo). Ad ogni modo, se si volesse rinunciare del tutto all'uso della parola "razza" per indicare quelle che l'umanità ha ricorrentemente inteso come...razze, si può benissimo farlo: questo non toglierà comunque la consapevolezza dell'esistenza di considerevoli e ricorrenti biodiversità fra gli esseri umani e che queste differenze biologiche, somatiche e genetiche concorrono ampiamente, assieme ad altri fattori sociali, culturali e, più genericamente, ambientali, a dare sostanza alle realtà etniche e nazionali in cui è distinto il genere umano. A fronte di tutto questo, limitarsi ad un "lo dige la sgggienza" è un po' puerile e, soprattutto, banale.

[Indra88]

non serve nemmeno discutere in questa sede la fondatezza del concetto di razza(che è un fatto autoevidente, oggetto di senso comune per chiunque, oltre che scientificamente inconfutabile[per coloro che ancora vedono nella scienza borghese il sigillo di ogni verità])

«Sulla razza non si deve discutere, non ci si deve confrontare: se mai specchiare. La razza è sangue, è nervo. Non pone interrogativi. È un elemento, come l'aria, come il sole, non un argomento (...) [Monologhi (a due voci), pag. 101].»

(Franco Freda[16])

[Steppenwolf]

La scienza non è un'opinione, ma non è nemmeno un dogma e, a dirla tutta, non è nemmeno un'entità astratta ed unica a cui gettarsi adoranti come se fosse una rivelazione divina (o poco ci manca). La "scienza" sul tema razziale nei secoli ha detto tante cose, spesso eterogenee e talvolta contraddittorie. Negli ultimi cinquant'anni in particolar modo: dopo l'esperienza del nazionalsocialismo tedesco e della sua sconfitta in guerra, assieme a quella del fascismo, così come dopo la graduale fine della segregazione razziale negli USA, il dibattito sull'esistenza delle razze e sul razzismo stesso s'è inquinato a tal punto di politicamente corretto da rendere la "scienza" (ribadisco le virgolette perché la reductio ad unum in questi casi lascia il tempo che trova) reticente, quando non addirittura ideologicamente orientata o quanto meno condizionata. L'argomento-principe è che le differenze genetiche tra i gruppi umani sarebbero così lievi in termini quantitativi da rendere impossibile l'utilizzo del termine "razza" per indicare questi gruppi umani. E tuttavia rimane il grande problema, per il politicamente corretto, di dover giustificare il fatto che i gruppi umani restano identificabili non solo somaticamente ma anche geneticamente nelle care e vecchie "razze" umane dell'antopologia fisica, come il famoso studio di Rosenberg et alii suo tempo rilevò (non senza un certo imbarazzo). Ad ogni modo, se si volesse rinunciare del tutto all'uso della parola "razza" per indicare quelle che l'umanità ha ricorrentemente inteso come...razze, si può benissimo farlo: questo non toglierà comunque la consapevolezza dell'esistenza di considerevoli e ricorrenti biodiversità fra gli esseri umani e che queste differenze biologiche, somatiche e genetiche concorrono ampiamente, assieme ad altri fattori sociali, culturali e, più genericamente, ambientali, a dare sostanza alle realtà etniche e nazionali in cui è distinto il genere umano. A fronte di tutto questo, limitarsi ad un "lo dige la sgggienza" è un po' puerile e, soprattutto, banale.

Perfetto ma se uno non volesse avere tutta la tua pazienza , disciplina mentale e conoscenza potrebbe passare alla pratica saltando a piè pari le genetica con tutte le sue eterne disquisizioni e microscopiche differenziazioni tecniche :
Se un bianco avesse dei dubbi su cosa fosse un bianco saranno poi comunque le masse di marroni a farglielo sapere .
Soprattutto in questi anni di genocidio vero .
Se le masse maggioritarie di marroni mondiali ti identificano come bianco ...ti piaccia o no ..lo sei .
Credo non possa essere più semplice di così .

Poi ..la scienza vera e non quella truffa è chiarissima :
I bianchi sono identificabilissimi anche dal punto di vista genetico , come spiega semplicemente e fondamentalmente Indra88 ad inizio thread in risposta a guycoso .

[Blake]

Io più che il termine "razza" che allontana molte persone , userei il termine stirpe , intesa come una comunità che condivide i medesimi elementi etnici , culturali , spirituali , estetici.Il termine "razza" non fa l'interesse della causa , poichè allontana coloro che ripudiamo il razzismo.Il termine "stirpe" è più moderato e permette di inglobare molte più persone.

[Steppenwolf]

La scienza non è un'opinione, ma non è nemmeno un dogma e, a dirla tutta, non è nemmeno un'entità astratta ed unica a cui gettarsi adoranti come se fosse una rivelazione divina (o poco ci manca). La "scienza" sul tema razziale nei secoli ha detto tante cose, spesso eterogenee e talvolta contraddittorie. Negli ultimi cinquant'anni in particolar modo: dopo l'esperienza del nazionalsocialismo tedesco e della sua sconfitta in guerra, assieme a quella del fascismo, così come dopo la graduale fine della segregazione razziale negli USA, il dibattito sull'esistenza delle razze e sul razzismo stesso s'è inquinato a tal punto di politicamente corretto da rendere la "scienza" (ribadisco le virgolette perché la reductio ad unum in questi casi lascia il tempo che trova) reticente, quando non addirittura ideologicamente orientata o quanto meno condizionata. L'argomento-principe è che le differenze genetiche tra i gruppi umani sarebbero così lievi in termini quantitativi da rendere impossibile l'utilizzo del termine "razza" per indicare questi gruppi umani. E tuttavia rimane il grande problema, per il politicamente corretto, di dover giustificare il fatto che i gruppi umani restano identificabili non solo somaticamente ma anche geneticamente nelle care e vecchie "razze" umane dell'antopologia fisica, come il famoso studio di Rosenberg et alii suo tempo rilevò (non senza un certo imbarazzo). Ad ogni modo, se si volesse rinunciare del tutto all'uso della parola "razza" per indicare quelle che l'umanità ha ricorrentemente inteso come...razze, si può benissimo farlo: questo non toglierà comunque la consapevolezza dell'esistenza di considerevoli e ricorrenti biodiversità fra gli esseri umani e che queste differenze biologiche, somatiche e genetiche concorrono ampiamente, assieme ad altri fattori sociali, culturali e, più genericamente, ambientali, a dare sostanza alle realtà etniche e nazionali in cui è distinto il genere umano. A fronte di tutto questo, limitarsi ad un "lo dige la sgggienza" è un po' puerile e, soprattutto, banale.

( È solo un immenso piacere averti qui caro amico )

[Steppenwolf]

Io più che il termine "razza" che allontana molte persone , userei il termine stirpe , intesa come una comunità che condivide i medesimi elementi etnici , culturali , spirituali , estetici.Il termine "razza" non fa l'interesse della causa , poichè allontana coloro che ripudiamo il razzismo.Il termine "stirpe" è più moderato e permette di inglobare molte più persone.

Certo , strategie comunicative , da utilizzare al di fuori di qua .
Perfetto .
Ma qui razzista e fascista non sono offese a priori .