Il mito secondo cui Trump sia anti-sistema

[amaryllide]

Ogni volta che critico la politica estera dell’attuale amministrazione statunitense, ricevo sempre critiche dai sostenitori di Trump che insistono che stia facendo più bene che male “combattendo lo Stato profondo” e, più comunemente ancora, “evitando le guerre”. L’idea che Donald Trump sia una specie di Presidente della Pace, o anche che rallenti la macchina da guerra nordamericana più del predecessore, è contraddetta da tutti i fatti e le prove. Trump non ha posto fine ad alcuna guerra avviata dai predecessori e ha aggiunto pericolose escalation contro Venezuela, Iran e Russia. Una delle difficoltà nell’affrontare questo mito persistente, a parte l’ovvio fatto che ora tutti vivono in camere ecologiche strettamente occultate alle informazioni e in circuiti di validazione che di confermano i pregiudizi, è che il mito sia bipartisan. Ogni volta che Trump borbotta uno dei suoi vuoti appelli a principi non interventisti, i suoi sostenitori se la bevono mentre metà dei democratici l’attaccano in quanto insufficientemente falco. Il discorso di Trump sul ritiro dalla Siria è un esempio perfetto; le truppe sono ancora lì, ma i democratici l’attaccarono per l’irresponsabile comportamento “isolazionista”, mentre i sostenitori si cullarono nella fiaba sulla fine delle guerre promesse e attuate dal loro caro presidente. Tutti ne beneficiano, anche il complesso militare-industriale a cui Trump afferma di opporsi.
Ma il fatto che i falchi liberali attacchino Trump in quanto non più bellicoso di quanto possa essere in ogni possibile area, non lo fa un Presidente della Pace, non più dei neocon che attaccando Obama per lo stesso motivo lo fecero presidente della pace. I falchi di destra attaccarono violentemente Obama per aver rifiutato di armare l’Ucraina contro la Russia o di attaccare Damasco sulla “linea rossa” delle armi chimiche ( due ordini del giorno neoconservatori a cui Trump si è completamente allineato, a proposito), ma ciò non nega i depravati atti di’nterventismo di Obama in Libia, Siria e altrove. Trump e Obama a volte si rifiutarono di spingersi fino dove volevano i guerrieri più accesi, ma ciò non significa nemmeno che fossero contro la guerra.
Se volete una panoramica equa, precisa e non partigiana della prostituzione di guerra del Presidente in carica, consultate l’elenco (https://www.stpete4peace.org/trump) dell’organizzazione anti-guerra St Pete for Peace intitolato “Fatti sulla politica estera di Trump: cronologia aggiornata del bene e del male della politica estera dell’amministrazione Trump, da una prospettiva contro la guerra”. La scheda informativa compila dichiarazioni e decisioni di politica estera di questa amministrazione e le classifica nelle colonne “Buona” e “Cattiva”. Ci sono elementi nella colonna “Buona”, come gli incontri di Trump con Kim Jong-un e il rifiuto di colpire l’Iran per aver abbattuto un drone nordamericano [entrambi polverizzati dal sabotaggio nordamericano dei negoziati con la Corea, con Washington che violava gli impegni costringendo la Corea democratica a riprendere i test balistici e nucleari, e dall’assassinio di Qasim Sulaymani, atto di guerra senza precedenti che viola le regole della diplomazia in tempo di pace], ma scorrendo si vedrà di persona quanto più lunga è la colonna “Cattiva” della colonna “Buona”. Per me, questo di per sé è una confutazione piuttosto solida dell’idea che questo presidente sia da sostenere per motivi contro la guerra. Ogni volta che un sostenitore di Trump si oppone alle mie critiche a questa amministrazione, i suoi argomenti si basano sempre dalla colonna “Buona”, ignorando completamente la “Cattiva”. Ciò è possibile solo a causa delle dinamiche da altoparlante che consente ai sostenitori politici di ingoiare notizie positive sulla loro fazione politica preferita senza badare ad alcun punto negativo; le pareti dell’altoparlante sono così spesse che quando parlo ai sostenitori di Trump del suo comportamento da falco, vengo spesso accusato di mentire, fin quando non fornisco la prova delle mie affermazioni. Ma anche così trovano modo per dividere le informazioni in compartimenti e agire come se non avessero visto la confutazione completa e totale della loro posizione.
L’altro argomento che sento da chi difende Trump per motivi contro la guerra è che Hillary Clinton sarebbe stata peggiore e se fosse stata eletta, avremmo visto la Terza Guerra Mondiale accesa dai suoi piani estremisti sulla Siria. Concordo, ma ciò non significa che sia un argomento legittimo. Il fatto che Hillary Clinton sia cattiva non rende Trump buono, non più che l’esistenza del cancro faccia passare un bene l’insufficienza cardiaca. Trump è il comandante in capo della più potente forza militare di sempre, e il comportamento di tale forza militare è ciò di cui si parla ora. Le chiacchiere sulla presunta timeline alternativa della presidentessa Hillary sono un dibattito inutile e una distrazione.
Questa amministrazione attualmente lavora all’estradizione di Julian Assange e alla sua prigionia a vita perché denunciò i crimini di guerra nordamericani. Ha ucciso decine di migliaia di venezuelani con sanzioni volte a provocare carestie nel tentativo di effettuare il cambio di regime contro la nazione più ricca di petrolio del pianeta, e molte più persone potrebbero morire col nuovo embargo economico totale che Trump firmava il 15 giugno. Fa avanzare il programma di cambio di regime di John Bolton in Iran con sanzioni da carestia, operazioni segrete della CIA ed aggressioni militari. [Invece di sospenderle per la pandemia di Covid-19, Trump intensificava cinicamente tali sanzioni].
Nonostante la fiaba del Russiagate, degno di uno spettacolo di wrestling, Trump intensificava le tensioni con Mosca più di qualsiasi presidente nordamericano dalla caduta del muro di Berlino. Il principale esperto di relazioni tra Stati Uniti e Russia Stephen Cohen avvertì nel 2017 che ora siamo più minacciati di annientamento nucleare a causa di tali escalation dal culmine della guerra fredda. I numerosi atti di aggressione dell’amministrazione contro la Russia includono il suddetto armamento dell’Ucraina, il numero crescente di truppe piazzate al confine russo, attacchi agli alleati russi Siria e Venezuela, il ritiro dal trattato INF, l’attuazione della revisione della postura nucleare con una posizione molto più aggressiva nei confronti della Russia, costringere RT e Sputnik a registrarsi come agenti stranieri, infiltrazioni della rete elettrica russa, espulsione di decine di diplomatici , ampliamento della NATO con l’aggiunta del Montenegro, nomina del falco antirusso Kurt Volker a rappresentante speciale in Ucraina e opposizione agli interessi russi sul passaggio dai combustibili fossili della Germania [per non parlare della feroce guerra alle istituzioni internazionali, dall’OMS a CPI, e del sostegno ottuso alle pretese più sfrenate di Israele, ecc.].
L’amministrazione ha continuato a permettere il massacro saudita in Yemen e a vendere armi all’Arabia Saudita. Ha esteso la guerra in Somalia. Ha gonfiato il budget militare degli USA già incredibilmente gonfio per consentire un maggiore espansionismo militare globale. Aumentava notevolmente il numero di bombe sganciate ogni giorno rispetto la precedente amministrazione, uccidendo un numero record di civili e riducendo la responsabilità dei militari sugli attacchi aerei.
Ne avete l’idea. Non vi è alcuna ragione legittima di credere che questo presidente sia meno estremista di Obama. Se siamo fortunati, lascerà l’incarico con meno morti di George W. Bush. Il racconto che le cose sono cambiate serve solo ai potenti e garantisce che chi ci crede smetta di lottare per un vero cambiamento. Sarebbe bello se i cittadini degli Stati Uniti potessero eleggere un comandante in capo che si opponga veramente alla guerra. Credere che questo sia già successo è sconsiderato e delirante.
Il mito secondo cui Trump sia anti-sistema ? Aurora

[Sparviero]

È un discorso relativo: di fronte a Bidet o alla Klingon, Tromba un che di antisistema ce l'ha.

[LupoSciolto°]

È un discorso relativo: di fronte a Bidet o alla Klingon, Tromba un che di antisistema ce l'ha.

Ma non direi, anzi, penso che siano tutti la stessa merda.
Trump ha rischiato di scatenare almeno due guerre, ha ammazzato Soleimaini, ha sostenuto i falliti colpi di stato in Venezuela e quello, riuscito, in Bolivia, ha imposto sanzioni a tre quarti dei paesi del globo e potrei continuare. Di "isolazionista" non è rimasto nulla. Solo chiacchiere e distintivo.

Che poi, a pelle, sia meno antipatico di Killary Clinton è un altro discorso.

[Sparviero]

Appunto, Trump ha "rischiato", quell'altra stava già coi Marines a Teheran, Caracas e Kiev.

Poi chiaramente non è mica Peron, ma questo passa il convento: rimpiangerete le sue cazzate quando lo sostituiranno, fidati.

(Taccio poi su altri repubblicani tipo Rubio per carità di patria.)

[amaryllide]

È un discorso relativo: di fronte a Bidet o alla Klingon, Tromba un che di antisistema ce l'ha.

“Fatti sulla politica estera di Trump: cronologia aggiornata del bene e del male della politica estera dell’amministrazione Trump, da una prospettiva contro la guerra”. La scheda informativa compila dichiarazioni e decisioni di politica estera di questa amministrazione e le classifica nelle colonne “Buona” e “Cattiva”....ma scorrendo si vedrà di persona quanto più lunga è la colonna “Cattiva” della colonna “Buona”. Per me, questo di per sé è una confutazione piuttosto solida dell’idea che questo presidente sia da sostenere per motivi contro la guerra. Ogni volta che un sostenitore di Trump si oppone alle mie critiche a questa amministrazione, i suoi argomenti si basano sempre dalla colonna “Buona”, ignorando completamente la “Cattiva”. Ciò è possibile solo a causa delle dinamiche da altoparlante che consente ai sostenitori politici di ingoiare notizie positive sulla loro fazione politica preferita senza badare ad alcun punto negativo; le pareti dell’altoparlante sono così spesse che quando parlo ai sostenitori di Trump del suo comportamento da falco, vengo spesso accusato di mentire, fin quando non fornisco la prova delle mie affermazioni. Ma anche così trovano modo per dividere le informazioni in compartimenti e agire come se non avessero visto la confutazione completa e totale della loro posizione.
L’altro argomento che sento da chi difende Trump per motivi contro la guerra è che Hillary Clinton sarebbe stata peggiore e se fosse stata eletta, avremmo visto la Terza Guerra Mondiale accesa dai suoi piani estremisti sulla Siria. Concordo, ma ciò non significa che sia un argomento legittimo. Il fatto che Hillary Clinton sia cattiva non rende Trump buono, non più che l’esistenza del cancro faccia passare un bene l’insufficienza cardiaca. Trump è il comandante in capo della più potente forza militare di sempre, e il comportamento di tale forza militare è ciò di cui si parla ora. Le chiacchiere sulla presunta timeline alternativa della presidentessa Hillary sono un dibattito inutile e una distrazione.

A conferma ulteriore del fatto che i trumpiani siano in un echo chambers, si potrà vedere che nell'elenco oggettivo citato https://www.stpete4peace.org/trump il bene e il male sono comparabili (col secondo comunque molto maggiore) solo nello spazio occupato, non nei fatti, perchè il 90% del bene sono solo parole di Trump, al contrario nella colonna del male più della metà sono atti compiuti. E ribadisco che un embargo uccide anche più di una guerra, per cui anche l'argomento "Killary sarebbe già a Teheran" è annullato a priori dall'embargo (rafforzato) di Tromba

[Sparviero]

C'è differenza tra fare dieci errori e farne cento, girala come vuoi ma il risultato non cambia.

Che poi sia peggio essere sotto embargo che sotto le bombe è una opinione molto originale, per dirla breve.

Ripeto: meglio (o "meno peggio") del Tromba non ne vedrete per chissà quanto alla Casa Bianca.

[LupoSciolto°]

Ripeto: meglio (o "meno peggio") del Tromba non ne vedrete per chissà quanto alla Casa Bianca.

E contro quei farabutti dei democrats saremo anche dieci volte più duri e inflessibili.

[Dottorlequack]

Magari mi sbaglio, ma temo che un giorno gli Americani si accorgeranno che quello che hanno eletto è colui che li traghetterà verso la distruzione.
Alla fine chi è che sta portando l'intero mondo ad allontanarsi dagli USA?
Questa volta credo non ce la faranno.
Trump verrà maledetto per sempre.

[LupoSciolto°]

Magari mi sbaglio, ma temo che un giorno gli Americani si accorgeranno che quello che hanno eletto è colui che li traghetterà verso la distruzione.
Alla fine chi è che sta portando l'intero mondo ad allontanarsi dagli USA?
Questa volta credo non ce la faranno.
Trump verrà maledetto per sempre.

Vedremo.