Ci vuole la libertà di parola nei siti web e nei mezzi di comunicazione in generale

[Robert Owen]

Prima di tutto gli stati dovrebbero rispettare il diritto negativo alla libertà di parola, salvo fatto per la diffamazione, l'ingiuria e l'incitamento alla violenza.
Fin qui niente di nuovo: è un principio che è stato ripetuto, nel corso della storia, fino alla nausea.

I liberali però, per quanto fossero progressisti ai tempi in cui non si erano affermati neppure i diritti negativi, sono rimasti indietro, perché non basta la parità dei diritti civili per affermare la giustizia sociale, ma ci vuole anche l'uguaglianza sostanziale, ovvero le pari opportunità.

Se uno stato prevede il diritto civile alla libertà di parola ma poi lascia i mezzi di comunicazione di massa nelle mani di privati che fanno quello che vogliono allora può succedere che siano questi ultimi a censurare e che quindi di fatto il diritto resti incompiuto.
In pratica quello che succede è che i borghesi possono decidere cosa si può scrivere/dire e cosa no. Più che di borghesi bisognerebbe parlare di potenti, perché non è necessariamente detto che un potente sia un borghese. Per esempio non è detto che il padrone di TP sia ricco, però è potente, perché ha in mano il più grosso sito di politica italiana.

Quindi bisogna fare in modo che i mezzi di comunicazione privati debbano essere allineati alla costituzione dello stato.
Per quanto riguarda i siti web, ci sono due possibili approcci: o si obbligano tutti i forum, tutte le chat e tutti i social network a rispettare la libertà di parola, oppure si fissa una soglia di traffico minima a partire dalla quale un sito web è tenuto ad allinearsi alla costituzione.

A partire da quando un forum deve rispettare la costituzione? A partire da 100 messaggi al giorno? Oppure 200? Se ne può discutere, ma penso che già un sito come questo sia abbastanza grande da dover sottostare alla regola.


Chiaramente se apri un canale youtube o una pagina facebook potrebbe non essere minimamente cagata, quindi il discorso non è che si debbano obbligare le persone a seguire il tuo account, ma è un discorso di pari opportunità: tutti devono avere uguali opportunità nel comunicare le proprie idee. Se gli account vengono chiusi o censurati perché esprimono determinate idee allora allora la costituzione dello stato resta incompiuta.

[Entropia]

Ma quale c…o di libertà di espressione c’è nell’occidente degenerato, demokrattiko e elitista! C’è il pensiero unico imposto o il non-pensiero.
La censura, subdola e ben articolata, impazza.
Vietato dissentire, ma il divieto è imposto in modo vile, subdolo perché la finzione della demokrazzia deve continuare.
Quando sento le puttane mediatiche occidentaloidi che parlano di libera informazione, di tutela della libertà di espressione, sapendo dove mi trovo e con chi ho a che fare, vomito …

[Roberto il Guiscardo]

Ma la libertà dei mezzi di informazione, la si garantisce di più lasciandoli in mano ai privati, oppure rendendoli tutti pubblici?
inoltre le pari opportunità si garantiscono in che modo...? Dando a tutti la possibilità di studiare...? Fino a che livello? Alle medie superiori? All'università? e dando semprea tutti la possibilità di avere un lavoro? Ma un lavoro dipendente o un lavoro autonomo?
Inoltre quali sono gli articoli della Costituzione da rispettare più in particolare? E siamo certi che questa Costituzione attuale, scritta 75 anni fa, sia ancora idonea per i nostri tempi?

E la libertà sui fora, sui social, sui siti web, deve essere totale oppure occorre censurare un certo tipo di dichiarazioni, diciamo, poco ortodosse? ha fatto bene Faacebook a censurare Trump? E certi siti che osannano alla guerra santa islamica?

[osservatore90]

voto per mezzi di informazione privati ma querelabili se bannano o censurano.

fosse per me su internet si troverebbero anche le istruzioni per costruire un'atomica. Per me almeno al livello di pensiero/informazione la libertà deve essere totale si deve punire il reato o al massimo l'organizzazione del reato, non l'idea.

[Kobra]

Io sono favorevole alla libbbbertà di parola nei siti webs ma anche alla libbbertà di KAZZATA.

D'altronde basta leggere qualche post su questo forum e la libbbbbbertà è garantita.

Kobra ( Democritico )

[Dario]

Io sono favorevole alla libbbbertà di parola nei siti webs ma anche alla libbbertà di KAZZATA.

D'altronde basta leggere qualche post su questo forum e la libbbbbbertà è garantita.

Kobra ( Democritico )

Questi neanche hanno idea di cosa sia la censura

[Supermario]

Sul tema della liberta' di parola sono incline al fascismo, la toglierei a molti.

[osservatore90]

dario la censura ha diversi gradi. Non è che se non c'è la stasi la censura non esiste

[Roberto il Guiscardo]

dario la censura ha diversi gradi. Non è che se non c'è la stasi la censura non esiste

Esiste eccome! E te lo dice uno che su un altro forum è stato bannato ab aeterno senza nemmeno un briciolo di avvertimento e di motivazione, solo perché, presumibilmente, scriveva le stesse cose che sta scrivendo qui.

[Dario]

dario la censura ha diversi gradi. Non è che se non c'è la stasi la censura non esiste

Certo che è così, basta non confondere la censura con il cancellare offese, diffamazioni, apologie di reati, istigazioni, ecc.

Parlo di forum, naturalmente.