Il 41% degli italiani non ha intenzione di vaccinarsi contro il coronavirus.

[Murru]

Mai fatto vaccini contro l' influenza comune (e infatti l' ultima volta in cui mi sono beccato una bella influenza pesante è stata quando ero ancora bambino, e ho quasi 40 anni) e non lo farò certo contro il truffavirus.

[Giulio962]

https://notizie.virgilio.it/vaccino-...enzano-1403509

Il ministro per il Sud Giuseppe Provenzano...Se sarà obbligatorio? Vediamo, io credo proprio di sì, certo. Io sono per l’obbligo vaccinale, laddove sia provato che serva”.
....
Intanto, sono emersi alcuni dubbi sull’efficacia di un vaccino anti Covid-19 per alcune categorie di persone, come gli anziani.
..

https://www.ilovepalermocalcio.com/p...io-e-gratuito/

quando sarà a disposizione un vaccino per il Coronavirus questo dovrà essere obbligatorio e gratuito.

Coronavirus, Speranza: ?La battaglia non è vinta, vaccino obbligatorio? La coercizione è controproducente? - Meteo Web

Su un vaccino del genere l’obbligatorietà rischia di avere in alcuni settori controproducente – sottolinea -. La coercizione, mediamente, produce un effetto contrario. Dobbiamo lavorare sulla persuasione”.

[Infinity]

https://notizie.virgilio.it/vaccino-...enzano-1403509



https://www.ilovepalermocalcio.com/p...io-e-gratuito/


Coronavirus, Speranza: ?La battaglia non è vinta, vaccino obbligatorio? La coercizione è controproducente? - Meteo Web

Persuasione? Come fai a persuadere un minus habens che se ne va in Serbia a beccarsi il virus e poi volontariamente lo diffonde a tutti i suoi conoscenti?
Con i minus habens ci vuole la coercizione.

[Giulio962]

https://www.wired.it/scienza/medicin...accino-cinese/

In Cina è stato approvato il primo vaccino per Covid-19
Pechino ha approvato l’impiego del vaccino Ad5-nCov tra i ranghi dell’esercito, ma CanSino Bio, l’azienda produttrice, non assicura che sarà disponibile su larga scala in futuro
...
In questa nuova fase, che durerà un anno, il vaccino verrà somministrato solo ai soldati, ha aggiunto l’azienda, e “il suo successo commerciale non può essere garantito”.
...
Non si sa se il vaccino sarà somministrato obbligatoriamente ai soldati oppure su base volontaria. Come riferisce Reuters il colosso farmaceutico cinese si è rifiutato di rispondere in quanto “segreto commerciale”

[Giulio962]

https://www.la7.it/in-onda/video/cov...07-2020-332544

Covid, Ceccardi sul vaccino obbligatorio: "Tra due anni si vedrà

[Giulio962]

.

[Entropia]

complotto!

hai mai visto una trasmissione che contempli una sana informazione sulla terra piatta?

Il fatto è che i morti da vaccini ci sono...

[Jack B.]

Perchè, secondo te chiamandolo coglione e dicendo che lui ha torto ridicolizzandolo invece gli fai cambiare idea? Burioni (di cui non metto in dubbio le competenze ma non ho mai sopportato il comportamento mediatico, perchè è l'antitesi della divulgazione che un medico dovrebbe, per fare il proprio mestiere, fare) style?
Per quanto possa sembrare futile, l'unico modo è continuare all'infinito, senza mai spazientirsi, a parlare e presentare prove scientifiche. Se il no vax viene ridicolizzato si cristallizza semplicemente di più sulle proprie posizioni perchè in quel modo stai urlando 'Non ho prove per smentirti quindi ti insulto'.

Come ho scritto prima, io non voglio convincere nessuno, io faccio un discorso cosi`, tanto perche` e` divertente discutere (di questo argomento o di altri), che poi mi immagino sia lo stesso motivo per cui il 99% delle persone sono qui, dubito qualcuno sia qui per convincere gli altri.
Io non l'ho chiamato coglione, l'ho insultato SOLO dopo essere stato insultato da lui, perche` non vedo perche` non dovrei rispondere a tono se qualcun altro mi insulta, sempre nell'ottica che sto chiacchierando in stile bar sport anonimamente su un forum su internet.
Poi magari ogni tanto qualche modo un po' brusco se la discussione fa spazientire scappa, ma credo siamo tutti adulti (e vaccinati) per tollerarlo, ma io non insulto se non vengo insultato.

E poi scusami eh, ma sei entrato nella discussione dicendo che noi altri siamo dei "titani intellettuali" e che la meta` di noi dovrebbero farsi curare, com'e` che in questo caso l'insulto va bene?

Avere dei dubbi sull'efficacia di un vaccino buttato fuori in fretta e furia in regime di emergenza è assolutamente legittimo,

Io ho detto che e` legittimo, ma sbagliato, mi quoto:

Un attimo, TU (e qualcun altro) sostieni che il problema sia solo che questo vaccino e` fatto troppo in fretta per rispettare le norme di sicurezza, altri sparano contro i vaccini, bill gates etc.

Da quando ho capito che TU sei solo contro questa cosa specifica, ho cercato di rispondere a questa cosa specifica (ho parlato di "vaccino per il covid" e non di "vaccini in generale") che io trovo comprensibile (nel senso che e` comprensibile avere paura) ma comunque sbagliata.

Quindi di che parliamo?

anche perchè non esiste e non può esistere un vero consenso della comunità scientifica al riguardo (non può esserci proprio perchè mancano fisicamente gli elementi per avere una posizione scientifica, cioè test rigorosi e riproducibili).
Il fatto stesso di voler buttare un vaccino in regime di emergenza E' una risposta emotiva (che sia dettata da big pharma che vuol farci i talleri o dalla paura del virus è irrilevante) perchè il vaccino non è un tipo di farmaco che abbia un senso fare in fretta, per come funziona e per gli scopi che vuole raggiungere, soprattutto di fronte a un virus che muta così facilmente come un coronavirus.

ti ripeto, io non sono un esperto di vaccini, quindi NON lo so, ma mi sembra che pure tu stia facendo casino, cioe` ribatti a posizioni che io NON ho.
La mia posizione e` estremamente semplice:
SE e quando la comunita` scientifica dira` "ecco, adesso abbiamo il vaccino e fare il vaccino riduce i rischi rispetto al non farlo", a quel punto secondo me e` opportuno che ognuno di faccia il vaccino. Che cio` succeda in 10 mesi o 10 anni.
Come ho detto mille volte, quando parlo di comunita` scientifica do per scontato che ci sia un certo consenso.
Non sara` possibile avere il consenso come dici tu? Perfetto, in quel caso NON ritengo opportuno fare il vaccino.
Cosa c'e` di difficile da capire?
Dov'e` che la mia posizione e` integralista (aldila` dei modi e del rage nella discussione di cazzate con il novax che ha preso 20 pagine).

Inoltre, con tutto il rispetto possibile per chi di COVID è morto o ha perso dei cari (e lo dico davvero, ho fatto tamponi per tre mesi e ho sentito e visto tutte le storie strazianti che ne sono conseguite) non stiamo parlando della Peste Nera che uccide un terzo della popolazione mondiale. Giocando con vaccini a virus attenuato o anche morto si rischiano danni su scala persino più ampia del COVID stesso, se si fanno cazzate.

Non vedo come questo sia contrario a cio` che dico io.
Di nuovo, cio` che ho detto io e` "quando la comunita` scientifica dira` 'ecco, adesso abbiamo il vaccino e fare il vaccino riduce i rischi rispetto al non farlo'", e cioe` "il vaccino e` sicuro contro rischi causati da virus attenuato o anche morto" etc.
Cercate di mettermi nella posizione di uno che dice "TUTTI sono obbligati a farsi subito il vaccino che fanno alle cavie da laboratorio" mentre tutto cio` che dico io e` "lasciate che a dire 'si e` pronto e sicuro' siano le persone che fanno questo di lavoro e non voi con i vostri dubbi da ignoranti in materia".
Per completezza aggiungo: 1-io pure sono ignorante in materia (ecco perche` mi affido ad altri), 2- non deve essere il presidente intergalattico della CattivonisVaxSoloPerFarSoldonis S.P.A. a dare l'ok ma deve esserci un decente consenso.
Non c'e` consenso -> questo scenario NON e` quello nel quale io dico che dobbiamo fare il vaccino.
C'e` paura che con questo vaccino "si rischiano danni su scala persino più ampia del COVID stesso" -> questo scenario NON e` quello nel quale io dico che dobbiamo fare il vaccino.

[Jack B.]

I vaccini ormai non sono più una questione scientifica, di cui bisognerebbe parlare con rigore, ma un argomento politico che libera l’animo ultras delle persone.
Lo avevi ben notato nel tuo primo post e più passa il tempo più si radicalizza lo scontro ...

Questo è esattamente ciò che mi ha infastidito della discussione, spiegato con molta più sintesi ed efficacia. Inorridisco a vedere ciò che dovrebbe essere una discussione su basi logiche e razionali trasformarsi in scontro tra tifoserie.

Ragazzi, usciamo dalla retorica e torniamo sulla terra per favore.

Sembra che essere tifosi del novax e "della scienza" sia la stessa cosa.
Questo e` il problema del cerchiobottismo.

io SONO un tifoso esclusivamente del fatto che se la scienza dice una cosa, allora dobbiamo prendere decisioni in base a quella cosa.

La comunita` scientifica (con decente consenso) e` l'autorita` che deve fare lo statement e noi ignoranti in materia (dubito che qui ci siano molti esperti e comunque non esperti ad alti livelli) dobbiamo attenerci a cio` che dice.
Con gli asterischi messi mille volte che mi sembrano ovvi ma ripetiamo:
-non vuol dire che ogni tanto qualcuno non faccia una carognata
-non vuol dire che la comunita` scientifica sia infallibile
-non vuol dire che la situazione attuale non sia migliorabile
etc etc etc, insomma, cose OVVIE.

SE voi state dicendo che essere un tifoso di questa cosa qua e` sbagliato, allora il cerchiobottismo vi ha trascinato nel torto.

BISOGNA essere tifosi di questa cosa qua (senza perdere di vista gli *** che ho messo ma ripeto, mi pare ovvio) e NON bisogna essere tifosi no-vax, questo e` il modo in cui l'umanita` progredisce.

Di fronte alla piu` grande task force di esperti della storia dell'umanita`(all'apice delle nostre conoscenze, che ha ricercato un vaccino con fondi e mezzi mai visti prima) che dice "ok, il vaccino e` pronto e se te lo fai rischi meno che non facendolo", che un tipo a caso (che di professione fa l'impiegato del catasto o il salumiere) risponda "eh ma non son passati 10 anni, allora non mi fido" e` sbagliato, paradossale e antiscientifico.
Poi ovviamente e` liberissimo di non fidarsi, siamo un paese libero, io critico il fatto che non si fidi.

[paperino73]

Ragazzi, usciamo dalla retorica e torniamo sulla terra per favore.

Sembra che essere tifosi del novax e "della scienza" sia la stessa cosa.
Questo e` il problema del cerchiobottismo.

io SONO un tifoso esclusivamente del fatto che se la scienza dice una cosa, allora dobbiamo prendere decisioni in base a quella cosa.

La comunita` scientifica (con decente consenso) e` l'autorita` che deve fare lo statement e noi ignoranti in materia (dubito che qui ci siano molti esperti e comunque non esperti ad alti livelli) dobbiamo attenerci a cio` che dice.
Con gli asterischi messi mille volte che mi sembrano ovvi ma ripetiamo:
-non vuol dire che ogni tanto qualcuno non faccia una carognata
-non vuol dire che la comunita` scientifica sia infallibile
-non vuol dire che la situazione attuale non sia migliorabile
etc etc etc, insomma, cose OVVIE.

SE voi state dicendo che essere un tifoso di questa cosa qua e` sbagliato, allora il cerchiobottismo vi ha trascinato nel torto.

BISOGNA essere tifosi di questa cosa qua (senza perdere di vista gli *** che ho messo ma ripeto, mi pare ovvio) e NON bisogna essere tifosi no-vax, questo e` il modo in cui l'umanita` progredisce.

Di fronte alla piu` grande task force di esperti della storia dell'umanita`(all'apice delle nostre conoscenze, che ha ricercato un vaccino con fondi e mezzi mai visti prima) che dice "ok, il vaccino e` pronto e se te lo fai rischi meno che non facendolo", che un tipo a caso (che di professione fa l'impiegato del catasto o il salumiere) risponda "eh ma non son passati 10 anni, allora non mi fido" e` sbagliato, paradossale e antiscientifico.
Poi ovviamente e` liberissimo di non fidarsi, siamo un paese libero, io critico il fatto che non si fidi.

Il problema non è fidarsi o non fidarsi (o meglio, diventa un problema se uno non si fida ma è obbligato a farlo dalla classe politica): il problema è che qui si parla di un ipotetico vaccino contro il Coronavirus e la discussione diventa no-vax vs pro-vax.
Come tutte le discussioni politiche si radicalizza in uno scontro di posizioni estreme che non tiene conto di chi ha pensieri diversi; pensieri che normalmente sono anche più complessi di un "tutto sì" o "tutto no", ma che vengono bollati come "ignoranza, stupidità, etc …" da chi magari sul tema ne capisce o ne sa ancora meno (io ho sempre 3 domande rimaste senza risposta in questa discussione).

Per cui alla fine non è una questione di cerchiobottismo: se i pro-scienza lo sono per dogma (perché della scienza capiscono solo la propaganda) sono come i no-vax ideologizzati. Questi sono "gli ultras".
Poi ci sono quelli che parlano in maniera più complessa dei problema, ossia sviscerano quelli che tu chiamo "asterischi" (di cui il secondo non bisogna neanche metterlo: la comunità scientifica non è infallibile, per definizione stessa di scienza). E proprio sulla base di questi "asterischi" il tema vaccino è molto più discutibile di quello che tu dici: o pensi che una volta rilasciato un vaccino questo rimanga invariato per sempre ? non pensi che col tempo le cose possano migliorare, si possa studiare meglio l'efficacia e gli effetti collaterali, si possa migliorare il vaccino ?

L'approccio pro-scienza dogmatico parte da un presupposto errato: che la medicina sia una scienza esatta. Ma purtroppo non è così.
Per questo non esiste una "superiorità" dei pro-scienza.