Sono abbastanza d'accordo, non credo che se arriva il vaccino per Coronavirus sia necessario renderlo obbligatorio, ma non ne sono sicuro, sono aperto al renderlo obbligatorio se necessario.
Ma mi sembra una deviazione OT abbastanza accettabile nel contesto del topic, no?il problema è che qui si parla di un ipotetico vaccino contro il Coronavirus e la discussione diventa no-vax vs pro-vax.
Se vi disturba l'OT avete pienamente ragione, alzo le mani, ma sinceramente mi sembra un argomento poco sensato, e` chiaro che se discuti di vaccino per covid alla fine ci finisce dentro anche la discussione generale sui vaccini, comunque volendo si puo` aprire un topic solo su vaccino per covid e io prometto di non sputtanarlo.
Non so quali siano le tue 3 domande e comunque dubito di poter rispondereCome tutte le discussioni politiche si radicalizza in uno scontro di posizioni estreme che non tiene conto di chi ha pensieri diversi; pensieri che normalmente sono anche più complessi di un "tutto sì" o "tutto no", ma che vengono bollati come "ignoranza, stupidità, etc …" da chi magari sul tema ne capisce o ne sa ancora meno (io ho sempre 3 domande rimaste senza risposta in questa discussione).
Io credo il mio discorso sia molto diverso da "tutto si" o "tutto no", il mio discorso e` "SE ci sono certe condizioni che a me paiono ovvie, allora si".
Non per dogma, ma perche` la scienza funziona.Per cui alla fine non è una questione di cerchiobottismo: se i pro-scienza lo sono per dogma (perché della scienza capiscono solo la propaganda) sono come i no-vax ideologizzati. Questi sono "gli ultras".
Se prendo un aereo, quello vola davvero, se accendo un computer, vedo davvero mio nonna in video che mi parla dall'altra parte del mondo, se sto male e prendo una medicina, poi davvero sto bene.
Questo e` il motivo per cui` bisogna "tifare" e supportare la scienza al 100%, non per ipse dixit o perche` c'e` scritto nella bibbia.
Questa e` una giustificazione sufficiente a essere "tifoso" della scienza (sempre con gli asterischi di cui sopra).
Mi sta non bene ma BENISSIMO!Poi ci sono quelli che parlano in maniera più complessa dei problema, ossia sviscerano quelli che tu chiamo "asterischi"
Assolutamente favorevole.
Io mi sono limitato a fare una discussione mooolto generale, rispettando il principio "bisogna fidarsi la scienza con ***"
Assolutissimissimamente d'accordo, secondo me non bisogna metterne neanche uno di asterisco perche` sono tutte cose ovvie, ma tra vedere e non vedere meglio stare sicuri e mettere l'asterisco.(di cui il secondo non bisogna neanche metterlo: la comunità scientifica non è infallibile, per definizione stessa di scienza).
Non so bene come spiegarmi:E proprio sulla base di questi "asterischi" il tema vaccino è molto più discutibile di quello che tu dici: o pensi che una volta rilasciato un vaccino questo rimanga invariato per sempre ? non pensi che col tempo le cose possano migliorare, si possa studiare meglio l'efficacia e gli effetti collaterali, si possa migliorare il vaccino ?
fino a quando la discussione rimane "generica" del tipo "eh ma il vaccino covid fatto dopo solo 1-2 anni non sara` sicuro" VS "se arriva in mano a te vuol dire che sara` sicuro (ma sicuro non vuole dire sicuro al 100% perche` non esistono vaccini, medicine, attivita` sicure al 100%)", allora va bene fare il discorso generico che faccio io.
Se si scende piu` nei dettagli, il discorso che faccio io e` solo una linea guida, un principio che sta sullo sfondo, e poi si discute piu` nei dettagli. Ad esempio tu dici: " pensi che una volta rilasciato un vaccino questo rimanga invariato per sempre ? non pensi che col tempo le cose possano migliorare, si possa studiare meglio l'efficacia e gli effetti collaterali, si possa migliorare il vaccino" ma cazzo, ovviamente si`che si potra` migliorare, anzi direi si DOVRA` migliorare.
Ma da cio` che ho scritto io, dove si capisce che io penso il contrario? Boh mi sono espresso davvero cosi` male?
No non sono d'accordo.L'approccio pro-scienza dogmatico parte da un presupposto errato: che la medicina sia una scienza esatta. Ma purtroppo non è così.
Per questo non esiste una "superiorità" dei pro-scienza.
L'approccio pro-scienza con l'asterisco piu` volte citato e` molto chiaro: la scienza PUO` sbagliare (tra l'altro questa cosa da sola dovrebbe far scomparire la parola "dogmatico" dalla conversazione).
L'hai detto tu stesso che manco servirebbe citare quell'asterisco da quanto e` ovvio, insito nella scienza stessa, e poi mi dici questa cosa?
C'e` una assoluta superiorita` dei pro scienza (non delle persone ovviamente, ma dell'argomentazione pro-scienza) PROPRIO perche` si difende la scienza che funziona meglio delle sue alternative.
Boh forse non ho capito perche` cio` che dici in questa ultima parte mi sembra assurdo.