In relazione alle forze armate degli altri paesi l' esercito mongolo di allora era talmente forte che Cecelia Holland ha scritto: “Era come se in un mondo medievale fosse stato calato un esercito moderno”. Che ne pensate?
In relazione alle forze armate degli altri paesi l' esercito mongolo di allora era talmente forte che Cecelia Holland ha scritto: “Era come se in un mondo medievale fosse stato calato un esercito moderno”. Che ne pensate?
mahhh erano altri tempi, resta il fatto che dell'impero mongolo non è rimasto nulla, mentre di roma sono rimasti i paesi neolatini, e degli imperi coloniali europei continenti che parlano inglese, francese, spagnolo e portoghese.
Soviet made shit
moderno in che senso?
quando scrivono certe cose non attaccano il cervello.
un esercito moderno contro uno no poteva essere quello inglese quando ha invaso il tibet. le forze tibetane avevano armi bianche e i soldati avanzavano con un'immagine del dalai lama addosso che li avrebbe protetti dalle pallottole e resi invisibili. dall'altra parte indiani e gurkha con armi di fine 800 (mitragliatrici maxim e fucili cal .303), più precise e letali dei moderni fucili d'assalto.
I mongoli hanno sbaragliato con estrema facilità come un coltello sul burro e fatto a pezzi le civiltà più progredite del tempo, cinesi , arabo-musulmani (con il saccheggio di Bagdad posero fine all' epoca d' oro dell' islam che da allora non si è più ripreso), europei orientali (solo per culo non toccò la stessa sorte anche a quelli occidentali) e tu mi parli di guerre tra la maggiore potenza politico-economico-militare di un' altra epoca (l' UK) contro dei popoli arretratissimi? Proprio la stessa cosa
E mi dici nulla
Erano proprio due livelli diversi in tal senso, in più l' esercito mongolo era disciplinatissimo, un corpo unico, mentre quelli europei erano molto più anarchici e prediligevano gli scontri individuali, il corpo a corpo con una mortalità in battaglia altissima in confronto a quella dei mongoli.
Vuoi dire "del loro tempo" piuttosto che di tutti i tempi (?)
Sicuramente lo erano nei campi di battaglia che prevedevano ampie praterie per i cavalli (un po' come per gli unni o i parti), ergo una conquista europea sarebbe stata difficile visto il territorio in gran parte boscoso
Di tutti i tempi è un po' difficile... ma come si fa a fare una classifica tra eserciti di epoche diverse, con armi e tattiche lontani anni luce?
Sicuramente i mongoli alla loro epoca furono un rullo compressore militare che praticamente nessuno riusciva a fermare, non era più XIII secolo, ma Tamerlano nel 1402 inflisse un'umiliante sconfitta pure agli ottomani che si trovavano in piena ascesa, catturando il Sultano che morì suo prigioniero. A parte il ricordo delle imprese militari non hanno lasciato però praticamente nulla dietro di loro.
Più che altro quelli europei erano eserciti che usavano molta fanteria e si spostavano a piedi, risultando dunque molto più lenti nei movimenti degli eserciti mongoli in cui tutti si spostavano a cavallo. Ed essere meno mobili è una fregatura, se l'avversario ti riempie di frecce dalla distanza e non riesci ad andarlo a prendere. Era una concezione tattico/strategica che gli eserciti europei non erano preparati ad affrontare, essendo strutturati per farsi la guerra a vicenda e non per combattere un avversario del tutto nuovo. Come per tutte le rivoluzioni militari, anche questa prima di essere "assorbita" ha richiesto tempo e parecchio sangue.
Ecco, infatti.