Il fustigatore Santoro nei guai.

[mustang]

di Paolo Bracalini pg. 8 de ilgiornale.it del 3 10 2010

Roma

«Lavori abusivi», questo dice l’articolo di legge violato dal proprietario, dal titolare della ditta esecutrice e dal direttore dei lavori in quella bella casa con vista mozzafiato sul golfo di Amalfi.
Ma chi è il proprietario?
Lui, il fustigatore massimo dei pubblici peccati, Michele Santoro.
A lui, e agli altri due, è stato appena recapitato dalla Procura di Salerno l’avviso di conclusione delle indagini preliminari sui lavori di ristrutturazione della villa comprata nel 2009 dal conduttore di Annozero, per 950mila euro più spese.
L’atto (che pubblichiamo qui a fianco) rivela qualcosa che non si sapeva fino ad oggi (né si poteva sapere, valendo il segreto istruttorio) e cioè che Santoro fosse indagato dalla procura salernitana, nella persona del sostituto procuratore Carmine Olivieri, un magistrato che tutti, da quelle parti, definiscono «uno tosto».

Nel mirino della procura ci sono due ordini di fatti: una serie di opere edili realizzate nella villa senza la necessaria denuncia all’organo competente, e poi una seconda omissione che riguarda invece le specifiche indispensabili per costruire in zona sismica.
Questo configurerebbe, secondo il pm, una contravvenzione ex articolo 113 del codice penale (Cooperazione nel delitto colposo) e poi da quattro diversi articoli del Testo unico dell’edilizia.
Scrive il pm nell’avviso di conclusione indagini: «Cooperando colposamente il Santoro quale committente», insieme al progettista e al titolare della ditta esecutrice, «eseguivano opere edili (edificazione di un arco e di un pilastro esterno al piano terra; demolizioni di pareti trasversali interne al piano terra; apertura di un vano di passaggio in un muro al primo piano) afferenti la statica del fabbricato, senza averne fatto previa denuncia allo Sportello unico e/o all’Ufficio del Genio civile».
Cioè, abusivamente.
Non solo, «eseguivano i lavori indicati in zona sismica senza darne preavviso scritto, omettendo il contestuale deposito dei progetti ed omettendo di attenersi ai criteri tecnico-descrittivi prescritti per le zone sismiche».

Ora, la legge prevede che l’indagato abbia venti giorni per presentare una memoria difensiva, chiedere di essere interrogato, rendere spontanee dichiarazioni, o chiedere al pm di disporre nuove indagini.
Di solito, però, quando il pm non archivia ma avvisa della conclusioni indagini, è perché ravvede gli estremi per andare in giudizio.
E così potrebbe essere anche per Santoro.
A meno che, spiega una fonte coinvolta, «non venga depositato il progetto in sanatoria», cioè non venga sanato l’abuso in extremis.
Ma sono solo ipotesi di scuola: il procedimento penale, intanto, va avanti.

Anche se certamente si tratta di un fatto di poco conto, dal punto di vista giudiziario.
È più la curiosità, come conferma la velocità con cui si diffonde la notizia tra Salerno e la costiera, per il coinvolgimento di un personaggio pubblico come Santoro, che da quelle parti è un grande vip.

L’indagine della Procura è scattata dopo la denuncia del responsabile di un’associazione di consumatori, Cittadinanza Attiva.
Il suo coordinatore locale, Andrea Cretella, ha raccolto e analizzato una montagna di documenti su quella villa, dopo che diversi cittadini - racconta lui - avevano fatto segnalazioni in merito.
L’abitazione, con annesso terreno, è «disposta su tre livelli, composta da quattro vani al piano terra, da tre vani con cucina bagno ingresso ripostiglio e terrazzo al primo piano», si legge nel rogito.
Al momento dell’acquisto però la casa non era messa granché, e dunque Santoro ha avviato una serie di lavori di ristrutturazione.
La maggior parte di queste opere riguardano il primo piano, i cui locali pare fossero accatastati come stalla e come cantina. Su questo il responsabile di Cittadinanza attiva ha qualcosa da aggiungere:
«Apprendo con soddisfazione che tutto quello che avevo denunciato all’autorità giudiziaria è stato riscontrato a verità - commenta l’instancabile Cretella - non perché abbia qualcosa contro gli indagati, ma per un atto di giustizia. Poi nel corso delle indagini, sarebbe emerso che nei locali del primo piano, censiti al catasto come cantina e stalla, non potevano essere effettuati lavori di trasformazione urbanistica in quanto la legge non prevede il cambio di destinazione d’uso. Questa potrebbe rappresentare una sorta di speculazione edilizia».

Supposizioni tutte da provare.
La casa acquistata da Santoro, peraltro, ha già goduto di un condono edilizio, che ha avuto una lunga storia e un rapidissimo epilogo.
La domanda di condono presso il Comune di Amalfi era sta presentata moltissimi anni prima, nel marzo 1986, senza nulla di fatto.
Finché la casa non è stata comprata dal noto conduttore, e nel giro di pochi mesi l’abuso è stato sanato.
Una velocità che aveva generato dei sospetti in qualcuno, prima che Santoro spiegasse che tutto era stato fatto secondo le regole.
Ora gli toccherà dare altre spiegazioni, ma stavolta ai magistrati.

saluti

[Malandrina]

«Cooperando colposamente il Santoro quale committente», insieme al progettista e al titolare della ditta esecutrice, «eseguivano opere edili (edificazione di un arco e di un pilastro esterno al piano terra; demolizioni di pareti trasversali interne al piano terra; apertura di un vano di passaggio in un muro al primo piano) afferenti la statica del fabbricato, senza averne fatto previa denuncia allo Sportello unico e/o all’Ufficio del Genio civile».

No, ma ora tu dimmi con che faccia Santoro - fustigatore della morale - si potrà presentare di nuovo in pubblico dopo avere abbattuto pareti interne, avere aperto una porta e costruito un arco al piano terra, senza previa comunicazione allo Sportello unico e/o all'Ufficio del Genio civile.

repapelle: repapelle: repapelle:

Ormai Il Giornale ha perso ogni senso del ridicolo, veramente.

[yure22]

No, ma ora tu dimmi con che faccia Santoro - fustigatore della morale - si potrà presentare di nuovo in pubblico dopo avere abbattuto pareti interne, avere aperto una porta e costruito un arco al piano terra, senza previa comunicazione allo Sportello unico e/o all'Ufficio del Genio civile.

repapelle: repapelle: repapelle:

Ormai Il Giornale ha perso ogni senso del ridicolo, veramente.

Si, però questo santeodoro avrebbe potuto scambiarla subito col castello monegasco, oppurte venderla offshor ad una matrioska.

Certo che fa ridere vedere l'educatore che si fa pippe coperto dalla catedra.

ANNO meno uno? Hanno tutti la casetta in canadà.


Una domanda geniale :" Rubare ai ricchi sedicenti proletari é reato"?

[Malandrina]

Si, però questo santeodoro avrebbe potuto scambiarla subito col castello monegasco, oppurte venderla offshor ad una matrioska.

Certo che fa ridere vedere l'educatore che si fa pippe coperto dalla catedra.

ANNO meno uno? Hanno tutti la casetta in canadà.


Una domanda geniale :" Rubare ai ricchi sedicenti proletari é reato"?

Non ho capito nulla di quello che intendevi dire.

[QUINTO]

No, ma ora tu dimmi con che faccia Santoro - fustigatore della morale - si potrà presentare di nuovo in pubblico dopo avere abbattuto pareti interne, avere aperto una porta e costruito un arco al piano terra, senza previa comunicazione allo Sportello unico e/o all'Ufficio del Genio civile.

repapelle: repapelle: repapelle:

Ormai Il Giornale ha perso ogni senso del ridicolo, veramente.

hai proprio ragione! dovremmo prendere esempio da quelli che fanno una campagna mediatica sul fatto che un politico si è fatto uscire una mezza bestemmia in un battuta ripresa di nascosto...queste si che sono cose che interessano ai lavoratori e al popolo! ostridicolo:

[diegol22]

No, ma ora tu dimmi con che faccia Santoro - fustigatore della morale - si potrà presentare di nuovo in pubblico dopo avere abbattuto pareti interne, avere aperto una porta e costruito un arco al piano terra, senza previa comunicazione allo Sportello unico e/o all'Ufficio del Genio civile.

repapelle: repapelle: repapelle:

Ormai Il Giornale ha perso ogni senso del ridicolo, veramente.

Oh Malandrina, ma non è un'argomentazione degna di te!

Non è il fatto in sè, la cui modesta entità è riconosciuta da tutti, a pesare.
Il fatto è un altro: se ti fai paladino di certe battaglie, e il caro Michele di puntate sull'abusivisimo ne ha fatte diverse, poi però devi essere coerente.

Non puoi predicare una cosa e poi farti il villozzo in spregio alle regole urbanistiche.

[yure22]

Non ho capito nulla di quello che intendevi dire.

E pensare che ce l'ho messa tutta per essere chiaro.
Vedo che a trattare certi argomenti e certe persone
tutto s'intorpidisce.
Dovrei scrivere colle " Mani pulite"

[diegol22]

Dovrei scrivere colle " Mani pulite"

Che, a quanto pare, nemmeno il caro Michele ha. Tanto è vero che è stato beccato con le mani sporche di marmellata!

[yure22]

Oh Malandrina, ma non è un'argomentazione degna di te!

Non è il fatto in sè, la cui modesta entità è riconosciuta da tutti, a pesare.
Il fatto è un altro: se ti fai paladino di certe battaglie, e il caro Michele di puntate sull'abusivisimo ne ha fatte diverse, poi però devi essere coerente.

Non puoi predicare una cosa e poi farti il villozzo in spregio alle regole urbanistiche.

Ma la consuetudine non cancella il reato?


Mettiamo che 53.000.000 di italiani rubino quei 7.000.000 ched non lo fanno non dovrebbero essere perseguiti per legge?

Dopo tanto scrivere di montecarlo uno potrà bene arrangiarsi un po.

Importante é pagare le tasse
e dirsi proletario.

[Malandrina]

Oh Malandrina, ma non è un'argomentazione degna di te!

Non è il fatto in sè, la cui modesta entità è riconosciuta da tutti, a pesare.
Il fatto è un altro: se ti fai paladino di certe battaglie, e il caro Michele di puntate sull'abusivisimo ne ha fatte diverse, poi però devi essere coerente.

Non puoi predicare una cosa e poi farti il villozzo in spregio alle regole urbanistiche.

Nell'articolo si parla di "cooperazione in delitto colposo". Qualcuno mi traduce dal legalese cosa significa?

Io ho trovato questo, ma di nuovo tutto in legalese:

La cooperazione colposa, in primo luogo, si caratterizza per l'assenza di un previo concerto (ritenuto dalla dottrina tradizionale presupposto indefettibile per la stessa configurabilità della fattispecie concorsuale) e, in secondo luogo, per la stessa struttura del reato colposo, per l'assenza di volontà dell'evento offensivo.

L'elemento caratterizzante della cooperazione colposa è, allora, quello della consapevolezza di contribuire, con la propria condotta, alla realizzazione di un'azione che si compone dei contributi attivi o omissivi di altri correi; azione che, poi, si caratterizza per la violazione di una o più norme cautelari.

La consapevolezza di concorrere nell'azione distingue, dunque, la fattispecie della cooperazione colposa da quella del concorso di cause indipendenti. Nel primo caso si avrà unità di reato, nel secondo pluralità di reati ed unicità del risultato offensivo.

Sotto il profilo della violazione di norme cautelari, è possibile che il correo colposo violi norme cautelari esclusive (come nel caso di chi presi un'autovettura a chi sia sprovvisto di patente),

ovvero che i correi violino la medesima norma cautelare

o, infine, che uno dei correi istighi l'altro a porre in essere una condotta in violazione di norme cautelari esclusive del secondo.

La cooperazione colposa

Premesso che di Santoro interessa meno di zero e che ha commesso abusi è giusto che paghi come chiunque altro, non ho capito se le omissioni di cui si parla nell'articolo sono "colpose" o volontarie.