Andatevene

[Garat]

"Cavallo che vince non si cambia" e con quel cavallo il Gufone stravinse le elezioni del 2006.

Perché diavolo volete cambiar cavallo? Per perdere?

Vogliamo guardare ai dati senza fare i tifosi per un attimo?
Dal 2005, anno di approvazione della legge attuale se non sbaglio, abbiamo avuto due elezioni e per due volte la maggioranza dopo poco è andata in crisi.
In un caso per debolezza numerica e politica interna percepite fin dall'inizio, nell'altro partendo da una maggioranza mai vista durante la soria repubblicana per debolezza politica e di leadership interna dopo un anno e mezzo.
Allora le cose sono due. O è la legge elettorale sballata oppure sono le maggioranze a non andare bene, al di là di destra e sinistra.
Traetene le conclusioni, ragazzi.

[Kobra]

Vogliamo guardare ai dati senza fare i tifosi per un attimo?
Dal 2005, anno di approvazione della legge attuale se non sbaglio, abbiamo avuto due elezioni e per due volte la maggioranza dopo poco è andata in crisi.
In un caso per debolezza numerica e politica interna percepite fin dall'inizio, nell'altro partendo da una maggioranza mai vista durante la soria repubblicana per debolezza politica e di leadership interna dopo un anno e mezzo.
Allora le cose sono due. O è la legge elettorale sballata oppure sono le maggioranze a non andare bene, al di là di destra e sinistra.
Traetene le conclusioni, ragazzi.

Non c'entra niente il tifo.

Quando si corre non si può pretendere di correre su una pista di proprio gradimento ma si lanciano i cavalli sul circuito già tracciato cercando di vincere su quel circuito.

Una pista, peraltro, già battuta e conosciuta in passato. E pure vinta...

Se adesso la sinistra la vuole cambiare è evidente che ritiene - al contrario di quanto affermava stanotte la Viola del Pensiero - di non avere chances di vincere.

Piuttosto che imbambolare e infastidire i propri residuali simpatizzanti con queste minchiate delle preferenze la sinistra dovrebbe proporre un programma elettorale SERIO, comprensibile, attuabile.

Magari smettendo prima di litigare...

[yure22]

Non, non se ne rende conto. Per lui, come per tutti i sinistrati, l'importante e far fuori il berluska. Di politica capisce solo questo.

beh se ci fosse togliatti voterei piuttosto prodi, ho detto tutto.

[Garat]

Non c'entra niente il tifo.

Quando si corre non si può pretendere di correre su una pista di proprio gradimento ma si lanciano i cavalli sul circuito già tracciato cercando di vincere su quel circuito.

Una pista, peraltro, già battuta e conosciuta in passato. E pure vinta...

Se adesso la sinistra la vuole cambiare è evidente che ritiene - al contrario di quanto affermava stanotte la Viola del Pensiero - di non avere chances di vincere.

Piuttosto che imbambolare e infastidire i propri residuali simpatizzanti con queste minchiate delle preferenze la sinistra dovrebbe proporre un programma elettorale SERIO, comprensibile, attuabile.

Magari smettendo prima di litigare...

Vabbè, kobra, vuoi spostare a tutti i costi il discorso sulla questione del centro-sinistra diviso. Non lo nego e sono il primo ad incazzarmi quando leggo di certe prime donne da quattro soldi.
Però devo farti presente che questo volesri intestardire su una legge elettorale che è EVIDENTE che non funziona o che crea maggioranze anche ampie ma instabili va sia contro la tua parte politica (lo sai tu come lo so io che se andassimo ad elezioni anticipate il rischio di un pareggio al Senato sarebbe forte) e di conseguenza di tutto il paese, dato che non ci sarebbe esecutivo e la maggioranza che COMUNQUE dovrebbe nascere sarebbe debolissima.

[Kobra]

Vabbè, kobra, vuoi spostare a tutti i costi il discorso sulla questione del centro-sinistra diviso. Non lo nego e sono il primo ad incazzarmi quando leggo di certe prime donne da quattro soldi.
Però devo farti presente che questo volesri intestardire su una legge elettorale che è EVIDENTE che non funziona o che crea maggioranze anche ampie ma instabili va sia contro la tua parte politica (lo sai tu come lo so io che se andassimo ad elezioni anticipate il rischio di un pareggio al Senato sarebbe forte) e di conseguenza di tutto il paese, dato che non ci sarebbe esecutivo e la maggioranza che COMUNQUE dovrebbe nascere sarebbe debolissima.

Allora, intanto cominciamo ad eliminare almeno dai nostri discorsi concetti quali "il bene del Paese" o, peggio, "gli italiani pensano" o "gli italiano vogliono" fraseggi tipici dei periodi di campagna elettorale.

Ciò detto non vediamo proprio come il fatto di poter scegliere il candidato o di eliminare il premio di maggioranza o di cambiare eventualmente le soglie di sbarramento possano garantire la stabilità delle alleanze.

Abbiamo imparato che ci sono anomalie tipicamente italiane che in altre nazioni non ci sono.

Anzitutto l'anomalia costituzionale dell'Art. 67 per il quale i deputati sono eletti senza vincolo di mandato; certamente un articolo indispensabile nell'Italia del 1946 ma oggi - con le attuali esigenze di stabilità - assolutamente deleterio.

Poi la frammentazione dei partiti, favorita dai regolamenti parlamentari e dai relativi finanziamenti, che costringono i partiti a strane alleanze per partorire programmi che sono sempre frutto di compromessi fra le varie forze che compongono l'alleanza e quasi mai rispondenti a reali esigenze della gente.

Che, infine, si debba o sia auspicabile superare la classica divisione sinistra - destra è fuor di dubbio; però è difficile perché ci sono retaggi e remore e pregiudizi e abitudini che inducono a questo tipo di classificazione.

[Garat]

Allora, intanto cominciamo ad eliminare almeno dai nostri discorsi concetti quali "il bene del Paese" o, peggio, "gli italiani pensano" o "gli italiano vogliono" fraseggi tipici dei periodi di campagna elettorale.

Ciò detto non vediamo proprio come il fatto di poter scegliere il candidato o di eliminare il premio di maggioranza o di cambiare eventualmente le soglie di sbarramento possano garantire la stabilità delle alleanze.

Abbiamo imparato che ci sono anomalie tipicamente italiane che in altre nazioni non ci sono.

Anzitutto l'anomalia costituzionale dell'Art. 67 per il quale i deputati sono eletti senza vincolo di mandato; certamente un articolo indispensabile nell'Italia del 1946 ma oggi - con le attuali esigenze di stabilità - assolutamente deleterio.

Poi la frammentazione dei partiti, favorita dai regolamenti parlamentari e dai relativi finanziamenti, che costringono i partiti a strane alleanze per partorire programmi che sono sempre frutto di compromessi fra le varie forze che compongono l'alleanza e quasi mai rispondenti a reali esigenze della gente.

Che, infine, si debba o sia auspicabile superare la classica divisione sinistra - destra è fuor di dubbio; però è difficile perché ci sono retaggi e remore e pregiudizi e abitudini che inducono a questo tipo di classificazione.

Non ho usato nessuna di quelle espressioni, mi sono limitato a fare un'osservazione sulla situazione politica attuale. Che si continui con questo Governo o che si vada ad elezioni anticipate comunque la situazione non è destinata a migliorare nel brevissimo periodo.

Per quanto riguarda le modifiche da fare...anche qui mi limito a fare una osservazione. Bersani, magari anche facendo una parabola, ha fatto un discorso giusto (non lo applico al caso attuale, lo considero valido in ogni caso): se non ci sono le preferenze e se sono le segreterie a creare le liste è possibile promettere la rielezione. Questo comporta tutta una serie di conseguenze politiche che non possiamo ignorare
Allora. Possiamo essere o non essere d'accordo con quanto si legge nell'Art. 67 della Costituzione, ma quell'articolo esiste ed è in effetto. Di fatto si bypassa una norma costituzionale con una legge elettorale. Cosa neanche nuova in se e per se.

Poi, consentimi, è evidente che il bipolarismo, con la situazione attuale non regge. A destra si traduce nel "tutti per berlusconi", a sinistra nel "tutti contro berlusconi", con la conseguenza che si creano alleanze eterogenee e politicamente deboli (Prodi) oppure numericamente forti ma intrinsecamente deboli e rette solo dal carisma del capo ( Berlusconi). E' evidente che così non regge a lungo e si blocca ogni chances di dialogo. E sia chiaro: non per colpa SOLO del centro-sinistra o SOLO per colpa del centro-destra.
Dunque siamo davanti ad un'evoluzione della situazione. Coloro che nella coalizione di centro-destra NON sono "tutti per berlusconi" e coloro che nel centro-sinistra NON sono "tutti contro berlusconi" sono usciti e stanno cercando di creare altro.
Vogliamo avere il buon senso di ammettere che ORA COME ORA il bipolarismo è in via di decadenza ed adeguarci? Io sono certissimo che è una situazione momentanea, ma esiste e va riconosciuta, pena il blocco al Parlamento.
Possiamo permettercelo con la crisi?
Io non credo.

Non nego poi, che ci sia anche un fattore che deriva dai regolamenti parlamentari. Ma a mio parere quello è un fattore secondario ed istituzionale che rende semplicemente più facile lo sviluppo di reazioni a problemi POLITICI.

[Kobra]

Non ho usato nessuna di quelle espressioni, mi sono limitato a fare un'osservazione sulla situazione politica attuale. Che si continui con questo Governo o che si vada ad elezioni anticipate comunque la situazione non è destinata a migliorare nel brevissimo periodo.

Su questo concordiamo.

Per quanto riguarda le modifiche da fare...anche qui mi limito a fare una osservazione. Bersani, magari anche facendo una parabola, ha fatto un discorso giusto (non lo applico al caso attuale, lo considero valido in ogni caso): se non ci sono le preferenze e se sono le segreterie a creare le liste è possibile promettere la rielezione. Questo comporta tutta una serie di conseguenze politiche che non possiamo ignorare
Allora. Possiamo essere o non essere d'accordo con quanto si legge nell'Art. 67 della Costituzione, ma quell'articolo esiste ed è in effetto. Di fatto si bypassa una norma costituzionale con una legge elettorale. Cosa neanche nuova in se e per se.

Infatti. L'obiettivo è assicurare il più possibile la governabilità e, in parte, ci si riesce. Ma c'è un limite che non sta nelle norme costituzionali ma, ancora una volta, nei regolamenti parlamentari e relativi privilegi.

Parliamo della possibilità per i neo eletti di garantirsi la pensione superati i due anni, sei mesi e 1 giorno di legislatura. Dopo quel periodo non c'è promessa o minaccia che tenga e, in effetti, la scadenza si avvicina e sarà il 15 Ottobre prossimo.

Poi, consentimi, è evidente che il bipolarismo, con la situazione attuale non regge. A destra si traduce nel "tutti per berlusconi", a sinistra nel "tutti contro berlusconi", con la conseguenza che si creano alleanze eterogenee e politicamente deboli (Prodi) oppure numericamente forti ma intrinsecamente deboli e rette solo dal carisma del capo ( Berlusconi). E' evidente che così non regge a lungo e si blocca ogni chances di dialogo. E sia chiaro: non per colpa SOLO del centro-sinistra o SOLO per colpa del centro-destra.

Dunque siamo davanti ad un'evoluzione della situazione. Coloro che nella coalizione di centro-destra NON sono "tutti per berlusconi" e coloro che nel centro-sinistra NON sono "tutti contro berlusconi" sono usciti e stanno cercando di creare altro.

Più che un'evoluzione questa ci sembra una buona descrizione della realtà attuale

Vogliamo avere il buon senso di ammettere che ORA COME ORA il bipolarismo è in via di decadenza ed adeguarci? Io sono certissimo che è una situazione momentanea, ma esiste e va riconosciuta, pena il blocco al Parlamento.
Possiamo permettercelo con la crisi?
Io non credo.

Non nego poi, che ci sia anche un fattore che deriva dai regolamenti parlamentari. Ma a mio parere quello è un fattore secondario ed istituzionale che rende semplicemente più facile lo sviluppo di reazioni a problemi POLITICI.

O di appetiti...

Il bipolarismo traballa - e siamo d'accordo - perché si basa sulla necessità di alleanze per governare. Tale necessità è dovuta alla frammentazione delle forze perché nessuno dei cespuglietti e partitini vuole rinunciare ai propri benefici in termini quantomeno di rimborsi elettorali oltre a tutto il resto.

Modifichiamo il regolamento e destiniamo il rimborso anziché al partito alla coalizione di partiti e a questo punto probabilmente grandissima parte degli ideologismi che differenziamo i partiti per insignificanti minuzie sarebbero privi di significato.

Purtroppo non ci sarà mai alcun partito che potrà portare avanti un'iniziativa di legge come questa perché deve fare i conti, prima che con il suo elettorato, con le decine e centinaia di politicanti in cerca di poltrona.

[Garat]

Su questo concordiamo.



Infatti. L'obiettivo è assicurare il più possibile la governabilità e, in parte, ci si riesce. Ma c'è un limite che non sta nelle norme costituzionali ma, ancora una volta, nei regolamenti parlamentari e relativi privilegi.

Parliamo della possibilità per i neo eletti di garantirsi la pensione superati i due anni, sei mesi e 1 giorno di legislatura. Dopo quel periodo non c'è promessa o minaccia che tenga e, in effetti, la scadenza si avvicina e sarà il 15 Ottobre prossimo.



Più che un'evoluzione questa ci sembra una buona descrizione della realtà attuale



O di appetiti...

Il bipolarismo traballa - e siamo d'accordo - perché si basa sulla necessità di alleanze per governare. Tale necessità è dovuta alla frammentazione delle forze perché nessuno dei cespuglietti e partitini vuole rinunciare ai propri benefici in termini quantomeno di rimborsi elettorali oltre a tutto il resto.

Modifichiamo il regolamento e destiniamo il rimborso anziché al partito alla coalizione di partiti e a questo punto probabilmente grandissima parte degli ideologismi che differenziamo i partiti per insignificanti minuzie sarebbero privi di significato.

Purtroppo non ci sarà mai alcun partito che potrà portare avanti un'iniziativa di legge come questa perché deve fare i conti, prima che con il suo elettorato, con le decine e centinaia di politicanti in cerca di poltrona.

Vuoi ridurre a tutti i costi un serissimo problema politico-istituzionale ad una questione di soldi, kobra.
Sbagli e lo fai anche di grosso.

[yure22]

Non ho usato nessuna di quelle espressioni, mi sono limitato a fare un'osservazione sulla situazione politica attuale. Che si continui con questo Governo o che si vada ad elezioni anticipate comunque la situazione non è destinata a migliorare nel brevissimo periodo.

Per quanto riguarda le modifiche da fare...anche qui mi limito a fare una osservazione. Bersani, magari anche facendo una parabola, ha fatto un discorso giusto (non lo applico al caso attuale, lo considero valido in ogni caso): se non ci sono le preferenze e se sono le segreterie a creare le liste è possibile promettere la rielezione. Questo comporta tutta una serie di conseguenze politiche che non possiamo ignorare
Allora. Possiamo essere o non essere d'accordo con quanto si legge nell'Art. 67 della Costituzione, ma quell'articolo esiste ed è in effetto. Di fatto si bypassa una norma costituzionale con una legge elettorale. Cosa neanche nuova in se e per se.

Poi, consentimi, è evidente che il bipolarismo, con la situazione attuale non regge. A destra si traduce nel "tutti per berlusconi", a sinistra nel "tutti contro berlusconi", con la conseguenza che si creano alleanze eterogenee e politicamente deboli (Prodi) oppure numericamente forti ma intrinsecamente deboli e rette solo dal carisma del capo ( Berlusconi). E' evidente che così non regge a lungo e si blocca ogni chances di dialogo. E sia chiaro: non per colpa SOLO del centro-sinistra o SOLO per colpa del centro-destra.
Dunque siamo davanti ad un'evoluzione della situazione. Coloro che nella coalizione di centro-destra NON sono "tutti per berlusconi" e coloro che nel centro-sinistra NON sono "tutti contro berlusconi" sono usciti e stanno cercando di creare altro.
Vogliamo avere il buon senso di ammettere che ORA COME ORA il bipolarismo è in via di decadenza ed adeguarci? Io sono certissimo che è una situazione momentanea, ma esiste e va riconosciuta, pena il blocco al Parlamento.
Possiamo permettercelo con la crisi?
Io non credo.

Non nego poi, che ci sia anche un fattore che deriva dai regolamenti parlamentari. Ma a mio parere quello è un fattore secondario ed istituzionale che rende semplicemente più facile lo sviluppo di reazioni a problemi POLITICI.

Invece prima chi scegliev a il candidato ? Mi pare i partiti.
I partiti sono veramente democratici? Direi che non lo furono, non lo sono e mai lo saranno.
Per cui va bene questa legge elettorale che magari non fa diventare onorevole una cicciolina oppure la madre di un eroe col passamontagna.

Coi problemi che ha l'italia oggi parlare se mettere viole oppure margherite nell'aiuola fa semplicemente ridere.

Quale sarebbe un possibile programma di bersani? Si ,allontanare berlusconi, lo avevamo capito, ma poi?

[Garat]

Invece prima chi scegliev a il candidato ? Mi pare i partiti.
I partiti sono veramente democratici? Direi che non lo furono, non lo sono e mai lo saranno.
Per cui va bene questa legge elettorale che magari non fa diventare onorevole una cicciolina oppure la madre di un eroe col passamontagna.

Coi problemi che ha l'italia oggi parlare se mettere viole oppure margherite nell'aiuola fa semplicemente ridere.

Quale sarebbe un possibile programma di bersani? Si ,allontanare berlusconi, lo avevamo capito, ma poi?

1) No, prima i candidati non li selezionavano i partiti o per lo meno lo facevano in una misura immensamente minore. Ovvero: a voler essere obbiettivi esiste una sfumatura di grigio che non è bianco o nero ed esiste il nero.
Io, se dovessi scegliere pragmaticamente tra grigio e nero preferisco il grigio.

2) Per l'ennesima volta: faccio un discorso generale sulla situazione politica attuale, non sono qui per leggere e partecipare alla solita querelle Berlusconi-avvesari.