"L'universo senza Dio di Hawking?"

[ulell]

«L'universo senza Dio di Hawking? È solo un'opinione»

di Paolo Perego
03/09/2010 - L'astrofisico Massimo Robberto risponde alle teorie del collega Stephen Hawking, per cui «per fare l'Universo non c'è bisogno di un creatore»


L'astrofisico Stephen Hawking.
L’Universo ha avuto bisogno di un creatore? No. Parola di Stephen Hawking, astrofisico di fama mondiale, costretto sulla sedia a rotelle da una malattia muscolare che gli atrofizza i muscoli giorno dopo giorno. Un no secco, incontrovertibile, contenuto nel suo ultimo libro di cui il Times, giovedì 2 settembre, ha pubblicato in anteprima esclusiva un ampio stralcio. «C’è una legge che si chiama gravità» che porterebbe alla formazione continua dell’universo che «può e continuerà a crearsi da sé, dal niente. La creazione spontanea è la ragione per cui qualcosa esiste piuttosto che il nulla, per cui l’universo esiste, e noi stessi esistiamo».
«Non è niente di nuovo», spiega Massimo Robberto, astrofisico dello Space Telescope Science Institute di Baltimora. Un posto dove attraverso dei telescopi come Hubble, si studia proprio l’origine dell’universo. «Sta emergendo negli ultimi tempi, soprattutto nel campo di una certa fisica teorica che va aldilà di ciò che è testabile in laboratorio, un filone di studi che porta alla concezione dei “multiversi”, cioè che esistono una molteplicità infinita di universi. E noi vivremmo in una di queste realtà, con le sue leggi e le sue costanti, ma pur sempre una bolla delle infinite possibili che si creano. Questo farebbe fuori il problema della creazione».

Teorie scientifiche serie?
Per noi che siamo degli sperimentali dell’astrofisica sono delle curiosità, magari ne parli durante il caffè. Ma poi non hanno impatto sulla ricerca che facciamo. E poi tornare a parlare di infinitezza è contro le ormai assodate scoperte della fisica. Con Hubble, il progetto a cui lavoro, abbiamo fermato l’immagine più profonda dell’universo che sia mai stata fatta. Un francobollo rispetto al cielo. Se noi prendiamo le 10.000 galassie di questo francobollo e le moltiplichiamo fino a riempire il cielo troviamo che possiamo contare 400 miliardi di galassie. Fino al limite dove le galassie non si vedono più perché non hanno avuto tempo di formarsi. Non sono infinite. Lo spazio intorno a noi si rivela sempre di più con un punto di nascita nel tempo e con un numero finito di corpi al suo interno. Quindi il senso della finitezza in astrofisica ormai è chiaro ed evidente.

E come ha reagito a leggere di Hawking?
La mia prima reazione è stata: «Ci risiamo». Ci sono dei fisici, Hawking è uno dei campioni ma non l’unico, che spingendosi su questi terreni fanno cattiva fisica, perché dicono cose non testabili. Ma al contempo cattiva metafisica, cattiva filosofia. Contro la ragione. Perché che l’“essere” scaturisca da se stesso, o dal nulla... Ma il nulla come può produrre qualcosa? Questo produce nell’opinione pubblica l’immagine di una scienza radicale, scientista. Ed è un male per la scienza stessa. Basta vedere i commenti sui blog riferiti alla notizia. Tantissimi sono di critica. Suscita una reazione negativa perché l’uomo nella sua semplicità sente questo come non corrispondente. Certo, esistono culture e passati differenti. Ma la domanda di senso, soprattutto di fronte alla natura, ce l’hanno tutti. Il disamore per la scienza, lo scetticismo nasce da queste cose.

L’accusa che tanti hanno mosso a Hawking è che la ponga come una teoria incontrovertibile e universale: in fondo l’uomo non ha bisogno solo di una teoria che spieghi come è nato il mondo ma cerca anche il suo significato.
Puoi tenere in considerazione innumerevoli fattori, ma ce ne sarà sempre uno, il fattore x, che non puoi inquadrare. E il concetto del limite estremo, di Dio è a questo livello. Come lo concepisci è legato a quanto sei portato a contare gli innumerevoli fattori. Se sei un troglodita il fattore x è il vulcano, se sei egiziano è il sole, se sei un greco sarà un concetto filosofico... Una realtà più grande. Nella nostra evoluzione lo abbiamo sempre di più spostato, più in là. Hawking, invece, lo secca. E a un livello piuttosto rozzo. Proprio perché non contempla neppure la questione del significato, del logos. Ma le leggi della fisica, l’ordine, la ragione... Per l’uomo evoluto Dio è qualcosa di più del primo motore, del creatore dell’universo. Lui lo fa diventare una macchietta da età del bronzo.

Cosa risponderebbe a Hawking?
Che quello che afferma non è provabile. E non essendo provabile, misurabile e negabile non appartiene alla fisica. È una affermazione che deriva da una visione, un atteggiamento culturale, una storia personale. Ma il fatto che venga detta da un fisico le dà una autorità che non ha. Cose di questo tipo sono speculazioni, idee. Non fanno parte dell’ambito scientifico. Il Physical Journal non pubblicherà mai una cosa del genere. Non è provabile, non è negabile. Non è nulla. Una rispettabile opinione. Nulla più.

Dunque non si fa scienza se si fa fuori il Mistero...
Da scienziato e da cattolico rispondo con una frase di san Paolo negli Atti degli Apostoli: «Dio ha stabilito l’ordine dei tempi e i confini del loro spazio, perché gli uomini Lo cercassero, se mai arrivino a trovarLo andando come a tentoni, benché non sia lontano da ciascuno di noi». Tutta la realtà ci è data come se il Mistero continuamente ci dicesse: «Guardami. Sono qui». E tu ti guardi attorno, e non lo vedi. Ma senti questo richiamo. Non si svela. Perché si sveli occorre l’incontro con un Uomo. Io non so se la fisica possa dimostrare o meno l’esistenza del Mistero. Ma la realtà ha dentro un richiamo oggettivo per chiunque. Noi lo cerchiamo, non è lontano, ma non è dato scoprirlo: occorre che Qualcuno lo annunci, deve passare da un’altra parte.

Allora un’affermazione come quella di Hawking è antiscientifica. In fondo decide di fermarsi, di smettere di cercare questo Mistero...
Se qualcuno mi dicesse: «Ho capito tutto», sarei triste. Questo modo con cui il Mistero opera nella realtà è un rapporto amoroso verso di noi. Tua moglie la scopri ogni giorno di più. E quando dicessi: «Ho capito tutto di te», sarebbe finita. Il rapporto amoroso è fonte di continua novità. E la realtà segue questa dinamica: sempre fonte di inesauribile provocazione e bellezza. Più scopriamo e più siamo incuriositi. Stabilire la fine di questo porterebbe alla malinconia, alla disperazione. Io faccio questo mestiere proprio perché ho risposto a questo fascino. E tanti come me. Mi incuriosisce Hawking. Ho conosciuto pochi fisici che hanno raggiunto una visione del mondo facendo questo mestiere. Ma in qualche modo per tanti gli studi hanno fatto maturare, motivato, confermato un giudizio che viene prima, un background culturale o un’esperienza personale. Come nel mio caso, ma anche per chi ha opinioni diverse dalle mie. Prendiamo gli scienziati ebrei, che per la maggior parte dopo l’Olocausto hanno smesso di occuparsi di Dio. Ci sono dei “pre” che vanno intuiti nel dialogo con loro, perché la scienza viene letta nella loro esperienza. Alla fine la scienza è un cuore che sta guardando delle equazioni. E per Hawking vale la stessa cosa.

fonte Tracce - NEWS - «L'universo senza Dio di Hawking? È solo un'opinione»

[UgoDePayens]

Cosa risponderebbe a Hawking?
Che quello che afferma non è provabile. E non essendo provabile, misurabile e negabile non appartiene alla fisica. È una affermazione che deriva da una visione, un atteggiamento culturale, una storia personale. Ma il fatto che venga detta da un fisico le dà una autorità che non ha. Cose di questo tipo sono speculazioni, idee. Non fanno parte dell’ambito scientifico. Il Physical Journal non pubblicherà mai una cosa del genere. Non è provabile, non è negabile. Non è nulla. Una rispettabile opinione. Nulla più.

:giagia: E scusa se è poco!
Però già dal suo primo lavoro divulgativo ("Dal Big Bang ai buchi neri") Hawking aveva lasciato trasparire cosa pensasse a riguardo della questione della Creazione e dell'esistenza di Dio.
E da allora sono passati più di vent'anni...

[QUINTO]

una opinione sciocca, sarebbe da precisare.

http://forum.politicainrete.net/1345809-post83.html

[Johannitius]

Sull'ultimo libro di Hawking


Alcune affermazioni di Stephen Hawking, tratte dal suo libro, "The Grand Design", di imminente pubblicazione, sono state riprese dalla stampa internazionale. La frase che viene citata suona: "Poiché esiste una legge come quella di gravità, l'universo può crearsi e si crea da solo a partire dal nulla. La creazione spontanea è la ragione per cui c'è qualcosa invece che il nulla, la ragione per la quale esiste l'universo, la ragione per cui esistiamo noi".
L'idea non è nuova, è stata proposta in passato (su scala più modesta) da Fred Hoyle per rendere possibile la sua teoria dello stato stazionario (teoria ormai abbandonata a favore di quella nota come "Big Bang", un termine coniato con intenzioni spregiative dallo stesso Hoyle).

Affermazioni di questo genere, va detto chiaramente, sono di tipo filosofico e non scientifico, anche se provengono da scienziati famosi. La differenza fra i due tipi di affermazione consiste nel fatto che le affermazioni di tipo scientifico devono essere passibili di verifica sperimentale, qualcosa che in questo caso è assolutamente impossibile. Infatti, per definizione, il nulla non è misurabile, e quindi la transizione dal nulla all'essere è parimenti non misurabile, ossia non è oggetto della ricerca scientifica, intesa come scienza esatta. Possiamo ricordare a questo riguardo come Einstein ammettesse che la sua teoria della relatività generale avrebbe dovuto essere abbandonata qualora le predizioni basate su di essa si fossero dimostrate errate. Viceversa, le misurazioni confermarono la sua teoria.

Continua....

[claddav]

una opinione sciocca, sarebbe da precisare.

http://forum.politicainrete.net/1345809-post83.html

Quando l'ignoranza e la difficoltà di comprensione fa sembrare sciocco quello che semplicemente al di fuori della propria portata

http://forum.politicainrete.net/1349526-post89.html

[QUINTO]

Quando l'ignoranza e la difficoltà di comprensione fa sembrare sciocco quello che semplicemente al di fuori della propria portata

http://forum.politicainrete.net/1349526-post89.html

appunto è un commento che si addice proprio a te!

ancora non hai capito che le cose che citi sono sempre forme di materia.

[claddav]

Sull'ultimo libro di Hawking


Alcune affermazioni di Stephen Hawking, tratte dal suo libro, "The Grand Design", di imminente pubblicazione, sono state riprese dalla stampa internazionale. La frase che viene citata suona: "Poiché esiste una legge come quella di gravità, l'universo può crearsi e si crea da solo a partire dal nulla. La creazione spontanea è la ragione per cui c'è qualcosa invece che il nulla, la ragione per la quale esiste l'universo, la ragione per cui esistiamo noi".
L'idea non è nuova, è stata proposta in passato (su scala più modesta) da Fred Hoyle per rendere possibile la sua teoria dello stato stazionario (teoria ormai abbandonata a favore di quella nota come "Big Bang", un termine coniato con intenzioni spregiative dallo stesso Hoyle).

Affermazioni di questo genere, va detto chiaramente, sono di tipo filosofico e non scientifico, anche se provengono da scienziati famosi. La differenza fra i due tipi di affermazione consiste nel fatto che le affermazioni di tipo scientifico devono essere passibili di verifica sperimentale, qualcosa che in questo caso è assolutamente impossibile. Infatti, per definizione, il nulla non è misurabile, e quindi la transizione dal nulla all'essere è parimenti non misurabile, ossia non è oggetto della ricerca scientifica, intesa come scienza esatta. Possiamo ricordare a questo riguardo come Einstein ammettesse che la sua teoria della relatività generale avrebbe dovuto essere abbandonata qualora le predizioni basate su di essa si fossero dimostrate errate. Viceversa, le misurazioni confermarono la sua teoria.

Continua....

L'affermazione da parte di Hawking della inutilità di un ente trascendente ed allo stesso stesso tempo immanente come è il dio delle religioni del libro è una affermazione metafisica che si basa su un dato di fatto:

'Non è necessario postulare un Dio per definire una cosmologia'

Ipotesi come il multiverso , o le M-brane , pur essendo speculazioni si basano sulle attuali conoscenze scientifiche e possono essere benissimo essere una risposta a chi ritiene NECESSARIO l'ipotesi di un ente creatore.

[claddav]

appunto è un commento che si addice proprio a te!

ancora non hai capito che le cose che citi sono sempre forme di materia.

E tu non hai capito che il concetto temporale non è più applicabile al di fuori del spazio-tempo generato in una inflazione.

E più in generale puoi rispondere a queste domande:

Perchè un vuoto quantistico atemporale deve essere creato?


Quale epistomologia mi obbliga ad introdurre il concetto 'gratuito' di un creatore increato. Perchè devo introdurre un ulteriore livello senza livello aggiunto dal punto di vista della conoscenza fattuale e non fermarmi al livello precedente di cui posso avere riscontro?

Cosa non va scientificamente parlando nell'ipotesi del multiverso o d un M-brana?

[Haxel]

non credo che la tesi di Hawking possa distruggere definitivamente la tesi che Dio ha creato l'universo, però che questo sia stato creato da delle leggi fisiche e chimiche, direi che non solo è probabile, ma anche certo.
l'unica cosa che mi domando e quando dice la frase "crearsi dal niente", perchè sembra in contraddizione con quello che dice. O l'universo è creato da qualcosa o dal nulla, ma direi che è scientificamente infondato che l'universo sia creato dal nulla
io dico che quando si parla di creazione del'universo e si dice che Dio non lo ha creato, questa è solo una opinione punto
l'esistenza di Dio non è ne dimostrabile scientificamente, ne indimostrabile
anche perchè scientificamente non sappiamo neanche chie come è Dio, ma ognuno di noi per fede ha una immagine di Dio

[QUINTO]

E tu non hai capito che il concetto temporale non è più applicabile al di fuori del spazio-tempo generato in una inflazione.

è una assurdità: non il concetto che lo spaziotempo possa sussistere in uno stato di "blocco", questo può verificarsi (o meglio: non si può escludere che ciò possa verificarsi); quello che è assurdo è che prima di quello stato di blocco temporale la materia che esiste non abbia alcuna causa prima oppure che il processo di causalità sia infinito.

E più in generale puoi rispondere a queste domande:

Perchè un vuoto quantistico atemporale deve essere creato?

perché la scienza dice che tutto ciò che esiste deve avere una causa. Niente (nel non-trascendente) esiste cosi, come per magia, come credete voi atei.

Quale epistomologia mi obbliga ad introdurre il concetto 'gratuito' di un creatore increato. Perchè devo introdurre un ulteriore livello senza livello aggiunto dal punto di vista della conoscenza fattuale e non fermarmi al livello precedente di cui posso avere riscontro?

è la logica che lo richiede, come gia pensatori geniali molto prima di me e di te avevano intuito (vedi Tommaso d'Aquino, ma non solo).
per il ragionamento che ho fatto al link situato nel mio primo post in questa discussione.
se il trascendente non esistesse allora sarebbe assurdo che la materia avesse cause infinite di trasformazione, che il processo di causalità sia infinito. Questo concetto di assurdo viene risolto con il trascendente, in quanto esso per la sua natura si svincola dalle leggi di causalità. Capisci? tu puoi fare tutte le ipotesi scientifiche stravaganti che ti pare ma queste non ti sottraggono dalla legge di causalità che abbraccia tutto l'immanente. e dal nulla niente può avere origine, senza Dio.