San Tommaso d'Aquino contro il globalismo

[Affus]

Le chiese cristiane fondate sui templi pagani
ci dicono come il cristianesimo sia fondato sulle rovine della legge pagana del diritto romano che era diventato un opinione , come oggi la famosa costituzione italiana. Con l'entrata del cristianesimo nel mondo romano questo diritto viene ristabilito al centro di tutto.

[Pestis nigra]

Della Lex Scatinia sono incerte la datazione (al più tardi è collocata attorno al 150 a.C.) e l'esatto contenuto delle norme e delle pene previste dalla legge, ma è certo che gli antichi Romani legiferarono sui comportamenti omosessuali. Fonti non mancano.

Non ci sono fonti su reali applicazioni di queste fantomatiche e poco descritte leggi e non è per uno scherzetto della storia, visto che di pene corporali in realtà mitiche e mai davvero applicate (come il parricidio, ossia mettere il parricida in un sacco con una scimmia, un gallo ed un serpente e lanciarlo nel mare) ci sono mille fonti.

E non cogli il paradosso di un apprezzamento del genere? Un popolo di deboli, di schiavi e di "pecore" che però esprime una volontà di potenza tale da piegare i signori, coloro che erano beati et fortes? Non dimenticare poi che, ad un certo punto, Nietzsche addirittura propone un'alleanza fra gli Junker prussiani e gli ebrei, mostrando un certo apprezzamento per la dimestichezza dei giudei con il denaro. Poi, ribadisco, il paradosso più evidente è che lui - l'anticristiano dichiarato - apprezzi la figura di Gesù Cristo.

C'è un solo passo in cui dice che Cristo è l'uomo col cuore più grande, per il resto non si faceva le seghe pensando a Yeshua.
Ma poi da quando avremmo noi considerato ebrei e cristiani inferiori e deboli? Noi facciamo un discorso sulla genealogia di queste religioni, ossia sul fatto che siano nate dalla mente di sacerdoti che volevano imbonire i plebei. Che poi siano risultate vincenti - sticazzi. Pure il marxismo è stato vincente illo tempore.

Per il mondo romano non sono proprio "due notizie" ma anche se considerassimo tutto ciò "contorno" sarebbe sufficiente per infrangere il tuo schematismo fallace. Parlare di laicizzazione dell'Islam tra il basso Medioevo e la prima fase dell'età moderna mi sembra molto azzardato.

Vedi sopra: non ci sono notizie su reali applicazioni e ci sono tante notizie su come la popolazione considerava i froci.

De Sade non era rosso, ma non a caso era illuminista: non devo dirtelo io che il comunismo ha radici remote proprio nel liberalismo e nell'illuminismo. Per certi versi, si potrebbe osservare che De Sade sarebbe andato d'accordo con Mario Mieli.

Ovvio, sia Stirner che Nietzsche che Dostoevskij, ossia il mio trio letterario-filosofico, han visto nel cristianesimo il precursore di tutto ciò, ma su De Sade sbagli e cito Klossowski: "concezione [quella di De Sade] contraria a qualsiasi idea di progresso e che oppone in maniera radicale Sade a tutto il suo secolo, ergendolo contro Rousseau, Voltaire e Robespierre e avvicinandolo singolarmente, al di là di Saint Just, a Joseph de Maistre e a Baudelaire".

Non è che se un cattolico ride di qualche racconto salace o un po' scabroso allora automaticamente non è più cattolico. Sono argomenti un po' deboli.

Gli islamici, che sono religiosamente più serii, pur essendo ancora mentalmente al medioevo cristiano, non ridono se gli mostri Charlie Hebdo. Non tutti ti vogliono decapitare, ma tutti non ridono.

Di Cristo ne sai poco, come già ti ho mostrato. Secondo te chi dice che una città che non accoglie il Vangelo farà una fine peggiore di Sodoma e Gomorra (come ti avevo fatto notare qui) è un pacifista?

Certo, sono parole paraboliche che si rifanno al mito. Praticamente è come minacciare il figlio di 5 anni del Babau.
Mohammed, invece, andava in giro con la spada davvero e tagliava teste - o meglio lo ordinava ai suoi schiavetti - davvero.

L'amore per il prossimo non esclude la giusta pena per chi è responsabile di una colpa grave e particolarmente degna di punizione (come poteva essere nel caso degli eretici), così come non esclude la guerra come extrema ratio per riparare dei torti subiti o difendersi (così avvenne con le Crociate, che erano finalizzate a liberare la Terra Santa dagli invasori musulmani, e così fu nell'America centro-meridionale con la difesa armata dei missionari in seguito alla scoperta del nuovo mondo). E questo perché l'amore per il prossimo del cristianesimo non è fine a se stesso: si basa sulla verità, sul bene e sulla giustizia. Certamente nella storia sia della Chiesa che dell'Europa cristiana ci sono stati eccessi (gli uomini sono pur sempre segnati dal peccato originale, d'altronde), ma questo non toglie che l'aver versato sangue, di per sé, non ha contraddetto l'amore per il prossimo. Anzi.

Se volete autoconvincervi di amare il prossimo fatti vostri; io sono ben felice e soddisfatto di sapere di odiarvi.

[Pestis nigra]

Purtroppo, il grande abbaglio è tuo. Credi di lottare contro nemici a cui in realtà sei, almeno in un certo senso, funzionale.
La libertà come autoaffermazione dell'individuo: ciò lo condividi tu, ciò lo condivide Papa Francesco (purtroppo). Ci arrivate per strade diverse, usate argomenti molto differenti, ma sempre lì si va a parare: secondo Papa Bergoglio, ahimè, sembra che Cristo non debba regnare sulle anime, sulle nazioni e sugli Stati; ed anche secondo te Cristo non deve regnare! Ma tu sei più consequenziale e nichilista: non solo pensi e dici che Cristo non deve regnare (Papa Francesco lo afferma in un modo più subdolo e raffinato, nonostante l'aria populista: tu sei più schietto), ma pensi e dici che Dio è morto (e forse non è mai esistito).

Non è un caso che tu mi citi la dicotomia fra irrazionalismo e razionalismo: è la classica falsa antitesi della modernità. L'irrazionalismo è l'opposto del razionalismo, ma non ne rappresenta né il contrario né un superamento. N'è solo un rovesciamento.

Per nulla, la libertà dell'individuo di cui parlo io vale per me e per la classe aristocratica e superiore a cui appartengo. La plebe va comunque assoggettata, magari anche tramite la religione - che sia cristiana o no, importa poco, giacché alla fine in tal modo viene diluita con scopi meramente politici. Nietzsche parla di ciò in un aforismo di Al di là del bene e del male, ossia della funzionalità del cristianesimo alla classe superiore. Nietzsche non ha mai parlato di liberazione degli esseri umani e persino la morte di Dio è stato un bel problema, avendo disassoggettato i plebei.
Io non sono per l'emancipazione dell'Umanità o dell'Uomo o degli uomini (ché l'Uomo è l'ombra filosofico-teorica degli uomini come gregge). Questa è roba tua, roba dei marxisti, roba degli anarchici e roba di Papa Francesco.

Semplicemente la plebe inferiore non è umana davvero, ma è più simile alla scimmia o alla larva, quindi non la puoi emancipare.
Non vedo come io sia simile a Papa Francesco in questa cosa di base: la gerarchia. Gli inferiori sono inferiori e non possono liberarsi.
Tu invece credi comunque al fatto che l'Uomo sia il figlio di Dio, quindi sia liberabile in generale. Papa Francesco la pensa ugualmente.

Non avete mai letto Stirner che attacca e bastona contro questa idea schifosa dell'Uomo. Non esiste alcuna cosa generalizzata come l'Uomo.

[Giò]

Non ci sono fonti su reali applicazioni di queste fantomatiche e poco descritte leggi e non è per uno scherzetto della storia, visto che di pene corporali in realtà mitiche e mai davvero applicate (come il parricidio, ossia mettere il parricida in un sacco con una scimmia, un gallo ed un serpente e lanciarlo nel mare) ci sono mille fonti.

L'esistenza della Lex Scatinia è citata da autori come Cicerone, Ausonio e Prudenzio.

C'è un solo passo in cui dice che Cristo è l'uomo col cuore più grande, per il resto non si faceva le seghe pensando a Yeshua.

Una delle accuse più grandi che Nietzsche fa al cristianesimo è quella di aver "falsificato" il messaggio di Gesù Cristo. Vedendo quanta attenzione Nietzsche ha riservato al cristianesimo non si direbbe che Cristo non fosse minimamente nei suoi pensieri. Anzi, tutto il contrario.

Ma poi da quando avremmo noi considerato ebrei e cristiani inferiori e deboli? Noi facciamo un discorso sulla genealogia di queste religioni, ossia sul fatto che siano nate dalla mente di sacerdoti che volevano imbonire i plebei. Che poi siano risultate vincenti - sticazzi. Pure il marxismo è stato vincente illo tempore.

Ma la mentalità sacerdotale è descritta da Nietzsche come una mentalità risentita, debole, vile, ecc. L'esatto contrario della mentalità "virile" ed "attiva" dei beati et fortes. Eppure, i forti hanno perso.

Vedi sopra: non ci sono notizie su reali applicazioni e ci sono tante notizie su come la popolazione considerava i froci.

Ribadisco che hai una visione inesatta.

Ovvio, sia Stirner che Nietzsche che Dostoevskij, ossia il mio trio letterario-filosofico, han visto nel cristianesimo il precursore di tutto ciò, ma su De Sade sbagli e cito Klossowski: "concezione [quella di De Sade] contraria a qualsiasi idea di progresso e che oppone in maniera radicale Sade a tutto il suo secolo, ergendolo contro Rousseau, Voltaire e Robespierre e avvicinandolo singolarmente, al di là di Saint Just, a Joseph de Maistre e a Baudelaire".

Dostoevskij non lo metterei nel tuo trittico: era un pessimista come Nietzsche, ma era comunque un cristiano. Riguardo a De Sade, se è per questo c'è pure chi sostiene che in realtà Rousseau non fosse un illuminista, ma un reazionario romantico. Se prendi singoli aspetti del pensiero di un autore, puoi ovviamente accostarlo ad altri apparentemente opposti in virtù di questi singoli aspetti. Ma per fare una valutazione esatta devi avere una visione d'insieme. Ed in tal senso De Sade e De Maistre c'entrano poco e niente l'uno con l'altro.

Gli islamici, che sono religiosamente più serii, pur essendo ancora mentalmente al medioevo cristiano, non ridono se gli mostri Charlie Hebdo. Non tutti ti vogliono decapitare, ma tutti non ridono.

I "religiosamente più seri" islamici sono gli stessi che hanno mille prescrizioni su come e cosa devono mangiare, ma che poi s'imbottiscono di alcool e droghe.

Certo, sono parole paraboliche che si rifanno al mito. Praticamente è come minacciare il figlio di 5 anni del Babau.

Occhio che a furia di arrampicarti sugli specchi rischi di scivolare e di farti male.

Mohammed, invece, andava in giro con la spada davvero e tagliava teste - o meglio lo ordinava ai suoi schiavetti - davvero.

Se è per questo il cristianesimo ha offerto l'esempio e continua ad offrire l'esempio di milioni di martiri che hanno preferito perdere la loro vita terrena che rinnegare la loro fede. Per non parlare dei tantissimi esempi di coraggio guerriero offerto dai combattenti cristiani di ogni epoca contro i loro nemici: dai catari ai comunisti, passando per gli islamici.

Se volete autoconvincervi di amare il prossimo fatti vostri; io sono ben felice e soddisfatto di sapere di odiarvi.

Non ho bisogno di autoconvincermi: l'amore per il prossimo, per qualcuno che è diverso da noi stessi, è qualcosa di duro e faticoso, soprattutto in certi frangenti. Purtroppo, non avendo tu una conoscenza adeguata o sufficientemente approfondita del cristianesimo, confondi l'amore per il prossimo, così come inteso dalla religione cattolica, con la visione irenista e buonista di certe ideologie politiche moderne che rappresentano l'esatto ribaltamento sovversivo della visione e della religione cristiana.

[Giò]

Per nulla, la libertà dell'individuo di cui parlo io vale per me e per la classe aristocratica e superiore a cui appartengo. La plebe va comunque assoggettata, magari anche tramite la religione - che sia cristiana o no, importa poco, giacché alla fine in tal modo viene diluita con scopi meramente politici. Nietzsche parla di ciò in un aforismo di Al di là del bene e del male, ossia della funzionalità del cristianesimo alla classe superiore. Nietzsche non ha mai parlato di liberazione degli esseri umani e persino la morte di Dio è stato un bel problema, avendo disassoggettato i plebei.
Io non sono per l'emancipazione dell'Umanità o dell'Uomo o degli uomini (ché l'Uomo è l'ombra filosofico-teorica degli uomini come gregge). Questa è roba tua, roba dei marxisti, roba degli anarchici e roba di Papa Francesco.

Semplicemente la plebe inferiore non è umana davvero, ma è più simile alla scimmia o alla larva, quindi non la puoi emancipare.
Non vedo come io sia simile a Papa Francesco in questa cosa di base: la gerarchia. Gli inferiori sono inferiori e non possono liberarsi.
Tu invece credi comunque al fatto che l'Uomo sia il figlio di Dio, quindi sia liberabile in generale. Papa Francesco la pensa ugualmente.

Non avete mai letto Stirner che attacca e bastona contro questa idea schifosa dell'Uomo. Non esiste alcuna cosa generalizzata come l'Uomo.

Guarda, puoi addurre tutte le giustificazioni che vuoi, ma quello che tu vuoi per te stesso o per una ristretta cerchia è quello che i sovversivi liberal-progressisti vogliono più o meno per tutta quanta l'umanità (a parole: anche lì, andando a scavare, c'è una mentalità perversamente élitaria). Il superuomo di Nietzsche è, a suo modo, un uomo "liberato" dal peso del mondo scaturito dal platonismo e dal cristianesimo, dalle catene della metafisica, della morale e dell'ipocrisia: il "sì alla vita" è liberatorio rispetto alle finzioni e alle "sovrastrutture" di un mondo considerato finto e farisaico. Questa condizione è ciò che, in un certo senso, lo rende "superuomo" e non un uomo comune come tutti gli altri. Che cosa fa la sovversione ideologica se non estendere questa liberazione a tutti? Peraltro, devo correggerti: non è del tutto corretto sostenere che il cristianesimo voglia "liberare" l'uomo. Ciò che il cristianesimo "vuole" è portare l'uomo a redimersi dal peccato e alla salvezza eterna. Perché ciò avvenga l'uomo deve lottare contro se stesso, deve "superarsi". Ma non può farlo da solo: deve ricorrere ai sacramenti. Necessita della grazia. Il che colloca il cristianesimo in un orizzonte del tutto differente.

[Pestis nigra]

L'esistenza della Lex Scatinia è citata da autori come Cicerone, Ausonio e Prudenzio.

Il contenuto no.

Una delle accuse più grandi che Nietzsche fa al cristianesimo è quella di aver "falsificato" il messaggio di Gesù Cristo. Vedendo quanta attenzione Nietzsche ha riservato al cristianesimo non si direbbe che Cristo non fosse minimamente nei suoi pensieri. Anzi, tutto il contrario.

Non cambia alcunché il fatto che pensasse che il cristianesimo fosse stato ulteriormente deturpato dai sacerdoti. Pensava lo stesso anche dell'ebraismo.

Ma la mentalità sacerdotale è descritta da Nietzsche come una mentalità risentita, debole, vile, ecc. L'esatto contrario della mentalità "virile" ed "attiva" dei beati et fortes. Eppure, i forti hanno perso.

E che c'entra? Mica Nietzsche è darwiniano. Attaccò Darwin proprio per motivi di questo tipo, ossia che avere una concezione darwiniana porterebbe a pensare che i deboli che han vinto allora sono i forti. Errato, disse lui. La cosa è ben spiegata da Losurdo nel suo saggio.

Ribadisco che hai una visione inesatta.

Ribadisco che si sa persino a quanti km dalla città dovessero sorgere le industrie di garum e non si sa alcunché su questa legge totalmente minore.

Dostoevskij non lo metterei nel tuo trittico: era un pessimista come Nietzsche, ma era comunque un cristiano. Riguardo a De Sade, se è per questo c'è pure chi sostiene che in realtà Rousseau non fosse un illuminista, ma un reazionario romantico. Se prendi singoli aspetti del pensiero di un autore, puoi ovviamente accostarlo ad altri apparentemente opposti in virtù di questi singoli aspetti. Ma per fare una valutazione esatta devi avere una visione d'insieme. Ed in tal senso De Sade e De Maistre c'entrano poco e niente l'uno con l'altro.

Non so, perché De Maistre non l'ho mai letto.
Dostoevskij ebbe pur sempre una infanzia tra i populisti nichilisti e passò la vita a pensarci, quindi è rossobruno come me al 100%.

I "religiosamente più seri" islamici sono gli stessi che hanno mille prescrizioni su come e cosa devono mangiare, ma che poi s'imbottiscono di alcool e droghe.

Perché, se volessi metterla di nuovo su un piano darwiniano: il capitalismo edonista vincerà anche loro. Nella loro teorizzazione e nella loro storia religiosa, comunque, rimangono i più violenti e quindi i più atti a vincere in futuro, mezzi traviati o meno che siano.

Occhio che a furia di arrampicarti sugli specchi rischi di scivolare e di farti male.

Improbabile, so tutto di tutto e la mia visione è chiara.

Se è per questo il cristianesimo ha offerto l'esempio e continua ad offrire l'esempio di milioni di martiri che hanno preferito perdere la loro vita terrena che rinnegare la loro fede. Per non parlare dei tantissimi esempi di coraggio guerriero offerto dai combattenti cristiani di ogni epoca contro i loro nemici: dai catari ai comunisti, passando per gli islamici.

Sarebbe un pregio? Dalle nostre parti l'eroe è chi combatte.

Non ho bisogno di autoconvincermi: l'amore per il prossimo, per qualcuno che è diverso da noi stessi, è qualcosa di duro e faticoso, soprattutto in certi frangenti. Purtroppo, non avendo tu una conoscenza adeguata o sufficientemente approfondita del cristianesimo, confondi l'amore per il prossimo, così come inteso dalla religione cattolica, con la visione irenista e buonista di certe ideologie politiche moderne che rappresentano l'esatto ribaltamento sovversivo della visione e della religione cristiana.

Non confondo alcunché: il concetto di amore del prossimo e di compassione schopenhaueriana, ossia empatia di un'anima verso un'altra anima aliquota della stessa Wille - è una sciocchezza in qualsiasi modo tu la ponga. Il concetto si basa sul concetto assolutamente risibile secondo cui io e te saremmo aprioristicamente simili per il fatto di essere stati creati. Non essendo stati creati, tutto crolla e rimaniamo due Homo sapiens, uno con idee intelligenti e l'altro che crede nel re degli ebrei.

[Pestis nigra]

Guarda, puoi addurre tutte le giustificazioni che vuoi, ma quello che tu vuoi per te stesso o per una ristretta cerchia è quello che i sovversivi liberal-progressisti vogliono più o meno per tutta quanta l'umanità

Hai detto poco. La differenza è talmente enorme che forse non la vedi, come tutte le cose grandi appaiono piccole da vicino.

Peraltro, devo correggerti: non è del tutto corretto sostenere che il cristianesimo voglia "liberare" l'uomo. Ciò che il cristianesimo "vuole" è portare l'uomo a redimersi dal peccato e alla salvezza eterna. Perché ciò avvenga l'uomo deve lottare contro se stesso, deve "superarsi". Ma non può farlo da solo: deve ricorrere ai sacramenti. Necessita della grazia. Il che colloca il cristianesimo in un orizzonte del tutto differente.

Stai spacciando il cristianesimo per un nietzschianesimo + grazia.
Nella realtà delle cose, avete solo cooptato i poveracci, ovunque andaste - e nessuno di loro si è superato. La concezione metafisica li convinceva, anzi, che "va bene, sono poveraccio ora, ma poi...".
Il nietzschianesimo, invece, insegna che i poveracci sono poveracci e devono essere felici di essere poveracci e contribuire alla specie umana essendo poveracci. Nessun superamento, nessun mondo successivo. Chi ha il compito di crescere è il padrone.

[Giò]

Il contenuto no.

In toto no, ovviamente. Ma in parte sì ed è deducibile dalle fonti disponibili.

Non cambia alcunché il fatto che pensasse che il cristianesimo fosse stato ulteriormente deturpato dai sacerdoti. Pensava lo stesso anche dell'ebraismo.

Cambia eccome invece: vuol dire che Nietzsche aveva un'attenzione ed un'ammirazione particolari per Gesù Cristo. A te può non piacere, ma è così.

E che c'entra? Mica Nietzsche è darwiniano. Attaccò Darwin proprio per motivi di questo tipo, ossia che avere una concezione darwiniana porterebbe a pensare che i deboli che han vinto allora sono i forti. Errato, disse lui. La cosa è ben spiegata da Losurdo nel suo saggio.

Anche qui, c'entra eccome: un forte che perde non è poi così forte.

Ribadisco che si sa persino a quanti km dalla città dovessero sorgere le industrie di garum e non si sa alcunché su questa legge totalmente minore.

Non conosci le fonti, evidentemente.

Non so, perché De Maistre non l'ho mai letto.
Dostoevskij ebbe pur sempre una infanzia tra i populisti nichilisti e passò la vita a pensarci, quindi è rossobruno come me al 100%.

Quella di "rossobruno" è un'etichetta giornalistica che non vuol dire niente. Nel caso di Dostoevskij è del tutto fuori luogo, peraltro.

Perché, se volessi metterla di nuovo su un piano darwiniano: il capitalismo edonista vincerà anche loro. Nella loro teorizzazione e nella loro storia religiosa, comunque, rimangono i più violenti e quindi i più atti a vincere in futuro, mezzi traviati o meno che siano.

Gli islamici fanno i gradassi finché si trovano davanti gente debole e senza spina dorsale. A Vienna e a Lepanto sono stati ricacciati indietro.

Improbabile, so tutto di tutto e la mia visione è chiara.

In realtà, hai ammesso tu stesso la tua ignoranza su diverse cose. Quindi non sai tutto di tutto.

Sarebbe un pregio? Dalle nostre parti l'eroe è chi combatte.

E secondo te i crociati cosa fecero se non combattere? Dai che ci puoi arrivare!

Non confondo alcunché: il concetto di amore del prossimo e di compassione schopenhaueriana, ossia empatia di un'anima verso un'altra anima aliquota della stessa Wille - è una sciocchezza in qualsiasi modo tu la ponga. Il concetto si basa sul concetto assolutamente risibile secondo cui io e te saremmo aprioristicamente simili per il fatto di essere stati creati. Non essendo stati creati, tutto crolla e rimaniamo due Homo sapiens, uno con idee intelligenti e l'altro che crede nel re degli ebrei.

Confermi quanto pensavo: non sai che cosa intenda per "amore del prossimo" il cristianesimo. L'amore per il prossimo è una virtù, non un vago sentimento fatto di emozioni ed empatia. Apri un libro serio di teologia ed apologetica cristiana e finiscila di scrivere scemenze che hai trovato sui libri di qualche filosofucolo moderno o post-moderno.

[Giò]

Hai detto poco. La differenza è talmente enorme che forse non la vedi, come tutte le cose grandi appaiono piccole da vicino.

Si tratta di una differenza di grado, non di natura. Siete volti diversi della sovversione. Tu ne sei un volto perdente ed assolutamente di nicchia, quindi nel concreto fai meno danni degli altri volti, ma la matrice purtroppo è la stessa.

Stai spacciando il cristianesimo per un nietzschianesimo + grazia.

Questo lo dici perché tu conosci Nietzsche (più o meno), ma non il cattolicesimo. L'autotrascendimento di sé è concetto cristiano. I filosofi moderni, Nietzsche incluso, non hanno fatto altro che mondanizzare ed immanentizzare tale concetto, facendogli assumere una dimensione puramente orizzontale.

Nella realtà delle cose, avete solo cooptato i poveracci, ovunque andaste - e nessuno di loro si è superato. La concezione metafisica li convinceva, anzi, che "va bene, sono poveraccio ora, ma poi...".

I santi, i martiri e gli eroi cristiani smentiscono queste scemenze da superomismo da baraccone.

Il nietzschianesimo, invece, insegna che i poveracci sono poveracci e devono essere felici di essere poveracci e contribuire alla specie umana essendo poveracci. Nessun superamento, nessun mondo successivo. Chi ha il compito di crescere è il padrone.

Il superamento di sé cristiano non c'entra nulla con promesse di felicità terrena o con ideali di redenzione e di riscatto sociale. Il servo della gleba si può santificare come servo della gleba, così come il signore feudale si può santificare come signore feudale. L'egualitarismo moderno non fa parte del cristianesimo.

[Lecca d’Assalvini]

Molto in sintesi, penso che bisogna distinguere fra tomismo medievale classicheggiante, in cui effettivamente ancora riecheggiano, mediati dal naturalismo aristotelico scolastico, patriottismi e imperialismi di stampo prettamente “pagano” (pur con tutte le mediazioni catto-cristiane del caso), e Seconda Scolastica tendenzialmente modernizzante e globalizzante, per forma papista e controriformista ma per materia portato del latitudinarismo conseguente alle scoperte geografiche e fenomeni correlati, nonché (gesuiticamente ma non solo) antesignana clericale e non occasionale del catto-internazionalismo alfine imperante dalla fase post-conciliare