Lo stato sociale spiegato bene (liberisti, dove volete arrivar?)

[Giustizia&Libertà]

Lo stato sociale comprende tutti i beni e servizi pagati con la spesa pubblica e offerti gratuitamente (o a basso prezzo) a chi ne beneficia.

Lo stato sociale si può dividere in due: terzo garante e terzo pagante. Nel terzo pagante colui che ufruisce del servizio non vede nessuna fattura (non si rende nemmeno conto del fatto che qualcuno stia pagando al posto suo), mentre nel terzo garante colui che usufruisce del servizio è responsabile di pagarlo, ma riceve soldi o rimborsi dallo stato.

Lo stato sociale del terzo pagante comprende comunemente:
- La difesa (esercito e polizia)
- Tutte le strade senza pedaggi
- La raccolta dei rifiuti
- La pulizia e la manutenzione dei luoghi di incontro (piazze, spiagge, parchi, ecc ecc...)
- L'istruzione obbligatoria (quasi sempre anche quella postobbligatoria, che spesso non è completamente gratuita, ma la fattura che ti arriva a casa è solo una minima parte del costo)
- La sanità pubblica
- I pompieri

ecc ecc...

Lo stato sociale del terzo garante invece comprende:
- Voucher
- Pensioni
- Sussidio di disoccupazione
- Reddito minimo garantito
- Sussidi vari

Molti italiani, essendo pitechi (cit. Lambrenedetto) se la prendono con il reddito di cittadinanza solo perché essendo basato sul sistema del terzo garante rende palese la redistribuzione di denaro e sono troppo ignoranti o stupidi per capire che c'è un enorme stato sociale "sommerso" che fa la stessa identica cosa ma in maniera nascosta, perché si basa sul terzo pagante. I liberisti seri invece sanno benissimo che il reddito minimo garantito è solo la punta dell'iceberg di un immenso sistema di redistribuzione e quindi puntano a togliere praticamente tutto anche dal terzo pagante.

Alcuni liberali classici non puntano alla distruzione dello stato sociale, ma puntano invece a trasferire un po' tutto nel sistema del terzo garante, perché è un sistema che permette più libertà di scelta: lo stato ti dà un voucher per l'istruzione e tu scegli in quale scuola spenderlo.
Un'idea come queste potrebbe non essere così cattiva, ma bisognerebbe vedere quanto costa: se gli stati adottano per lo più il sistema del terzo pagante probabilmente è perché costa meno, ma da quel che ho capito i liberali classici ritengono che il sistema del terzo garante farebbe risparmiare soldi perché l'utilizzatore potrebbe valutare i costi e l'utilità del servizio che acquista. Cioè, loro sono più favorevoli al reddito di cittadinanza che a tutto il sistema sommerso del terzo pagante (Istituto Liberale propone un reddito di base universale).

All'opposto di questo filone di liberali classici (di cui fa parte per esempio @Iohannes68, avete presente la sua fissa per il buono scuola?) ci sono i socialisti hardrock come @CapitanFracassa che vogliono che lo stato sociale si basi tutto sul terzo pagante e tutto con impiegati statali.

Poi ci sono i liberisti coerenti come @ciddo, che portano l'idea della "libera scelta economica" all'estremo e quindi puntano a togliere tutto lo stato sociale, difesa compresa, cosicché un cittadino non debba pagare nemmeno un centesimo di imposte e possa scegliere liberamente se e quali servizi acquistare, difesa compresa (in un sistema simile ci sarebbe la polizia privata e persino i tribunali privati).

La gran parte dei liberisti si mettono via facilmente, perché puntano al "guardiano notturno": uno stato sociale ridotto a difesa, strade, pulizia e manutenzione dei luoghi di incontro. Alcuni puntano a togliere anche la terza... come? Molto semplice: privatizzando parchi, spiagge e piazze, così i costi vengono trasferiti a un privato, che a sua volta trasferisce il costo sull'utilizzatore, facendo pagare un ticket o un bollino mensile/annuale per l'entrata, così i poveri di merda (dio li maledica) non possono nemmeno andare al parco.

Ora, questi liberisti "a metà" (lo spettro è ampio) si mettono via facilmente, perché tipicamente i miniarchici ti vengono a dire che le imposte sono un furto, quindi la logica conclusione è che anche loro sono ladri: se le imposte sono un furto allora anche solo un euro di imposta è un furto, ma evidentemente per loro sono un furto solo se servono a pagare le cose ritenute importanti dalla sinistra.
A me viene da ridere a pensare al miniarchismo: vi immaginate un poliziotto che fa salti mortali e capriole per difendervi da uno che vi sta sparando contro (senza fatturarvi nulla per il servizio) e poi nel momento in cui venite beccati da un proiettile vi dice "bene, da adesso in poi sono fatti tuoi: spero tu abbia l'assicurazione o la carta di credito nel taschino".


Bene, ora vorrei trarre le conclusioni con un messaggio ai liberisti "a metà" (cioè tutti quelli che non sono anarcocapitalisti): smettela di scassarci i coglioni con i vostri discorsi deliranti a proposito di quanto siano parassiti coloro che beneficiano del reddito cittadinanza. Se non siete anarcocapitalisti siete parassiti anche voi, perché volete continuare a beneficiare delle tante cose che lo stato fa "a gratis" per voi.
Perché mai una persona che si compra il cibo con i soldi dello stato avrebbe meno dignità o sarebbe più parassita rispetto a uno che prende medicinali a spese dello stato o che vuole farsi portare via i rifiuti a spese dello stato? Volete forse dire che mangiare è meno importante che farsi portare via i rifiuti?
Oppure invece non vi piace il sistema del terzo garante perché siete comunisti e volete che lo stato costruisca alloggi e negozi pubblici per poi dare cibo e alloggi gratis a chi è povero?

[CapitanFracassa]

Noi siamo contrari allo stato sociale tramite la concorrenza dei privati perchè anche in concorrenza c'è il profitto nel prezzo, e quindi il costo è superiore allo stesso servizio offerto dallo stato al prezzo di costo. Non solo, il privato in competizione non garantisce il servizio universale perchè produce quella quantità di servizio e tipo solo dove può guadagnare.
Lo si vede nella sanità, dove in lombardia a causa del privato convenzionato finanziato dallo stato si sono ridotti i soldi pubblici agli ospedali statali, tagliando reparti e posti letto.

La sanità dovrebbe essere un bene collettivo, e quindi non può essere gestito come un bene qualsiasi sul mercato, quindi una parte della popolazione deve pagare la sanità all'altra tramite le imposte, che è appunto lo scopo dello stato sociale cioè redistribuire le risorse che il mercato da solo ha fatto accumulare ai parassiti imprenditori tramite il lavoro degli altri e le loro rendite cioè il profitto, sottraendolo agli stipendi.

Teoricamente siamo per trasformare non solo lo stato sociale ma tutto lo stato e tutta l'economia in un'unica produzione statale senza profitto, in modo da soddisfare il sogno dei liberisti seguaci di adam smith di avere un'economia super efficiente senza profitto e con i prezzi più bassi possibili, ma richiede una società culturalmente avanzata che i barbari italiani non saprebbero ancora gestire.

Per questo infatti vorremmo imporla agli italiani senza farla scegliere e gestire a loro.

[CapitanFracassa]

Poi ci sono i liberisti coerenti come @ciddo, che portano l'idea della "libera scelta economica" all'estremo e quindi puntano a togliere tutto lo stato sociale, difesa compresa, cosicché un cittadino non debba pagare nemmeno un centesimo di imposte e possa scegliere liberamente se e quali servizi acquistare, difesa compresa (in un sistema simile ci sarebbe la polizia privata e persino i tribunali privati).

Ciddo non è liberista ma anarchico. Un liberista come un conservatore americano metterebbe in galera chi considera un furto le imposte.

Dubito che ciddo vorrà veramente vedere in azione la sua società ideale senza lo stato sprecone inefficiente, con il libero mercato gestito dalle mafie private per la sicurezza e i tribunali, a meno che sia un appassionato dei film anni 80 di mad max e sulle lotte delle bande notturne a new york.

Questo è il vero libero scambio volontario.

[Hiskrtapps]

[...]
(Istituto Liberale propone un reddito di base universale).
[...]

Ciao
questa cosa mi interessa.
Avresti un link in proposito (che mostra la posizione dell'Istituto Liberale su questo tema), non riesco a trovare niente
Grazie

[Giustizia&Libertà]

Lo stato sociale comprende tutti i beni e servizi pagati con la spesa pubblica e offerti gratuitamente (o a basso prezzo) a chi ne beneficia.

Lo stato sociale si può dividere in due: terzo garante e terzo pagante. Nel terzo pagante colui che ufruisce del servizio non vede nessuna fattura (non si rende nemmeno conto del fatto che qualcuno stia pagando al posto suo), mentre nel terzo garante colui che usufruisce del servizio è responsabile di pagarlo, ma riceve soldi o rimborsi dallo stato.

Lo stato sociale del terzo pagante comprende comunemente:
- La difesa (esercito e polizia)
- Tutte le strade senza pedaggi
- La raccolta dei rifiuti
- La pulizia e la manutenzione dei luoghi di incontro (piazze, spiagge, parchi, ecc ecc...)
- L'istruzione obbligatoria (quasi sempre anche quella postobbligatoria, che spesso non è completamente gratuita, ma la fattura che ti arriva a casa è solo una minima parte del costo)
- La sanità pubblica
- I pompieri

ecc ecc...

Lo stato sociale del terzo garante invece comprende:
- Voucher
- Pensioni
- Sussidio di disoccupazione
- Reddito minimo garantito
- Sussidi vari

Molti italiani, essendo pitechi (cit. Lambrenedetto) se la prendono con il reddito di cittadinanza solo perché essendo basato sul sistema del terzo garante rende palese la redistribuzione di denaro e sono troppo ignoranti o stupidi per capire che c'è un enorme stato sociale "sommerso" che fa la stessa identica cosa ma in maniera nascosta, perché si basa sul terzo pagante. I liberisti seri invece sanno benissimo che il reddito minimo garantito è solo la punta dell'iceberg di un immenso sistema di redistribuzione e quindi puntano a togliere praticamente tutto anche dal terzo pagante.

Alcuni liberali classici non puntano alla distruzione dello stato sociale, ma puntano invece a trasferire un po' tutto nel sistema del terzo garante, perché è un sistema che permette più libertà di scelta: lo stato ti dà un voucher per l'istruzione e tu scegli in quale scuola spenderlo.
Un'idea come queste potrebbe non essere così cattiva, ma bisognerebbe vedere quanto costa: se gli stati adottano per lo più il sistema del terzo pagante probabilmente è perché costa meno, ma da quel che ho capito i liberali classici ritengono che il sistema del terzo garante farebbe risparmiare soldi perché l'utilizzatore potrebbe valutare i costi e l'utilità del servizio che acquista. Cioè, loro sono più favorevoli al reddito di cittadinanza che a tutto il sistema sommerso del terzo pagante (Istituto Liberale propone un reddito di base universale).

All'opposto di questo filone di liberali classici (di cui fa parte per esempio @Iohannes68, avete presente la sua fissa per il buono scuola?) ci sono i socialisti hardrock come @CapitanFracassa che vogliono che lo stato sociale si basi tutto sul terzo pagante e tutto con impiegati statali.

Poi ci sono i liberisti coerenti come @ciddo, che portano l'idea della "libera scelta economica" all'estremo e quindi puntano a togliere tutto lo stato sociale, difesa compresa, cosicché un cittadino non debba pagare nemmeno un centesimo di imposte e possa scegliere liberamente se e quali servizi acquistare, difesa compresa (in un sistema simile ci sarebbe la polizia privata e persino i tribunali privati).

La gran parte dei liberisti si mettono via facilmente, perché puntano al "guardiano notturno": uno stato sociale ridotto a difesa, strade, pulizia e manutenzione dei luoghi di incontro. Alcuni puntano a togliere anche la terza... come? Molto semplice: privatizzando parchi, spiagge e piazze, così i costi vengono trasferiti a un privato, che a sua volta trasferisce il costo sull'utilizzatore, facendo pagare un ticket o un bollino mensile/annuale per l'entrata, così i poveri di merda (dio li maledica) non possono nemmeno andare al parco.

Ora, questi liberisti "a metà" (lo spettro è ampio) si mettono via facilmente, perché tipicamente i miniarchici ti vengono a dire che le imposte sono un furto, quindi la logica conclusione è che anche loro sono ladri: se le imposte sono un furto allora anche solo un euro di imposta è un furto, ma evidentemente per loro sono un furto solo se servono a pagare le cose ritenute importanti dalla sinistra.
A me viene da ridere a pensare al miniarchismo: vi immaginate un poliziotto che fa salti mortali e capriole per difendervi da uno che vi sta sparando contro (senza fatturarvi nulla per il servizio) e poi nel momento in cui venite beccati da un proiettile vi dice "bene, da adesso in poi sono fatti tuoi: spero tu abbia l'assicurazione o la carta di credito nel taschino".


Bene, ora vorrei trarre le conclusioni con un messaggio ai liberisti "a metà" (cioè tutti quelli che non sono anarcocapitalisti): smettela di scassarci i coglioni con i vostri discorsi deliranti a proposito di quanto siano parassiti coloro che beneficiano del reddito cittadinanza. Se non siete anarcocapitalisti siete parassiti anche voi, perché volete continuare a beneficiare delle tante cose che lo stato fa "a gratis" per voi.
Perché mai una persona che si compra il cibo con i soldi dello stato avrebbe meno dignità o sarebbe più parassita rispetto a uno che prende medicinali a spese dello stato o che vuole farsi portare via i rifiuti a spese dello stato? Volete forse dire che mangiare è meno importante che farsi portare via i rifiuti?
Oppure invece non vi piace il sistema del terzo garante perché siete comunisti e volete che lo stato costruisca alloggi e negozi pubblici per poi dare cibo e alloggi gratis a chi è povero?

@Conte Oliver

[medisco]

Lo stato sociale comprende tutti i beni e servizi pagati con la spesa pubblica e offerti gratuitamente (o a basso prezzo) a chi ne beneficia.

Lo stato sociale si può dividere in due: terzo garante e terzo pagante. Nel terzo pagante colui che ufruisce del servizio non vede nessuna fattura (non si rende nemmeno conto del fatto che qualcuno stia pagando al posto suo), mentre nel terzo garante colui che usufruisce del servizio è responsabile di pagarlo, ma riceve soldi o rimborsi dallo stato.

Lo stato sociale del terzo pagante comprende comunemente:
- La difesa (esercito e polizia)
- Tutte le strade senza pedaggi
- La raccolta dei rifiuti
- La pulizia e la manutenzione dei luoghi di incontro (piazze, spiagge, parchi, ecc ecc...)
- L'istruzione obbligatoria (quasi sempre anche quella postobbligatoria, che spesso non è completamente gratuita, ma la fattura che ti arriva a casa è solo una minima parte del costo)
- La sanità pubblica
- I pompieri

ecc ecc...

Lo stato sociale del terzo garante invece comprende:
- Voucher
- Pensioni
- Sussidio di disoccupazione
- Reddito minimo garantito
- Sussidi vari

Molti italiani, essendo pitechi (cit. Lambrenedetto) se la prendono con il reddito di cittadinanza solo perché essendo basato sul sistema del terzo garante rende palese la redistribuzione di denaro e sono troppo ignoranti o stupidi per capire che c'è un enorme stato sociale "sommerso" che fa la stessa identica cosa ma in maniera nascosta, perché si basa sul terzo pagante. I liberisti seri invece sanno benissimo che il reddito minimo garantito è solo la punta dell'iceberg di un immenso sistema di redistribuzione e quindi puntano a togliere praticamente tutto anche dal terzo pagante.

Alcuni liberali classici non puntano alla distruzione dello stato sociale, ma puntano invece a trasferire un po' tutto nel sistema del terzo garante, perché è un sistema che permette più libertà di scelta: lo stato ti dà un voucher per l'istruzione e tu scegli in quale scuola spenderlo.
Un'idea come queste potrebbe non essere così cattiva, ma bisognerebbe vedere quanto costa: se gli stati adottano per lo più il sistema del terzo pagante probabilmente è perché costa meno, ma da quel che ho capito i liberali classici ritengono che il sistema del terzo garante farebbe risparmiare soldi perché l'utilizzatore potrebbe valutare i costi e l'utilità del servizio che acquista. Cioè, loro sono più favorevoli al reddito di cittadinanza che a tutto il sistema sommerso del terzo pagante (Istituto Liberale propone un reddito di base universale).

All'opposto di questo filone di liberali classici (di cui fa parte per esempio @Iohannes68, avete presente la sua fissa per il buono scuola?) ci sono i socialisti hardrock come @CapitanFracassa che vogliono che lo stato sociale si basi tutto sul terzo pagante e tutto con impiegati statali.

Poi ci sono i liberisti coerenti come @ciddo, che portano l'idea della "libera scelta economica" all'estremo e quindi puntano a togliere tutto lo stato sociale, difesa compresa, cosicché un cittadino non debba pagare nemmeno un centesimo di imposte e possa scegliere liberamente se e quali servizi acquistare, difesa compresa (in un sistema simile ci sarebbe la polizia privata e persino i tribunali privati).

La gran parte dei liberisti si mettono via facilmente, perché puntano al "guardiano notturno": uno stato sociale ridotto a difesa, strade, pulizia e manutenzione dei luoghi di incontro. Alcuni puntano a togliere anche la terza... come? Molto semplice: privatizzando parchi, spiagge e piazze, così i costi vengono trasferiti a un privato, che a sua volta trasferisce il costo sull'utilizzatore, facendo pagare un ticket o un bollino mensile/annuale per l'entrata, così i poveri di merda (dio li maledica) non possono nemmeno andare al parco.

Ora, questi liberisti "a metà" (lo spettro è ampio) si mettono via facilmente, perché tipicamente i miniarchici ti vengono a dire che le imposte sono un furto, quindi la logica conclusione è che anche loro sono ladri: se le imposte sono un furto allora anche solo un euro di imposta è un furto, ma evidentemente per loro sono un furto solo se servono a pagare le cose ritenute importanti dalla sinistra.
A me viene da ridere a pensare al miniarchismo: vi immaginate un poliziotto che fa salti mortali e capriole per difendervi da uno che vi sta sparando contro (senza fatturarvi nulla per il servizio) e poi nel momento in cui venite beccati da un proiettile vi dice "bene, da adesso in poi sono fatti tuoi: spero tu abbia l'assicurazione o la carta di credito nel taschino".


Bene, ora vorrei trarre le conclusioni con un messaggio ai liberisti "a metà" (cioè tutti quelli che non sono anarcocapitalisti): smettela di scassarci i coglioni con i vostri discorsi deliranti a proposito di quanto siano parassiti coloro che beneficiano del reddito cittadinanza. Se non siete anarcocapitalisti siete parassiti anche voi, perché volete continuare a beneficiare delle tante cose che lo stato fa "a gratis" per voi.
Perché mai una persona che si compra il cibo con i soldi dello stato avrebbe meno dignità o sarebbe più parassita rispetto a uno che prende medicinali a spese dello stato o che vuole farsi portare via i rifiuti a spese dello stato? Volete forse dire che mangiare è meno importante che farsi portare via i rifiuti?
Oppure invece non vi piace il sistema del terzo garante perché siete comunisti e volete che lo stato costruisca alloggi e negozi pubblici per poi dare cibo e alloggi gratis a chi è povero?

Come ti ho detto in un altro post nel sistema del "terzo garante" c'è un problema di base e cioè il come garantire uguaglianza di opportunità. Al pari dei liberisti uno potrebbe dire che chi non ha soldi si arrangia, ma un sistema a voucher rischia di essere accessibile ai poveri solo per determinate strutture di basso livello mentre per i ricchi, che possono mettere delle "aggiunte", avranno la possibilità di scegliere le scuole che permettono maggiori prospettive future. Lo stato potrebbe garantire una uguaglianza di possibilità con un sistema a voucher? Ho i miei dubbi.

Stesso discorso lo si potrebbe fare in un ipotetico sistema a voucher per la sanità.

[medisco]

Noi siamo contrari allo stato sociale tramite la concorrenza dei privati perchè anche in concorrenza c'è il profitto nel prezzo, e quindi il costo è superiore allo stesso servizio offerto dallo stato al prezzo di costo. Non solo, il privato in competizione non garantisce il servizio universale perchè produce quella quantità di servizio e tipo solo dove può guadagnare.
Lo si vede nella sanità, dove in lombardia a causa del privato convenzionato finanziato dallo stato si sono ridotti i soldi pubblici agli ospedali statali, tagliando reparti e posti letto.

La sanità dovrebbe essere un bene collettivo, e quindi non può essere gestito come un bene qualsiasi sul mercato, quindi una parte della popolazione deve pagare la sanità all'altra tramite le imposte, che è appunto lo scopo dello stato sociale cioè redistribuire le risorse che il mercato da solo ha fatto accumulare ai parassiti imprenditori tramite il lavoro degli altri e le loro rendite cioè il profitto, sottraendolo agli stipendi.

Teoricamente siamo per trasformare non solo lo stato sociale ma tutto lo stato e tutta l'economia in un'unica produzione statale senza profitto, in modo da soddisfare il sogno dei liberisti seguaci di adam smith di avere un'economia super efficiente senza profitto e con i prezzi più bassi possibili, ma richiede una società culturalmente avanzata che i barbari italiani non saprebbero ancora gestire.

Per questo infatti vorremmo imporla agli italiani senza farla scegliere e gestire a loro.

Lo si vede anche nel trasporto dove vengono tagliate le linee meno affollate lasciando le persone con il cerino in mano...

[Giustizia&Libertà]

Come ti ho detto in un altro post nel sistema del "terzo garante" c'è un problema di base e cioè il come garantire uguaglianza di opportunità. Al pari dei liberisti uno potrebbe dire che chi non ha soldi si arrangia, ma un sistema a voucher rischia di essere accessibile ai poveri solo per determinate strutture di basso livello mentre per i ricchi, che possono mettere delle "aggiunte", avranno la possibilità di scegliere le scuole che permettono maggiori prospettive future. Lo stato potrebbe garantire una uguaglianza di possibilità con un sistema a voucher? Ho i miei dubbi.

Stesso discorso lo si potrebbe fare in un ipotetico sistema a voucher per la sanità.

@medisco anche adesso è così: i ricchi si possono permettere scuole private, i poveri no. L'obbiettivo di quel filone di liberali classici è di permettere anche ai poveri di poter scegliere scuole private. Loro vogliono creare concorrenza anche nel sistema scolastico.

[L'anticristo]

Lo stato sociale comprende tutti i beni e servizi pagati con la spesa pubblica e offerti gratuitamente (o a basso prezzo) a chi ne beneficia.

Lo stato sociale si può dividere in due: terzo garante e terzo pagante. Nel terzo pagante colui che ufruisce del servizio non vede nessuna fattura (non si rende nemmeno conto del fatto che qualcuno stia pagando al posto suo), mentre nel terzo garante colui che usufruisce del servizio è responsabile di pagarlo, ma riceve soldi o rimborsi dallo stato.

Lo stato sociale del terzo pagante comprende comunemente:
- La difesa (esercito e polizia)
- Tutte le strade senza pedaggi
- La raccolta dei rifiuti
- La pulizia e la manutenzione dei luoghi di incontro (piazze, spiagge, parchi, ecc ecc...)
- L'istruzione obbligatoria (quasi sempre anche quella postobbligatoria, che spesso non è completamente gratuita, ma la fattura che ti arriva a casa è solo una minima parte del costo)
- La sanità pubblica
- I pompieri

ecc ecc...

Lo stato sociale del terzo garante invece comprende:
- Voucher
- Pensioni
- Sussidio di disoccupazione
- Reddito minimo garantito
- Sussidi vari

Molti italiani, essendo pitechi (cit. Lambrenedetto) se la prendono con il reddito di cittadinanza solo perché essendo basato sul sistema del terzo garante rende palese la redistribuzione di denaro e sono troppo ignoranti o stupidi per capire che c'è un enorme stato sociale "sommerso" che fa la stessa identica cosa ma in maniera nascosta, perché si basa sul terzo pagante. I liberisti seri invece sanno benissimo che il reddito minimo garantito è solo la punta dell'iceberg di un immenso sistema di redistribuzione e quindi puntano a togliere praticamente tutto anche dal terzo pagante.

Alcuni liberali classici non puntano alla distruzione dello stato sociale, ma puntano invece a trasferire un po' tutto nel sistema del terzo garante, perché è un sistema che permette più libertà di scelta: lo stato ti dà un voucher per l'istruzione e tu scegli in quale scuola spenderlo.
Un'idea come queste potrebbe non essere così cattiva, ma bisognerebbe vedere quanto costa: se gli stati adottano per lo più il sistema del terzo pagante probabilmente è perché costa meno, ma da quel che ho capito i liberali classici ritengono che il sistema del terzo garante farebbe risparmiare soldi perché l'utilizzatore potrebbe valutare i costi e l'utilità del servizio che acquista. Cioè, loro sono più favorevoli al reddito di cittadinanza che a tutto il sistema sommerso del terzo pagante (Istituto Liberale propone un reddito di base universale).

All'opposto di questo filone di liberali classici (di cui fa parte per esempio @Iohannes68, avete presente la sua fissa per il buono scuola?) ci sono i socialisti hardrock come @CapitanFracassa che vogliono che lo stato sociale si basi tutto sul terzo pagante e tutto con impiegati statali.

Poi ci sono i liberisti coerenti come @ciddo, che portano l'idea della "libera scelta economica" all'estremo e quindi puntano a togliere tutto lo stato sociale, difesa compresa, cosicché un cittadino non debba pagare nemmeno un centesimo di imposte e possa scegliere liberamente se e quali servizi acquistare, difesa compresa (in un sistema simile ci sarebbe la polizia privata e persino i tribunali privati).

La gran parte dei liberisti si mettono via facilmente, perché puntano al "guardiano notturno": uno stato sociale ridotto a difesa, strade, pulizia e manutenzione dei luoghi di incontro. Alcuni puntano a togliere anche la terza... come? Molto semplice: privatizzando parchi, spiagge e piazze, così i costi vengono trasferiti a un privato, che a sua volta trasferisce il costo sull'utilizzatore, facendo pagare un ticket o un bollino mensile/annuale per l'entrata, così i poveri di merda (dio li maledica) non possono nemmeno andare al parco.

Ora, questi liberisti "a metà" (lo spettro è ampio) si mettono via facilmente, perché tipicamente i miniarchici ti vengono a dire che le imposte sono un furto, quindi la logica conclusione è che anche loro sono ladri: se le imposte sono un furto allora anche solo un euro di imposta è un furto, ma evidentemente per loro sono un furto solo se servono a pagare le cose ritenute importanti dalla sinistra.
A me viene da ridere a pensare al miniarchismo: vi immaginate un poliziotto che fa salti mortali e capriole per difendervi da uno che vi sta sparando contro (senza fatturarvi nulla per il servizio) e poi nel momento in cui venite beccati da un proiettile vi dice "bene, da adesso in poi sono fatti tuoi: spero tu abbia l'assicurazione o la carta di credito nel taschino".


Bene, ora vorrei trarre le conclusioni con un messaggio ai liberisti "a metà" (cioè tutti quelli che non sono anarcocapitalisti): smettela di scassarci i coglioni con i vostri discorsi deliranti a proposito di quanto siano parassiti coloro che beneficiano del reddito cittadinanza. Se non siete anarcocapitalisti siete parassiti anche voi, perché volete continuare a beneficiare delle tante cose che lo stato fa "a gratis" per voi.
Perché mai una persona che si compra il cibo con i soldi dello stato avrebbe meno dignità o sarebbe più parassita rispetto a uno che prende medicinali a spese dello stato o che vuole farsi portare via i rifiuti a spese dello stato? Volete forse dire che mangiare è meno importante che farsi portare via i rifiuti?
Oppure invece non vi piace il sistema del terzo garante perché siete comunisti e volete che lo stato costruisca alloggi e negozi pubblici per poi dare cibo e alloggi gratis a chi è povero?

L'importante é non fare parte di quel terzo che paga il conto per tutti gli altri.

[Giustizia&Libertà]

L'importante é non fare parte di quel terzo che paga il conto per tutti gli altri.

@L'anticristo si chiama redistribuzione, ed è una cosa giusta. Una persona non può arricchirsi troppo e lasciare le altre persone senza niente.