Riforma fiscale: trasformare le imposte in tasse mettendo in ginocchio gli evasori

[Giustizia&Libertà]

Alcune persone non conoscono la differenza tra "tasse" e "imposte", quindi bisogna prima di tutto chiarire la differenza.
Entrambe sono tributi dovuti allo stato, solo che le imposte sono tributi arbitrari (cioè, non sai per COSA stai pagando) mentre le tasse sono connesse a un servizio.
La morale della favola è che quando uno stato è basato sulle imposte non deve giustificare per cosa usa i soldi, mentre se è basato sulla tassazione invece sì.

La mia proposta è quella di trasformare il più possibile le imposte in tasse.
Per esempio, ci potrebbero essere le seguenti tasse annuali:
- Tassa per polizia e giustizia: 800 euro
- Tassa per servizi sanitari: 3'000 euro
- Tassa per servizi stradali: 800 euro
- Tassa per trasporti pubblici: 800 euro
- Tassa per servizi fognari: 800 euro
- Tassa per servizi scolastici: 1'000 euro
- Tassa per investimenti economici: 300 euro

ecc ecc... non voglio stare qui a elencare ogni cosa, penso che la logica sia chiara.

Sono numeri inventati e lo scopo non è quello di stare a discutere sui numeretti.
Il punto è che giustamente uno si dice "come fa una persona con reddito di 18'000 euro/anno a pagare tutte queste tasse?" e la risposta è molto semplice: chi non riesce a pagarle (ovvero, quasi tutti) viene sussidiato: più il tuo reddito è basso, più sussidi ricevi. Quindi se hai reddito e sostanza pari a ZERO per esempio pagherai solo un euro di tassa per ogni cosa.

La genialità di questo sistema è che rende la vita difficile agli evasori, perché ribalta l'onere della prova: se vuoi essere sussidiato devi dimostrare di non avere i soldi per pagare le tasse.
I più svegli a questo punto dovrebbero aver capito che lo stato ha il coltello dalla parte del manico: se vuoi essere sussidiato firmi un contratto che autorizza lo stato ad accedere a tutti i tuoi dati bancari e patrimoniali e a interrogare tutti gli stati e tutte le banche del mondo per sapere se hai conti bancari non dichiarati.
Chiaramente nel contratto che firmi con lo stato ci sarà scritto "giuro di aver dichiarato tutti i miei beni patrimoniali e conti bancari che possiedo nell'intero pianeta e sono consapevole che mentire allo stato è un crimine penale", quindi già in partenza devi dimostrare che non hai i soldi per pagare la tasse, ma firmando la clausola "autorizzo lo stato ad accedere ai miei dati bancari e patrimoniali" permetti allo stato di verificare (se necessario) che tu non abbia mentito.
Già che ci siamo mettiamo anche la clausola "autorizzo lo stato a fare spionaggio", cioè una clausola che autorizza lo stato a spiarti nei luoghi pubblici (non in casa tua, chiaramente) per vedere se non è che magari lavori in nero o cose del genere.
Morale della favola, se qualcuno ha la coscienza sporca non chiederà i sussidi e allora dovrà pagare tutte le tasse fino all'ultimo centesimo e chiaramente questo se lo possono permettere solo i ricchi, che quindi pagheranno tutto il dovuto.

Per quanto riguarda i poveri onesti, non hanno nulla da temere: se sono veramente poveri e non nascondono soldi e non lavorano in nero non avranno problemi.

Ora, mettiamo che un cittadino non paghi le tasse dovute (il dovuto dipende dall'ammontare dei sussidi): cosa succede? Molto semplice: viene messo in una blacklist che gli vieta di usare il servizio.
Poniamo per esempio che Pippo non abbia pagato la tassa per i servizi stradali: se la polizia lo controlla mentre circola sulle strade asfaltate e vede che è nella blacklist, viene sanzionato penalmente. Non può fare ordinazioni di merci, perché la merce viene trasportata sulla strada e per dargli questo servizio le strade vengono consumate.
La cosa è ancora più semplice per quanto riguarda per esempio i servizi sanitari: se sei nella blacklist non puoi avere le cure, né da servizi pubblici né da servizi privati (i privati verranno obbligati per legge a fornire servizi solo a chi non è in blacklist).

A questo punto qualcuno potrebbe dire: "quindi uno può non pagare la tassa sanitaria e poi andare a curarsi in Svizzera?". La risposta è: sì, ma del resto uno già adesso può trasferirsi in Svizzera e non pagare più imposte in Italia, ma il punto è "vale la pena rinunciare ai servizi sanitari italiani solo per risparmiare 3'000 euro?". Ovviamente no, anche perché non è che in Svizzera te li regalino i servizi (per qualche giorno di ospedale paghi migliaia di franchi): in realtà gli evasori vogliono solo fare i furbetti, cioè farsi pagare i servizi dagli altri, ma figuratevi se rinuncerebbero ai servizi sotto casa!

È anche ovvio però che se lo stato spara su le tasse alle stelle, tipo 100'000 euro per il servizio sanitario, allora lì sì che a una persona conviene farsi mettere in blacklist e prendere l'aereo per andare dal medico... e farlo non è sbagliato, perché lo stato non può sparare le tariffe alle stelle!
Infine, se leggete questa discussione: https://forum.termometropolitico.it/...i-sociali.html

.... capirete che lo stato che ho in mente, oltre alle tasse discusse sopra, prevede anche una serie di assicurazioni sociali, tra cui l'assicurazione contro la povertà, che si occupa di aiutare le persone che non hanno un reddito sufficiente per pagare le spese fondamentali... e le tasse sopra verrebbero considerate "spese fondamentali".
Sarebbe quindi l'assicurazione contro la povertà a sussidiare le tasse.
L'assicurazione contro la povertà sarebbe obbligatoria nel vero senso della parola, cioè ci sarebbero sanzioni penali per chi non paga i contributi dovuti.
Quindi anche se un ricco non paga la tassa sanitaria (cosa che non gli conviene fare) è comunque obbligato a pagare i contributi all'assicurazione contro la povertà, la quale a sua volta paga la tassa sanitaria a chi non riesce a pagarla, quindi è comunque obbligato a garantire i servizi agli altri.

Quindi, per concludere, i vantaggi di questo sistema sarebbero:
- Trasparenza fiscale: i cittadini sanno per cosa pagano e quanto pagano per ogni cosa. Lo stato non può spendere i soldi dei cittadini in maniera arbitraria.
- L'onere della prova viene ribaltato mettendo in difficoltà gli evasori
- Migliore divisione dei compiti dello stato ("separation of concerns")
Cosa ne pensate?

[Giustizia&Libertà]

https://www.avvocatoflash.it/blog/di...quella%20somma.

[Storie di Kraut]

Guarda che le imposte ci stanno perché così si possono spostare gli importi da un capitolo di spesa all’altro.

Cioè, se serve un nuovo ospedale e per finanziarlo bisogna rinunciare alla costruzione di una strada, il governo sposta l’importo da una voce all’altra e le imposte coprono l’una o l’altra voce indifferentemente.

Succede continuamente per mille capitoli di spesa.

Come dici tu, come faresti? Modificheresti le quote tutti i momenti?

[L'anticristo]

Imposte e tasse vanno ridotte, non cammuffate.

[Storie di Kraut]

“La genialità di questo sistema”

[CapitanFracassa]

Facciamo un po' di ordine in dottrina e nei concetti. Quella non è una tassa di scopo ma una imposta di scopo, perchè la tassa è un tributo che si paga contestualmente alla richiesta di un servizio che è divisibile cioè che si può offrire anche solo al singolo cittadino (come la scuola), mentre l'imposta serve per finanziare in generale i fini collettivi dello stesso senza un indirizzo specifico, e sono tipiche dei beni indivisibili (giustizia oppure ordine pubblico).

Esiste già un principio generale di divieto nelle imposte di scopo perchè renderebbe difficile la gestione della cosa pubblica, dato che può accadere che una spesa possa aver bisogno di più fondi o sia necessario spostarli verso una spesa più urgente, e per farlo servirebbe apportare cambiamenti di destinazione che comporterebbero nuove delibere e perdite di tempo.

Pertanto non avrebbe senso chiedere tasse per servizi spesso indivisibili e rivolti a tutta la collettività. In ogni caso non cambierebbe nulla perchè sono appunto tutti tributi e la trasparenza e onestà nel gestire i tributi non dipende dal tipo di tributo ma dalla volontà politica e da ciò che prevede la legge.

In pratica se un politico è disonesto e fa leggi poco chiare, con pochi vincoli di trasparenza e correttezza sui bilanci pubblici anche le tasse continueranno ad essere spese male, perchè verrebbero manipolati i bilanci e resi falsi, oppure sprecati i soldi.
Esistono già leggi che obbligano la pubblica amministrazione a rispettare i criteri di economicità, cioè a non creare buchi di bilanci e coprire i costi ma come si può già capire non sono state molto rispettate, perchè appunto tutto dipende dalla persona che comanda.

Se in una azienda il padrone e i dirigenti sono disonesti non servirà a nulla adottare un regolamento interno sulla trasparenza e onestà, perchè verrà sempre raggirato.
Devono cambiare le teste, cioè i politici devono essere onesti e scegliere tecnici sul bilancio altrettanto onesti. Solo questo cambierà la situazione.

Tuttavia se i politici sono scelti da un popolo disonesto, quale è quello italiano, i politici non potranno mai essere onesti. Pertanto l'unico modo per avere dei politici onesti è avere un regime in italia.

Quanto all'evasione vale lo stesso discorso. E' molto facile ridurre l'evasione in italia. Basta dare a noi i soldi e noi li beccheremo tutti. Basta anche fare le leggi fiscali ascoltando i consigli della guardia di finanza. Ovviamente nessuno vuole darceli e nessuno ascolta la guardia di finanza.

L'evasione non dipende dalla mancanza di imposte di scopo ma dalla poca volontà politica a combatterla. Le leggi già ci sono, basta volerle applicare.
La tecnologia oggi permette di ridurre molto l'evasione, tra anagrafe fiscale e pagamenti elettronici tracciati.

E' sufficiente finanziare di più la lotta all'evasione e l'evasione verrà ridotta a un terzo. Ma la politica non vuole farlo perchè perderebbe voti, soprattutto salvini e renzi.
Assumere decine di migliaia di nuovi funzionari del fisco (si sono ridotti molti anche a causa di quota 100), assumere altrettante guardie di finanza, costruire nuove carceri solo per evasori come in usa, nuovi tribunali o sezioni solo per evasori, investire in reti informatiche per l'anagrafe fiscale, accorciare i procedimenti fiscali giudiziari, quasi vietare il contante (divieto del contante oltre 50 euro per transaizone per esempio).

[Giustizia&Libertà]

Guarda che le imposte ci stanno perché così si possono spostare gli importi da un capitolo di spesa all’altro.

Cioè, se serve un nuovo ospedale e per finanziarlo bisogna rinunciare alla costruzione di una strada, il governo sposta l’importo da una voce all’altra e le imposte coprono l’una o l’altra voce indifferentemente.

Succede continuamente per mille capitoli di spesa.

Come dici tu, come faresti? Modificheresti le quote tutti i momenti?

@Storie di Kraut tutte le casse appartengono allo stato, quindi lo stato se necessario può spostare soldi da una parte all'altra. Inoltre il punto non sta nell'eliminare del tutto le imposte, ma nel ridurle per aumentare le tasse.
Ti faccio un esempio: in Svizzera per la sanità si pagano sia imposte che tasse: le tasse sono quelle che paghi alla cassa malati. Gli ospedali statali quindi ricevono un po' di soldi dallo stato e un po' dalle casse malati.
Il vantaggio delle casse malati è che rendono l'evasione impossibile. Se non paghi la cassa malati, in nove cantoni finisci in una blacklist consultabile da tutti i fornitori di prestazioni medico-sanitarie, che ti forniscono i servizi solo in casi di emergenza.

Chiaramente si può evadere sulle imposte, ma il fatto che gran parte delle spese sanitarie siano in mano alle casse malati minimizza l'evasione.

Lasciamo stare il fatto che le casse malati sono private. Il punto non è questo, la cassa malati può anche essere statale (la legge svizzera prevede che possa esserlo). Il punto sta nel far pagare una tassa per un servizio specifico.

[CapitanFracassa]

Imposte e tasse vanno ridotte, non cammuffate.

Verranno ridotte solo quando ci sarà repressione seria all'evasione, altrimenti è un regalo ai ladri e sarà una pagliacciata.
Quindi verranno ridotte quando verrà praticamente vietato il contante, previsto il carcere anche di una settimana per chi non paga una multa per il codice della strada o qualunque imposta evasa, e fatti controlli a tappeto in tutta italia con uno stato di polizia.

Noi non vediamo l'ora che avvenga questo regime di limitazione delle libertà e controlli. Del resto si dice sempre di voler combattere l'evasione ma non danno mai i soldi e gli strumenti a chi sa combatterla. Che strano.

[Giustizia&Libertà]

Imposte e tasse vanno ridotte, non cammuffate.

@L'anticristo la scommessa è che se le imposte vengono trasformate in tasse, i tributi si riducono, perché a quel punto lo stato non dice "prendiamo a tutti il 40% e poi vediamo cosa fare con i soldi", ma calcola quanti soldi servono per i vari servizi e fa pagare le varie tasse.
I cittadini avrebbero un'idea più chiara riguardo a come vengono spesi i loro soldi e sarebbe più facile valutare se lo stato stia sprecando soldi oppure no. Per esempio, se vedi che lo stato spende più soldi nell'esercito che nella sanità è un'informazione utile.

[CapitanFracassa]

@Storie di Kraut tutte le casse appartengono allo stato, quindi lo stato se necessario può spostare soldi da una parte all'altra. Inoltre il punto non sta nell'eliminare del tutto le imposte, ma nel ridurle per aumentare le tasse.
Ti faccio un esempio: in Svizzera per la sanità si pagano sia imposte che tasse: le tasse sono quelle che paghi alla cassa malati. Gli ospedali statali quindi ricevono un po' di soldi dallo stato e un po' dalle casse malati.
Il vantaggio delle casse malati è che rendono l'evasione impossibile. Se non paghi la cassa malati, in nove cantoni finisci in una blacklist consultabile da tutti i fornitori di prestazioni medico-sanitarie, che ti forniscono i servizi solo in casi di emergenza.

Chiaramente si può evadere sulle imposte, ma il fatto che gran parte delle spese sanitarie siano in mano alle casse malati minimizza l'evasione.

Lasciamo stare il fatto che le casse malati sono private. Il punto non è questo, la cassa malati può anche essere statale (la legge svizzera prevede che possa esserlo). Il punto sta nel far pagare una tassa per un servizio specifico.

In svizzera l'evasione è bassa perchè ci sono controlli seri e c'è la repressione, non perchè ci sono tasse. Quello non c'entra niente. Anche se fosse possibile usare le tasse al posto delle imposte (e non lo è, perchè molti servizi sono indivisibili e sarebbe un sistema più inefficiente nel ridestinare le risorse a nuovi scopi) tutto ciò non garantirebbe trasparenza e repressione verso chi evade o il politico che ruba. Quello è un problema di cultura e leggi che rispecchiano la cultura di un popolo.

Anche in italia se si evade si dovrebbe subire delle sanzioni. Solo che non applicano le leggi, oppure hanno aumentato la soglia per le sanzioni più pesanti. Basta finanziare la repressione e l'evasione calerà.

La sanità è un bene collettivo e quindi non ha senso finanziarlo con le assicurazioni, le casse malati e le tasse, perchè la tassa serve per pagare solo un servizio a se stesso, e l'assicurazione aumenta i costi dato che deve solo rimborsarli. Il finanziamento diretto invece dello stato riduce i costi perchè non c'è il rimborso ma il pagamento diretto e la produzione diretta del servizio da parte dello stato.

Ovviamente bene collettivo significa che c'è chi guadagna di più e paga la sanità per gli altri, cioè redistribuire le risorse, che è un principio che la svizzera non vuole adottare essendo un paese finto liberista. Quindi la sanità deve essere finanziata dalle imposte generiche.