Quale sistema economico massimizza il bene del consumatore? (non il liberismo)

[Liberal Warrior]

Cercheremo di rispondere alla domanda del titolo con un esempio banale: c'è un paese che ha bisogno di acqua potabile. Non lontano dal paese c'è una sorgente naturale di acqua potabile.

La missione è quindi quella di trasportare l'acqua della sorgente fino al paese. Quale sistema economico, in linea di principio, raggiunge meglio lo scopo?

Qui sotto vengono elencate le varie possibilità, ordinate dall'opzione peggiore a quella migliore: la prima dell'elenco è l'opzione peggiore, l'ultima è la migliore.


Monopolio privato assoluto

Questa è la situazione peggiore in assoluto.

Una società privata gode della proprietà privata della sorgente (il pubblico non ha quindi accesso alla sorgente), pertanto chiunque voglia avere l'acqua della sorgente è obbligato ad acquistarla da essa (non ci sono altre possibilità legali per avere l'acqua).

In questo situazione il privato non ha solo il monopolio di mercato, ma anche il monopolio dell'accesso alla sorgente, quindi è un monopolio assoluto.

La società può quindi fare dei prezzi molto alti, perché ha il coltello completamente dalla parte del manico: o mangi la minestra o salti la finestra. Dal momento che l'obbiettivo del privato è il profitto, sicuramente utilizzerà la sua posizione privilegiata per massimizzare il più possibile i profitti.


Monopolio statale assoluto

La sorgente è di proprietà di una società pubblica: il pubblico non può accedere alla sorgente.

Se la società pubblica viene usata come mangiatoia allora i prezzi dell'acqua tenderanno a essere alti (in quel caso non è meglio rispetto alla situazione precedente), mentre se invece viene gestita nella giusta maniera, ovvero riducendo il più possibile i costi e quindi i prezzi, il risultato è decisamente migliore rispetto a quello della situazione precedente.

Il problema comunque è che non è possibile valutare l'economicità del servizio perché non c'è concorrenza.


Monopolio privato di mercato

In questa situazione l'acqua viene fornita al paese da una società privata in monopolio, ma essa non possiede la proprietà privata della sorgente (solo la concessione di prendere acqua).

Dal momento che il pubblico può accedere alla sorgente, la società privata ha un po' meno il coltello dalla parte del manico, perché se i prezzi sono veramente troppo alti le persone vanno a prendersi l'acqua con i secchi piuttosto che comprarla.


Monopolio statale di mercato

Stessa cosa come nella situazione precedente, ma con il vantaggio che lo stato non deve fare profitto e quindi può, SE VUOLE, impegnarsi per tenere basso il costo del servizio.

Resta comunque il fatto che trattandosi di un monopolio non è possibile valutare l'economicità del servizio.


Concorrenza privata

In questa situazione più società private hanno la concessione di prendere acqua dalla sorgente e di venderla al paese.

La concorrenza fa abbassare i prezzi rispetto al monopolio ed è possibile scegliere tra diverse alternative.

Il problema però è che i prezzi dell'acqua possono abbassarsi solo fino a un certo punto, perché c'è un margine di profitto sotto il quale nessuna società privata è disposta ad andare.

Se ci dovesse essere una pressione concorrenziale tale da costringere ad abbassare i prezzi all'inverosimile, le società non riuncerebbero al profitto, ma comincerebbero a tagliare i costi del personale, quindi schiavizzare i dipendenti come fa Amazon.


Servizio pubblico con concorrenza privata

Questa è la situazione migliore per il consumatore.

Lo stato crea un servizio pubblico per fornire acqua al paese e permette ai privati di fargli concorrenza.

Grazie alla concorrenza, è possibile valutare l'economicità del servizio pubblico. Ci deve essere una legge che obbliga il servizio pubblico a fare tutto il possibile per battere i concorrenti privati: è auspicabile che lo faccia, visto che ha il vantaggio di non dover fare profitti.

Il manager del servizio pubblico viene automaticamente licenziato se non raggiunge gli obbiettivi prefissati dalla legge del servizio pubblico.


Servizio pubblico con concorrenza privata e diritti dei lavoratori

Sebbene quella precedente sia la miglior situazione possibile per il consumatore, non lo è invece per i lavoratori. Al consumatore fa comodo che i dipendenti di Amazon vengano schiavizzati, ma il problema è che quasi sicuramente è anche lui un lavoratore, quindi non è che per massimizzare i suoi interessi di consumatore ha convenienza a far sì che si crei schiavitù nel lavoro.

È quindi necessario creare una convergenza tra gli interessi dei consumatori e quelli dei lavoratori: sia i servizi pubblici che quelli privati devono rispettare una serie di regole, che devono essere uguali per tutte le società (pubbliche o private) che operano nel mercato.
Si tratta in sostanza di vietare la concorrenza sleale: la concorrenza non si deve basare sull'erosione dei diritti dei lavoratori.


Riflessioni sulle ideologie politiche

Terminata la riflessione su come migliorare il più possibile le condizioni dei consumatori, concludiamo con l'analizzare a quali situazioni portano le varie ideologie politiche.

Il socialismo reale tende ai monopoli statali di mercato e su questo non mi dilungo.


L'obbiettivo dichiarato del liberismo è la concorrenza privata senza intervento statale (che non è la peggior cosa per il consumatore ma nemmeno la migliore), ma il problema è che i risultati sono altri.
Dal momento che il liberismo non limita la proprietà privata (ma anzi, spesso i liberisti considerano la proprietà privata come il diritto più importante di tutti e superiore a qualsiasi altro diritto), in un sistema basato sul laissez-faire più assoluto si scivola verso la situazione peggiore possibile, ovvero il monopolio privato assoluto.

Il problema del liberismo è che è autocontraddittorio, perché non è possibile garantire la concorrenza sul lungo periodo senza limitare la proprietà privata. I liberisti non solo ritengono che non si debba vietare di privatizzare una sorgente d'acqua, ma dicono proprio che bisogna farlo: privatizzare tutto, anche i parchi!

C'è poi un liberismo meno purista, un po' sporcato (alla Michele Boldrin, per intenderci) che invece accetta l'intervento dello stato al fine di garantire la concorrenza, cosa che è di fatto una limitazione della proprietà privata (che un liberista puro non accetterebbe mai).


L'ideologia più lungimirante è quella che potremmo definire "socialismo liberale":
- Limitare la proprietà privata (non abolirla, ma limitarla)
- Fornire servizi pubblici e lasciare che i privati facciano concorrenza
- Limitare la concorrenza con delle regole chiare, tra cui i diritti dei lavoratori

[furioso2013]

gli acquedotti e le relative sorgenti devono essere gestite solo dal pubblico
i privati dovrebbero potergli fare concorrenza solo con l'acqua in bottiglia o quei coschietti si vedono in alcuni punti di alcune città.

[Liberal Warrior]

gli acquedotti e le relative sorgenti devono essere gestite solo dal pubblico
i privati dovrebbero potergli fare concorrenza solo con l'acqua in bottiglia o quei coschietti si vedono in alcuni punti di alcune città.

Si, chiaramente se si parla di acquedotto è un po' difficile creare concorrenza. Nell'esempio però non si parla di acquedotto, ma ci si immagina una cosa più arcaica, cioè prendere acqua dalla sorgente per poi venderla agli abitanti del paese. È solo per fare un esempio.

[Tiresia]

Il sistema in cui il consumatore non viene depredato dei suoi guadagni e può allocarli scegliendo tra una vasta gamma di prodotti in concorrenza tra di loro

[Iohannes68]

Quale sistema economico massimizza il bene del consumatore? Semplicissimo, ognuno decide come spendere i suoi soldi.

Ognuno di noi sa di quale "bene" ha bisogno. Io per esempio ho bisogno di un paio di coiti a settimana, e quindi gradirei spendere i miei soldi per pagare i coiti miei. Se invece "lo stato" si mette in mezzo, i dirigenti statali assumono le loro amanti nelle aziende statali, e quindi i miei soldi vengono spesi per pagare i coiti degli altri.

[Sinistra Anti-PD]

Il punto non è tanto il bene del consumatore, ma la proprietà di determinati mezzi di produzione e distribuzione di massa

[Tiresia]

Il punto non è tanto il bene del consumatore, ma la proprietà di determinati mezzi di produzione e distribuzione di massa

No no è proprio il bene del consumatore invece. Se leggi attentamente il topic.

[Eridano]

Cercheremo di rispondere alla domanda del titolo con un esempio banale: c'è un paese che ha bisogno di acqua potabile. Non lontano dal paese c'è una sorgente naturale di acqua potabile.

La missione è quindi quella di trasportare l'acqua della sorgente fino al paese. Quale sistema economico, in linea di principio, raggiunge meglio lo scopo?

Qui sotto vengono elencate le varie possibilità, ordinate dall'opzione peggiore a quella migliore: la prima dell'elenco è l'opzione peggiore, l'ultima è la migliore.


Monopolio privato assoluto

Questa è la situazione peggiore in assoluto.

Una società privata gode della proprietà privata della sorgente (il pubblico non ha quindi accesso alla sorgente), pertanto chiunque voglia avere l'acqua della sorgente è obbligato ad acquistarla da essa (non ci sono altre possibilità legali per avere l'acqua).

In questo situazione il privato non ha solo il monopolio di mercato, ma anche il monopolio dell'accesso alla sorgente, quindi è un monopolio assoluto.

La società può quindi fare dei prezzi molto alti, perché ha il coltello completamente dalla parte del manico: o mangi la minestra o salti la finestra. Dal momento che l'obbiettivo del privato è il profitto, sicuramente utilizzerà la sua posizione privilegiata per massimizzare il più possibile i profitti.


Monopolio statale assoluto

La sorgente è di proprietà di una società pubblica: il pubblico non può accedere alla sorgente.

Se la società pubblica viene usata come mangiatoia allora i prezzi dell'acqua tenderanno a essere alti (in quel caso non è meglio rispetto alla situazione precedente), mentre se invece viene gestita nella giusta maniera, ovvero riducendo il più possibile i costi e quindi i prezzi, il risultato è decisamente migliore rispetto a quello della situazione precedente.

Il problema comunque è che non è possibile valutare l'economicità del servizio perché non c'è concorrenza.


Monopolio privato di mercato

In questa situazione l'acqua viene fornita al paese da una società privata in monopolio, ma essa non possiede la proprietà privata della sorgente (solo la concessione di prendere acqua).

Dal momento che il pubblico può accedere alla sorgente, la società privata ha un po' meno il coltello dalla parte del manico, perché se i prezzi sono veramente troppo alti le persone vanno a prendersi l'acqua con i secchi piuttosto che comprarla.


Monopolio statale di mercato

Stessa cosa come nella situazione precedente, ma con il vantaggio che lo stato non deve fare profitto e quindi può, SE VUOLE, impegnarsi per tenere basso il costo del servizio.

Resta comunque il fatto che trattandosi di un monopolio non è possibile valutare l'economicità del servizio.


Concorrenza privata

In questa situazione più società private hanno la concessione di prendere acqua dalla sorgente e di venderla al paese.

La concorrenza fa abbassare i prezzi rispetto al monopolio ed è possibile scegliere tra diverse alternative.

Il problema però è che i prezzi dell'acqua possono abbassarsi solo fino a un certo punto, perché c'è un margine di profitto sotto il quale nessuna società privata è disposta ad andare.

Se ci dovesse essere una pressione concorrenziale tale da costringere ad abbassare i prezzi all'inverosimile, le società non riuncerebbero al profitto, ma comincerebbero a tagliare i costi del personale, quindi schiavizzare i dipendenti come fa Amazon.


Servizio pubblico con concorrenza privata

Questa è la situazione migliore per il consumatore.

Lo stato crea un servizio pubblico per fornire acqua al paese e permette ai privati di fargli concorrenza.

Grazie alla concorrenza, è possibile valutare l'economicità del servizio pubblico. Ci deve essere una legge che obbliga il servizio pubblico a fare tutto il possibile per battere i concorrenti privati: è auspicabile che lo faccia, visto che ha il vantaggio di non dover fare profitti.

Il manager del servizio pubblico viene automaticamente licenziato se non raggiunge gli obbiettivi prefissati dalla legge del servizio pubblico.


Servizio pubblico con concorrenza privata e diritti dei lavoratori

Sebbene quella precedente sia la miglior situazione possibile per il consumatore, non lo è invece per i lavoratori. Al consumatore fa comodo che i dipendenti di Amazon vengano schiavizzati, ma il problema è che quasi sicuramente è anche lui un lavoratore, quindi non è che per massimizzare i suoi interessi di consumatore ha convenienza a far sì che si crei schiavitù nel lavoro.

È quindi necessario creare una convergenza tra gli interessi dei consumatori e quelli dei lavoratori: sia i servizi pubblici che quelli privati devono rispettare una serie di regole, che devono essere uguali per tutte le società (pubbliche o private) che operano nel mercato.
Si tratta in sostanza di vietare la concorrenza sleale: la concorrenza non si deve basare sull'erosione dei diritti dei lavoratori.


Riflessioni sulle ideologie politiche

Terminata la riflessione su come migliorare il più possibile le condizioni dei consumatori, concludiamo con l'analizzare a quali situazioni portano le varie ideologie politiche.

Il socialismo reale tende ai monopoli statali di mercato e su questo non mi dilungo.


L'obbiettivo dichiarato del liberismo è la concorrenza privata senza intervento statale (che non è la peggior cosa per il consumatore ma nemmeno la migliore), ma il problema è che i risultati sono altri.
Dal momento che il liberismo non limita la proprietà privata (ma anzi, spesso i liberisti considerano la proprietà privata come il diritto più importante di tutti e superiore a qualsiasi altro diritto), in un sistema basato sul laissez-faire più assoluto si scivola verso la situazione peggiore possibile, ovvero il monopolio privato assoluto.

Il problema del liberismo è che è autocontraddittorio, perché non è possibile garantire la concorrenza sul lungo periodo senza limitare la proprietà privata. I liberisti non solo ritengono che non si debba vietare di privatizzare una sorgente d'acqua, ma dicono proprio che bisogna farlo: privatizzare tutto, anche i parchi!

C'è poi un liberismo meno purista, un po' sporcato (alla Michele Boldrin, per intenderci) che invece accetta l'intervento dello stato al fine di garantire la concorrenza, cosa che è di fatto una limitazione della proprietà privata (che un liberista puro non accetterebbe mai).


L'ideologia più lungimirante è quella che potremmo definire "socialismo liberale":
- Limitare la proprietà privata (non abolirla, ma limitarla)
- Fornire servizi pubblici e lasciare che i privati facciano concorrenza
- Limitare la concorrenza con delle regole chiare, tra cui i diritti dei lavoratori

Quello di Hjallmar Schacht.

[Liberal Warrior]

Il sistema in cui il consumatore non viene depredato dei suoi guadagni e può allocarli scegliendo tra una vasta gamma di prodotti in concorrenza tra di loro

Questo è chiaramente il solito intervento contro il servizio pubblico.

Senza il servizio pubblico i consumatori sono costretti a farsi depredare dai privatti che fanno profitto. Non è vero che c'è libera scelta: la libera scelta è da chi farsi spennare. La vera scelta c'è quando puoi scegliere se farti spennare dai ladri privati o usare un servizio pubblico al prezzo di costo.

Se lo stato ti prende 5, 10 o 20 euro con le imposte per avviare un servizio pubblico che poi ti vende la pasta a 30 centesimi al kilo conviene o no al contribuente? Ostia se sì! Lo capisce anche un bambino: pago 20 euro (ma anche 100) una volta per poi poter comprare pasta al prezzo di 30 centesimi al kilo per il resto della vita. @Tiresia @Iohannes68

[Tiresia]

Questo è chiaramente il solito intervento contro il servizio pubblico.

Senza il servizio pubblico i consumatori sono costretti a farsi depredare dai privatti che fanno profitto. Non è vero che c'è libera scelta: la libera scelta è da chi farsi spennare. La vera scelta c'è quando puoi scegliere se farti spennare dai ladri privati o usare un servizio pubblico al prezzo di costo.

Se lo stato ti prende 5, 10 o 20 euro con le imposte per avviare un servizio pubblico che poi ti vende la pasta a 30 centesimi al kilo conviene o no al contribuente? Ostia se sì! Lo capisce anche un bambino: pago 20 euro (ma anche 100) una volta per poi poter comprare pasta al prezzo di 30 centesimi al kilo per il resto della vita. @Tiresia @Iohannes68

Hai fatto una domanda precisa e a quella è stato risposto.

Un conto è scegliere tra una fiorentina a 40 euro e una a 35 euro, piuttosto che una fiorentina statale che costa solo 25 euro + altri 70 di tasse e arriva quando ti è passato l'appetito.