Il sacrificio di Isacco

[Infinity]

Dio non ha mai ordinato il sacrificio di Isacco.



MAI.



Dio ha ordinato il sacrificio e poi l'ha fermato.

Già qua hai scritto una contraddizione. Certo che l'ha ordinato!
Il punto è la morale che si vuole inculcare con tale episodio: cieca obbedienza al potere assoluto, che è ciò che chi controlla i fili della religione vuole dai propri sudditi.

Ma ci sono molti casi in cui il Dio dell'antico testamento non ha cambiato idea all'ultimo momento: ho già citato l'episodio di Iefte, Lott, i massacri ordinati ai danni di popoli rivali e di chi venerava divinità diverse. Per non parlare dei massacri compiuti da Dio stesso, come a Sodoma e Gomorra.

Basta arrampicarsi sugli specchi: ammettete la realtà!

[Infinity]

Ho la sensazione che non capisci ma che sei in buona fede.


Dio non ha mai ordinato il sacrificio di Isacco.



MAI.



Dio ha ordinato il sacrificio e poi l'ha fermato.



Non so se riesci ad afferrare la differenza. Se non tieni insieme causa ed effetto come puoi giudicare. Si giudicano le intenzioni?

Ma ritornando un attimo alla sequenza temporale della finta esecuzione di Isacco:
- Dio ordina ad Abramo di uccidere il figlio come prova della sua fede cieca nei suoi confronti
- Abramo obbedisce e si appresta ad uccidere il figlio
- Dio interviene all'ultimo momento e ferma la finta esecuzione
- Dio premia Abramo per la sua fedeltà

Non vedi quanto questo episodio sia obbrobrioso? Dio premia Abramo che stava per uccidere il figlio. Avrebbe dovuto punirlo perché la sua cieca obbedienza al potere lo stava portando ad uccidere il figlio.
Non vedi la morale barbara e distorta che si vuole inculcare con un episodio di questo tipo?

Inoltre pensiamo un attimo ad Isacco. Quali traumi psicologici può aver subito dopo essere stato vittima di una finta esecuzione ad opera del padre? Questi sono danni reali: è male.

Naturalmente so benissimo che è una storiella inventata, ma l'insegnamento che offre è come minimo discutibile.

[emv]

Ma ritornando un attimo alla sequenza temporale della finta esecuzione di Isacco:
- Dio ordina ad Abramo di uccidere il figlio come prova della sua fede cieca nei suoi confronti
- Abramo obbedisce e si appresta ad uccidere il figlio
- Dio interviene all'ultimo momento e ferma la finta esecuzione
- Dio premia Abramo per la sua fedeltà

Non vedi quanto questo episodio sia obbrobrioso? Dio premia Abramo che stava per uccidere il figlio. Avrebbe dovuto punirlo perché la sua cieca obbedienza al potere lo stava portando ad uccidere il figlio.
Non vedi la morale barbara e distorta che si vuole inculcare con un episodio di questo tipo?

Inoltre pensiamo un attimo ad Isacco. Quali traumi psicologici può aver subito dopo essere stato vittima di una finta esecuzione ad opera del padre? Questi sono danni reali: è male.

Naturalmente so benissimo che è una storiella inventata, ma l'insegnamento che offre è come minimo discutibile.

Uccidere un figlio è una cosa obbrobriosa, mi pare ovvio, per noi persone del XXI secolo ma non lo era Abramo!
Se leggi il testo per intero della storia di Abramo vedi come Dio abbia fatto promesse ad Abramo, l'Alleanza, la terra che avrebbe dato ai suoi discendenti. Il tema delle promesse e della fiducia in Dio è preparato a lungo prima di essere sviluppato con l'episodio del sacrificio. Se leggi bene con calma arrivi preparato e dovresti partecipare con il protagonista Abramo.

***

Per capire quanto fosse normale il sacrificio umano:
Ai tempi di Augusto quindi pochi decenni prima di Cristo l'imperatore emise un editto per perseguiire i druidi di Gallia e Britannia, e questi facevano regolarmente sacrifici umani. Non mi intendo di storia ma posso supporre se lo facessero
altre società pagane ferme ancora alla fase sciamanica del nord europa in cui i romani non arrivarono e che videro la civiltà solo con i cristiani verso il 1000 d.C. Nel XVI secoli gli aztechi mextechi facevano sacrifici umani a migliaia in un solo giorno nelle loro festività. I thug indiani li praticavano nel XIX sec. Nelle isole Fiji l'ultimo re cannibale si era pappato mi pare 70 uomini in un banchetto con altri re della polinesia, sempre nel XIX sec.
Ti potrei anche dire che secondo me anche le esecuzioni capitali pubbliche, anche quelle che avvengono in USA poichè avvengono davanti a un gruppo di selezionati testimoni e perchè pubblicizzati dai media, potrebbero essere considerate un forma di sacrificio umano sublimato. Qui ci sono articoli su recenti casi in India del 2015 e del 2017: https://urbanpost.it/nepal-barbaro-o...rificio-umano/ https://www.avvenire.it/mondo/pagine...io-umano-india


***

Parlando in termini solo antropologici un autore che volesse immaginare una "storiella" per educare la massa ad abbandonare tale pratica non può scrivere una storia in cui Dio condanna espressamente fin da subito
la pratica. in primo luogo perchè non sarebbe una storia. Se io dico "Dio mi è apparso e mi ha detto non fare questo o quello" non racconto una storia ma una comandamento. Nel senso che la storia è tale perchè ha uno sviluppo
con dei fatti e una conclusione. Secondo perchè la gente farebbe più resistenza se non vede uno scambio tra Dio e uomo ma solo un'imposizione.
Proviamo ad immaginare una storia diversa:

Abramo di sua iniziativa decide di sacrificare Isacco per avere il favore di Dio. Dio lo ferma prima che lo uccide e gli dice: "Io non gradisco i sacrifici umani da adesso in poi non dovrete più farne".

Così da sola non è efficace perchè Dio, sì, fa la figura del buono agli occhi nostri perchè non centra niente coi sacrifici umani ma agli occhi dei suoi contemporanei non è una grande bontà essendo normale la pratica. Possiamo immaginare che ci fosse un certo peso psicologico, ma non comparabile ad oggi. Inoltre gli comanda qualcosa senza dargli nulla in cambio.

Allora facciamo che Dio gli dice "Ti darò cmq quello che desideri, avrai una vasta discendenza".
Che insegnamento dà? Che Dio si fida di Abramo, ma non che Abramo si fida di Dio.

Come vedi manca qualcosa.
Allora facciamo che Abramo per un po' si fida ma poi non vedendo che arrivano dei nipotini decide di fare un altro sacrificio umano.

Se lo fa allo stesso Dio è un cretino perchè gli aveva detto di non farli più. Allora lo fa ad un altro dio. E Dio se ne accorge. A questo punto ovviamente lo punisce con un finale che ognuno può immaginarselo come vuole. Morale Dio punisce l'idolatria.
Ma non dà nulla in cambio perchè Abramo non ha cmq avuto la sua discendenza. Non viene insegnata la fede in Dio e manca il meccanismo del merito.

Come fare? La prima cosa che mi viene in mente: un uomo fa la spia a Dio che lo premia al posto di Abramo ma è assurdo perchè Dio vede tutto senza bisogno di spie dall'inizio della Genesi. Inoltre la spia presuppone che Abramo abbia comunicato a tutti la volontà di Dio. E che questa sia stata accettata. Ma questo è assurdo perchè gli uomini avrebbero creduto senza bisogno di una storia e quindi senza nulla in cambio.

Prova ad immaginare una storia migliore.

Dimostra di essere più intelligente degli uomini di 4000 anni fa, perchè pensi che non facessero le stesse obiezioni che poni tu?
Questa idea (gnostica) che una volta esistesse un mondo oscuro e crudele, fatto di ignoranza bruta, totale mancanza di ragione è un MITO comodo dietro cui nascondere la nostra pigrizia a ragionare.
E' soprattutto nasconde mancanza di umiltà. Gli uomini di 4000 anni fa erano come noi in quanto ad intelligenza. Anzi penso meglio.


***

Sul trauma piscologico, non è credibile perchè Isacco assiste all'intervento di Dio. Se uno vede Dio assiste a qualcosa che è più grande del fatto appena vissuto e quindi in grado di rassenare Isacco. C'è da credere che Dio abbia dato pace ad Isacco.
Dio porta la pace nei cuori, Gesù dice "La pace sia con voi". Inoltre Isacco si mostra docile come un agnello condotto al macello, in ciò è proprio figura del Messia. Se uno è tanto docile da porsi su una catasta di legna per essere immolato senza costringere Abramo ad usare la forza non può avere un trauma. Non c'è praticamente dramma.

[Infinity]

Uccidere un figlio è una cosa obbrobriosa, mi pare ovvio, per noi persone del XXI secolo ma non lo era Abramo!
Se leggi il testo per intero della storia di Abramo vedi come Dio abbia fatto promesse ad Abramo, l'Alleanza, la terra che avrebbe dato ai suoi discendenti. Il tema delle promesse e della fiducia in Dio è preparato a lungo prima di essere sviluppato con l'episodio del sacrificio. Se leggi bene con calma arrivi preparato e dovresti partecipare con il protagonista Abramo.

***

Per capire quanto fosse normale il sacrificio umano:
Ai tempi di Augusto quindi pochi decenni prima di Cristo l'imperatore emise un editto per perseguiire i druidi di Gallia e Britannia, e questi facevano regolarmente sacrifici umani. Non mi intendo di storia ma posso supporre se lo facessero
altre società pagane ferme ancora alla fase sciamanica del nord europa in cui i romani non arrivarono e che videro la civiltà solo con i cristiani verso il 1000 d.C. Nel XVI secoli gli aztechi mextechi facevano sacrifici umani a migliaia in un solo giorno nelle loro festività. I thug indiani li praticavano nel XIX sec. Nelle isole Fiji l'ultimo re cannibale si era pappato mi pare 70 uomini in un banchetto con altri re della polinesia, sempre nel XIX sec.
Ti potrei anche dire che secondo me anche le esecuzioni capitali pubbliche, anche quelle che avvengono in USA poichè avvengono davanti a un gruppo di selezionati testimoni e perchè pubblicizzati dai media, potrebbero essere considerate un forma di sacrificio umano sublimato. Qui ci sono articoli su recenti casi in India del 2015 e del 2017: https://urbanpost.it/nepal-barbaro-o...rificio-umano/ https://www.avvenire.it/mondo/pagine...io-umano-india


***

Parlando in termini solo antropologici un autore che volesse immaginare una "storiella" per educare la massa ad abbandonare tale pratica non può scrivere una storia in cui Dio condanna espressamente fin da subito
la pratica. in primo luogo perchè non sarebbe una storia. Se io dico "Dio mi è apparso e mi ha detto non fare questo o quello" non racconto una storia ma una comandamento. Nel senso che la storia è tale perchè ha uno sviluppo
con dei fatti e una conclusione. Secondo perchè la gente farebbe più resistenza se non vede uno scambio tra Dio e uomo ma solo un'imposizione.
Proviamo ad immaginare una storia diversa:

Abramo di sua iniziativa decide di sacrificare Isacco per avere il favore di Dio. Dio lo ferma prima che lo uccide e gli dice: "Io non gradisco i sacrifici umani da adesso in poi non dovrete più farne".

Così da sola non è efficace perchè Dio, sì, fa la figura del buono agli occhi nostri perchè non centra niente coi sacrifici umani ma agli occhi dei suoi contemporanei non è una grande bontà essendo normale la pratica. Possiamo immaginare che ci fosse un certo peso psicologico, ma non comparabile ad oggi. Inoltre gli comanda qualcosa senza dargli nulla in cambio.

Allora facciamo che Dio gli dice "Ti darò cmq quello che desideri, avrai una vasta discendenza".
Che insegnamento dà? Che Dio si fida di Abramo, ma non che Abramo si fida di Dio.

Come vedi manca qualcosa.
Allora facciamo che Abramo per un po' si fida ma poi non vedendo che arrivano dei nipotini decide di fare un altro sacrificio umano.

Se lo fa allo stesso Dio è un cretino perchè gli aveva detto di non farli più. Allora lo fa ad un altro dio. E Dio se ne accorge. A questo punto ovviamente lo punisce con un finale che ognuno può immaginarselo come vuole. Morale Dio punisce l'idolatria.
Ma non dà nulla in cambio perchè Abramo non ha cmq avuto la sua discendenza. Non viene insegnata la fede in Dio e manca il meccanismo del merito.

Come fare? La prima cosa che mi viene in mente: un uomo fa la spia a Dio che lo premia al posto di Abramo ma è assurdo perchè Dio vede tutto senza bisogno di spie dall'inizio della Genesi. Inoltre la spia presuppone che Abramo abbia comunicato a tutti la volontà di Dio. E che questa sia stata accettata. Ma questo è assurdo perchè gli uomini avrebbero creduto senza bisogno di una storia e quindi senza nulla in cambio.

Prova ad immaginare una storia migliore.

Dimostra di essere più intelligente degli uomini di 4000 anni fa, perchè pensi che non facessero le stesse obiezioni che poni tu?
Questa idea (gnostica) che una volta esistesse un mondo oscuro e crudele, fatto di ignoranza bruta, totale mancanza di ragione è un MITO comodo dietro cui nascondere la nostra pigrizia a ragionare.
E' soprattutto nasconde mancanza di umiltà. Gli uomini di 4000 anni fa erano come noi in quanto ad intelligenza. Anzi penso meglio.


***

Sul trauma piscologico, non è credibile perchè Isacco assiste all'intervento di Dio. Se uno vede Dio assiste a qualcosa che è più grande del fatto appena vissuto e quindi in grado di rassenare Isacco. C'è da credere che Dio abbia dato pace ad Isacco.
Dio porta la pace nei cuori, Gesù dice "La pace sia con voi". Inoltre Isacco si mostra docile come un agnello condotto al macello, in ciò è proprio figura del Messia. Se uno è tanto docile da porsi su una catasta di legna per essere immolato senza costringere Abramo ad usare la forza non può avere un trauma. Non c'è praticamente dramma.

Come al solito quando non si hanno argomenti si risponde con post chilometrici e fumosi, che non dicono assolutamente nulla.
Rispondi:
- Dio ha ordinato o no ad Abramo di uccidere il figlio?
- perchè lo premia quando stava per commettere un omicidio?
- perché ha obbligato Isacco ad essere sottoposto ad una violenza del genere (una finta esecuzione, cioè una vera e propria forma di tortura)?
- che opinione avrà avuto Isacco del padre che stava per ucciderlo in quanto accecato dalla fede in un Dio così malvagio?
- perché contestualizzi? Se la religione esprime delle verità assolute non deve essere contestualizzata! Perché commettere massacri 2000-3000 anni fa' andava bene ed ora non più?
- perché Dio commette massacri (vedi Sodoma e Gomorra)?
- perché ordina lo sterminio di interi popoli?

Il Dio dell'Antico Testamento è il male assoluto: inutile che continui ad arrampicarti sugli specchi!

[emv]

Come al solito quando non si hanno argomenti si risponde con post chilometrici e fumosi, che non dicono assolutamente nulla.
Rispondi:
- Dio ha ordinato o no ad Abramo di uccidere il figlio?
- perchè lo premia quando stava per commettere un omicidio?
- perché ha obbligato Isacco ad essere sottoposto ad una violenza del genere (una finta esecuzione, cioè una vera e propria forma di tortura)?
- che opinione avrà avuto Isacco del padre che stava per ucciderlo in quanto accecato dalla fede in un Dio così malvagio?
- perché contestualizzi? Se la religione esprime delle verità assolute non deve essere contestualizzata! Perché commettere massacri 2000-3000 anni fa' andava bene ed ora non più?
- perché Dio commette massacri (vedi Sodoma e Gomorra)?
- perché ordina lo sterminio di interi popoli?

Il Dio dell'Antico Testamento è il male assoluto: inutile che continui ad arrampicarti sugli specchi!

Con "infinita" pazienza riprovo.... E' normale si debba rispondere con post kilometrici. Distruggere come fai tu costa poco impegno. E costruire che costa molto.


- Dio ha ordinato o no ad Abramo di uccidere il figlio?

No, gli ha ordinato di offrirlo in olocausto. Di disporsi ad ucciderlo in un rituale. Punto.



- perchè lo premia quando stava per commettere un omicidio?

Se lo avesse ucciso chi sarebbe stato il responsabile, Abramo o Dio? Ovvio, Dio.
E' Dio che si assume la responsabilità del gesto. Abramo non ha colpe.
Giudicare Dio per le intenzioni è assurdo se per il Diritto umano sai che non si fa un processo alle intenzioni. Se uno istiga oppure offre un vantaggio allora sì.
Per l'istigazione occorre uno sviluppo attraverso il quale vincere una resistenza iniziale. Quindi tu giudichi Dio sulle intenzioni perchè nel racconto biblico non c'è istigazione nè vantaggio. Se Dio gli avesse detto. "Offrimi Isacco
e ti ricompenserò" allora sarebbe colpevole di istigazione all'omicidio. Anche se Abramo avesse rifiutato. Dio lo ha costretto? Lo ha minacciato? No.



- perché ha obbligato Isacco ad essere sottoposto ad una violenza del genere (una finta esecuzione, cioè una vera e propria forma di tortura)?

Perchè Isacco era stato concepito con un carattere docile e con una fiducia totale nel prossimo. Isacco era stato frutto di un miracolo promesso da Dio. Logico che Dio lo abbia fatto concepire come un figlio speciale.




- che opinione avrà avuto Isacco del padre che stava per ucciderlo in quanto accecato dalla fede in un Dio così malvagio?

Che aveva una grande fede in Dio buonissimo che li ha ricompensati con doni in abbondanza. Isacco stesso aveva assistito alla manifestazione di Dio.
Tu ti immagini Dio che parla con tono minaccioso e terribile. Ma prova ad immaginare che Dio si ponga in modo adeguato a quello che chiede, in modo da non spaventare ma rassicurare.
Altrimenti non si spiega la docilità di Abramo e Isacco. Per Sodoma Abramo non fu docile, come dimostra la sua intercessione per salvare la città in Gen 18, 20. Episodio precedente.




- perché contestualizzi? Se la religione esprime delle verità assolute non deve essere contestualizzata! Perché commettere massacri 2000-3000 anni fa' andava bene ed ora non più?

Contestualizzare non vuol dire relativizzare.




- perché Dio commette massacri (vedi Sodoma e Gomorra)?

La ragione sta nei peccati e nelle genealogie.




- perché ordina lo sterminio di interi popoli?

O c'è un peccato o c'è un popolo figlio di un peccatore che perciò si porta dietro un'attitudine al peccato pervicace.
Se leggi con attenzione tutti i fatti di stermini solo strettamente connessi alle genealogie. leggendo le storie capisci i motivi per cui deterrminati popoli meritavano dei terribili castighi.
Se vedi le usanze e i costumi dei popoli pagani che vivevano attorno agli ebrei capisci quanto fossero malvagi, sacrifici umani, la prostituzione sacra che era l'obbligo per tutte le donne
di ogni classe sociale di prostituirsi agli stranieri una volta all'anno. Basta? Ti sarebbe piaciuto di vivere in un Paese che ti obbligava a far prostituire tua madre, tua sorella e la tua moglie?

[Infinity]

Con "infinita" pazienza riprovo.... E' normale si debba rispondere con post kilometrici. Distruggere come fai tu costa poco impegno. E costruire che costa molto.


- Dio ha ordinato o no ad Abramo di uccidere il figlio?

No, gli ha ordinato di offrirlo in olocausto. Di disporsi ad ucciderlo in un rituale. Punto.



- perchè lo premia quando stava per commettere un omicidio?

Se lo avesse ucciso chi sarebbe stato il responsabile, Abramo o Dio? Ovvio, Dio.
E' Dio che si assume la responsabilità del gesto. Abramo non ha colpe.
Giudicare Dio per le intenzioni è assurdo se per il Diritto umano sai che non si fa un processo alle intenzioni. Se uno istiga oppure offre un vantaggio allora sì.
Per l'istigazione occorre uno sviluppo attraverso il quale vincere una resistenza iniziale. Quindi tu giudichi Dio sulle intenzioni perchè nel racconto biblico non c'è istigazione nè vantaggio. Se Dio gli avesse detto. "Offrimi Isacco
e ti ricompenserò" allora sarebbe colpevole di istigazione all'omicidio. Anche se Abramo avesse rifiutato. Dio lo ha costretto? Lo ha minacciato? No.



- perché ha obbligato Isacco ad essere sottoposto ad una violenza del genere (una finta esecuzione, cioè una vera e propria forma di tortura)?

Perchè Isacco era stato concepito con un carattere docile e con una fiducia totale nel prossimo. Isacco era stato frutto di un miracolo promesso da Dio. Logico che Dio lo abbia fatto concepire come un figlio speciale.




- che opinione avrà avuto Isacco del padre che stava per ucciderlo in quanto accecato dalla fede in un Dio così malvagio?

Che aveva una grande fede in Dio buonissimo che li ha ricompensati con doni in abbondanza. Isacco stesso aveva assistito alla manifestazione di Dio.
Tu ti immagini Dio che parla con tono minaccioso e terribile. Ma prova ad immaginare che Dio si ponga in modo adeguato a quello che chiede, in modo da non spaventare ma rassicurare.
Altrimenti non si spiega la docilità di Abramo e Isacco. Per Sodoma Abramo non fu docile, come dimostra la sua intercessione per salvare la città in Gen 18, 20. Episodio precedente.




- perché contestualizzi? Se la religione esprime delle verità assolute non deve essere contestualizzata! Perché commettere massacri 2000-3000 anni fa' andava bene ed ora non più?

Contestualizzare non vuol dire relativizzare.




- perché Dio commette massacri (vedi Sodoma e Gomorra)?

La ragione sta nei peccati e nelle genealogie.




- perché ordina lo sterminio di interi popoli?

O c'è un peccato o c'è un popolo figlio di un peccatore che perciò si porta dietro un'attitudine al peccato pervicace.
Se leggi con attenzione tutti i fatti di stermini solo strettamente connessi alle genealogie. leggendo le storie capisci i motivi per cui deterrminati popoli meritavano dei terribili castighi.
Se vedi le usanze e i costumi dei popoli pagani che vivevano attorno agli ebrei capisci quanto fossero malvagi, sacrifici umani, la prostituzione sacra che era l'obbligo per tutte le donne
di ogni classe sociale di prostituirsi agli stranieri una volta all'anno. Basta? Ti sarebbe piaciuto di vivere in un Paese che ti obbligava a far prostituire tua madre, tua sorella e la tua moglie?

- Dio ha ordinato o no ad Abramo di uccidere il figlio?
No, gli ha ordinato di offrirlo in olocausto. Di disporsi ad ucciderlo in un rituale. Punto.

Che è la stessa cosa. Non giocare con le parole. Ha ordinato di ucciderlo.

- perchè lo premia quando stava per commettere un omicidio?
Se lo avesse ucciso chi sarebbe stato il responsabile, Abramo o Dio? Ovvio, Dio.
E' Dio che si assume la responsabilità del gesto. Abramo non ha colpe.
Giudicare Dio per le intenzioni è assurdo se per il Diritto umano sai che non si fa un processo alle intenzioni. Se uno istiga oppure offre un vantaggio allora sì.
Per l'istigazione occorre uno sviluppo attraverso il quale vincere una resistenza iniziale. Quindi tu giudichi Dio sulle intenzioni perchè nel racconto biblico non c'è istigazione nè vantaggio. Se Dio gli avesse detto. "Offrimi Isacco
e ti ricompenserò" allora sarebbe colpevole di istigazione all'omicidio. Anche se Abramo avesse rifiutato. Dio lo ha costretto? Lo ha minacciato? No.

Se io ti ordino di uccidere qualcuno e tu lo uccidi, di chi è la colpa?
Di tutti e due.
Colpevoli sono Dio ed Abramo. E sono colpevoli di profonda malvagità anche se l'omicidio non si è consumato.

- perché ha obbligato Isacco ad essere sottoposto ad una violenza del genere (una finta esecuzione, cioè una vera e propria forma di tortura)?
Perchè Isacco era stato concepito con un carattere docile e con una fiducia totale nel prossimo. Isacco era stato frutto di un miracolo promesso da Dio. Logico che Dio lo abbia fatto concepire come un figlio speciale.

E' una spiegazione ridicola. E' stato sottoposto ad una esecuzione simulata perché era speciale.
Devi inventarti qualcosa di più credibile se vuoi essere preso sul serio.

- perché contestualizzi? Se la religione esprime delle verità assolute non deve essere contestualizzata! Perché commettere massacri 2000-3000 anni fa' andava bene ed ora non più?
Contestualizzare non vuol dire relativizzare.

I comportamenti umani possono essere contestualizzati, perché ci siamo evoluti da quando eravamo solo delle scimmie.
La religione non può essere contestualizzata. Se l'omicidio è una barbarie, lo deve essere sempre, non a seconda dei tempi. Il fatto che non lo sia dimostra che la religione è solo un insieme di sciocchezze.
Uccidere qualcuno è bene o male? La religione deve dare una risposta assoluta a questa domanda, altrimenti non ha alcun valore.

- perché Dio commette massacri (vedi Sodoma e Gomorra)?
La ragione sta nei peccati e nelle genealogie.

Se Dio commette o ordina massacri vuol dire che si tratta di un Dio malvagio. Questo è il Dio in cui credi.

- perché ordina lo sterminio di interi popoli?
O c'è un peccato o c'è un popolo figlio di un peccatore che perciò si porta dietro un'attitudine al peccato pervicace.
Se leggi con attenzione tutti i fatti di stermini solo strettamente connessi alle genealogie. leggendo le storie capisci i motivi per cui deterrminati popoli meritavano dei terribili castighi.
Se vedi le usanze e i costumi dei popoli pagani che vivevano attorno agli ebrei capisci quanto fossero malvagi, sacrifici umani, la prostituzione sacra che era l'obbligo per tutte le donne
di ogni classe sociale di prostituirsi agli stranieri una volta all'anno. Basta? Ti sarebbe piaciuto di vivere in un Paese che ti obbligava a far prostituire tua madre, tua sorella e la tua moglie?

Ancora una volta: il tuo è un Dio malvagio perché ordina lo sterminio di interi popoli.
Una volta ero abbastanza indifferente verso la religione, ma da quando leggo argomentazioni come queste devo dire che per me la religione è il male assoluto, non fosse altro perché considera come suprema virtù l'ignoranza, ovvero il fatto di credere ciecamente in cose indimostrabili o bestialità come queste.

[emv]

- Dio ha ordinato o no ad Abramo di uccidere il figlio?
No, gli ha ordinato di offrirlo in olocausto. Di disporsi ad ucciderlo in un rituale. Punto.

Che è la stessa cosa. Non giocare con le parole. Ha ordinato di ucciderlo.

- perchè lo premia quando stava per commettere un omicidio?
Se lo avesse ucciso chi sarebbe stato il responsabile, Abramo o Dio? Ovvio, Dio.
E' Dio che si assume la responsabilità del gesto. Abramo non ha colpe.
Giudicare Dio per le intenzioni è assurdo se per il Diritto umano sai che non si fa un processo alle intenzioni. Se uno istiga oppure offre un vantaggio allora sì.
Per l'istigazione occorre uno sviluppo attraverso il quale vincere una resistenza iniziale. Quindi tu giudichi Dio sulle intenzioni perchè nel racconto biblico non c'è istigazione nè vantaggio. Se Dio gli avesse detto. "Offrimi Isacco
e ti ricompenserò" allora sarebbe colpevole di istigazione all'omicidio. Anche se Abramo avesse rifiutato. Dio lo ha costretto? Lo ha minacciato? No.

Se io ti ordino di uccidere qualcuno e tu lo uccidi, di chi è la colpa?
Di tutti e due.
Colpevoli sono Dio ed Abramo. E sono colpevoli di profonda malvagità anche se l'omicidio non si è consumato.

- perché ha obbligato Isacco ad essere sottoposto ad una violenza del genere (una finta esecuzione, cioè una vera e propria forma di tortura)?
Perchè Isacco era stato concepito con un carattere docile e con una fiducia totale nel prossimo. Isacco era stato frutto di un miracolo promesso da Dio. Logico che Dio lo abbia fatto concepire come un figlio speciale.

E' una spiegazione ridicola. E' stato sottoposto ad una esecuzione simulata perché era speciale.
Devi inventarti qualcosa di più credibile se vuoi essere preso sul serio.

- perché contestualizzi? Se la religione esprime delle verità assolute non deve essere contestualizzata! Perché commettere massacri 2000-3000 anni fa' andava bene ed ora non più?
Contestualizzare non vuol dire relativizzare.

I comportamenti umani possono essere contestualizzati, perché ci siamo evoluti da quando eravamo solo delle scimmie.
La religione non può essere contestualizzata. Se l'omicidio è una barbarie, lo deve essere sempre, non a seconda dei tempi. Il fatto che non lo sia dimostra che la religione è solo un insieme di sciocchezze.
Uccidere qualcuno è bene o male? La religione deve dare una risposta assoluta a questa domanda, altrimenti non ha alcun valore.

- perché Dio commette massacri (vedi Sodoma e Gomorra)?
La ragione sta nei peccati e nelle genealogie.

Se Dio commette o ordina massacri vuol dire che si tratta di un Dio malvagio. Questo è il Dio in cui credi.

- perché ordina lo sterminio di interi popoli?
O c'è un peccato o c'è un popolo figlio di un peccatore che perciò si porta dietro un'attitudine al peccato pervicace.
Se leggi con attenzione tutti i fatti di stermini solo strettamente connessi alle genealogie. leggendo le storie capisci i motivi per cui deterrminati popoli meritavano dei terribili castighi.
Se vedi le usanze e i costumi dei popoli pagani che vivevano attorno agli ebrei capisci quanto fossero malvagi, sacrifici umani, la prostituzione sacra che era l'obbligo per tutte le donne
di ogni classe sociale di prostituirsi agli stranieri una volta all'anno. Basta? Ti sarebbe piaciuto di vivere in un Paese che ti obbligava a far prostituire tua madre, tua sorella e la tua moglie?

Ancora una volta: il tuo è un Dio malvagio perché ordina lo sterminio di interi popoli.
Una volta ero abbastanza indifferente verso la religione, ma da quando leggo argomentazioni come queste devo dire che per me la religione è il male assoluto, non fosse altro perché considera come suprema virtù l'ignoranza, ovvero il fatto di credere ciecamente in cose indimostrabili o bestialità come queste.

Ma che significa "Se l'omicidio è una barbarie, lo deve essere sempre, non a seconda dei tempi." ???

Uccidere dei malvagi per difendere degli innocenti è una barbarie?

L'assolutismo dei tuoi ragionamenti è infantile.

La religione sarà il male assoluto per te ma la religioni pagane che inducevano a fare le aberrazioni che sono ben note di cui ti ho detto, che cos'erano?

[Infinity]

Ma che significa "Se l'omicidio è una barbarie, lo deve essere sempre, non a seconda dei tempi." ???

Uccidere dei malvagi per difendere degli innocenti è una barbarie?

L'assolutismo dei tuoi ragionamenti è infantile.

Nell'episodio del vitello d'oro Dio ordina di massacrare un'intera popolazione solo perché venerava il vitello d'oro invece che Dio. Furono uccise più di 3000 persone.
Che innocenti c'erano da difendere?
La realtà è che il Dio dell'Antico Testamento era un Dio che esigeva il massacro di popolazioni che non lo veneravano. Non molto diverso dai fanatici islamici che oggi compiono stragi in nome di Dio.
La religione è il male, ammettilo!

[emv]

Nell'episodio del vitello d'oro Dio ordina di massacrare un'intera popolazione solo perché venerava il vitello d'oro invece che Dio. Furono uccise più di 3000 persone.
Che innocenti c'erano da difendere?
La realtà è che il Dio dell'Antico Testamento era un Dio che esigeva il massacro di popolazioni che non lo veneravano. Non molto diverso dai fanatici islamici che oggi compiono stragi in nome di Dio.
La religione è il male, ammettilo!

Si trattava di popolazioni che vivevano di costumi aberranti e si meritavano il castigo divino.

Tu sei libero di pensare che non lo meritassero. Ma non mi hai risposto se ti piacerebbe vivere in una società che ti impone di offrire di tanto in tanto un figlio in sacrificio e tutti gli anni
mandare tua moglie, tua madre o tua sorella a battere per Astarte. Sii coerente! E se queste cose non ti piacciono, come immagino, allora credo saresti felice di avere un Dio che ti difende, no?

Scendi nelle cose concrete, invece di menarla con utopismi da quattro soldi. La religione è concretezza. Le fiabe sono dei rivoluzionari.

[Infinity]

Si trattava di popolazioni che vivevano di costumi aberranti e si meritavano il castigo divino.

Tu sei libero di pensare che non lo meritassero. Ma non mi hai risposto se ti piacerebbe vivere in una società che ti impone di offrire di tanto in tanto un figlio in sacrificio e tutti gli anni
mandare tua moglie, tua madre o tua sorella a battere per Astarte. Sii coerente! E se queste cose non ti piacciono, come immagino, allora credo saresti felice di avere un Dio che ti difende, no?

Scendi nelle cose concrete, invece di menarla con utopismi da quattro soldi. La religione è concretezza. Le fiabe sono dei rivoluzionari.

La religione cristiana descritta nell'antico testamento non è affatto diversa: sacrifici umani, massacri, ecc.
In pratica stai difendendo questi obbrobri dicendo che erano giustificati.
Felice di non condividere tale fede religiosa!