no... la rad. di hawking non ha nulla a che fare con la massa che cade nel BN.
c'è anche se non ci cade nulla.
un BN puo evaporare completamente e non lasciare nulla dietro di se, tutta la massa viene restituita come radiazione.
no... la rad. di hawking non ha nulla a che fare con la massa che cade nel BN.
c'è anche se non ci cade nulla.
un BN puo evaporare completamente e non lasciare nulla dietro di se, tutta la massa viene restituita come radiazione.
If we are honest - and scientists have to be - we must admit that religion is a jumble of false assertions. P. Dirac
Ok, ma allora come la mettiamo che se Tizio cane nel BN, dopo miliardi di miliardi di anni, quando il BN è evaporato, si ritrova con il sedere proprio sulla singolarità?
Lui ha una certa massa che dovrebbe essere evaporata, così come tutta l'altra materia.
E invece, secondo questa ipotesi, è ancora lì
Questo intendevo.
no! la singolarità a quel punto non c'è piu - un BN puo evaporare completamente, su questo tutti sembrano concordare.
Tizio è sempre stato fuori dal BN ... lui non "evapora" affatto, sta fuori dall'orizzonte degli eventi.
If we are honest - and scientists have to be - we must admit that religion is a jumble of false assertions. P. Dirac
Se fosse così però tutta la massa dei buchi neri starebbe appena fuori dall'orizzonte degli eventi perchè ci metterebbe un tempo infinito per raggiungere l'orizzonte
Far ragionare un idiota non é impossibile, é inutile
If we are honest - and scientists have to be - we must admit that religion is a jumble of false assertions. P. Dirac
Just for fun:
https://www.alessandroroussel.com/cr...ncedblackhole/
If we are honest - and scientists have to be - we must admit that religion is a jumble of false assertions. P. Dirac
Questo aspetto mi era ignoto. Pensavo che la dilatazione del tempo che riguarda gli oggetti che entrano nel buco nero riguardasse gli osservatori esterni che vedono arrivare i fotoni emessi dall'oggetto in un tempo infinito mentre l'oggetto entrasse in tempo reale. Cioè pensavo che l'evento accadesse rapidamente mentre la luce ci mettesse un tempo via via crescente ad arrivare fino all'osservatore
Far ragionare un idiota non é impossibile, é inutile
i raggi di luce sono "infinitamente" shiftati verso il rosso, la vel. della luce è la stessa in tutti i sistemi inerziali.
hai ragione nel dire che per l'osservatore che cade, attraversare l'orizzonte non è un evento significativo, l'inghippo (secondo me) è che non si puo ignorare il futuro del BN dal ns punto di vista.
la geometria dello spazio tempo in prossimita dell'orizzonte fa si che il tempo si fermi - questo implica che per nessun osservatore esterno è lecito concludere che l'astronauta cade effettivamente nel BN, di fatto questo evento per tutti noi non esiste, possiamo solo speculare al riguardo.
If we are honest - and scientists have to be - we must admit that religion is a jumble of false assertions. P. Dirac
Chissà se questo, che riguarda peró i primi tempi dopo il big bang e non un buco nero, c'entra.
https://www.scienzenotizie.it/2023/0...rdiale-1170912
Far ragionare un idiota non é impossibile, é inutile