Hitler o Mussolini: chi fu il miglior statista?

[Kavalerists]

Di "socialista" il partito hitleriano aveva solo la desinenza del nome, con la notte dei lunghi coltelli Hitler ha liquidato quanto di rivoluzionario c'era nel partito rendendo il servizio all'establishment industriale e bancario sia tedesco che corporativo estero.

In questo senso Mussolini, che sicuramente plasmò un PNF ben diverso dai propositi di San Sepolcro, rimase più "indipendente" ed ebbe modo di applicare in maniera più concreta e meno propagandistica quella serie di riforme sociali e strutturali che servirono al paese. Hitler invece aveva un solo obiettivo: la guerra.

E con queste sintetiche sei righe, almeno per quel che mi riguarda, il thread si potrebbe pure chiudere.

[Tyler Durden]

Sì quel Sutton, ricercatore a Stanford e cattedra alla Berkley.

Negli studi di Sutton c'è parecchio sensazionalismo, vero, ma c'è tutta una bibliografia a riguardo, basta avere la voglia di leggere.

PS: Gardate che se credete di fare contropiede parlandomi di URSS prendete non un granchio, una granseola

Sono gli stessi suoi colleghi accademici a criticare Sutton per la mancanza di metodo, l’utilizzo discutibile delle fonti, dei sentito dire spacciati per verità assodate ecc. da cui non possono che derivare conclusione affrettate e campate per aria. Per fare un paragone, è lo stesso motivo per cui, relativamente al loro campo di studi, un Sermonti o un Biglino sono ignorati o derisi dalla comunità scientifica (e i loro sostenitori, anche qui, per giustificare questo isolamento sono costretti a ricorrere alle teorie cospirazioniste). Torno a ripetere: i suoi lavori non compaiono in NESSUNA bibliografia accademica; Tooze, che è autore del testo di riferimento in area anglofona sull’economia NS lo cita la bellezza di …. Zero (0) volte…. È un signor nessuno, un perfetto sconosciuto, i cui "studi’’ fanno il paio con chi ciancia di "complotto giudaico-massonico’’ et similia.

PS: è ovvio che se dovessimo dar credito alle tesi di Sutton ne verrebbe distrutto anche il tuo impianto accusatorio; per quest’ultimo infatti anche la rivoluzione bolscevica e l’URSS sono state finanziate e manovrate da Wall Street, contraddicendo quindi la tua tesi sul nazismo creazione finanziaria per paura di Stalin e del comunismo. Ovviamente anche questa è un’accusa campata per aria, ma con lo stesso principio con cui si ritiene affidabile la sua ricerca sul NS, pena la contraddizione, non si può che ritenerlo affidabile anche per quanto riguarda la nascita del bolscevismo.

PPS: aldilà di certa retorica e di alcune semplificazioni, che andrebbero spiegate meglio, a grandi linee concordo con l’altro tuo messaggio.

[Tyler Durden]

Sganciarsi da Hitler e dal nazionalsocialismo può essere un motivo plausibile per mentire o per ridimensionare il proprio ruolo nello svolgimento dei fatti, ma farlo per dire che si sarebbe voluto mettere KO gli inglesi non è un po' strano?

Non saprei dare un perché alle sue ritrattazioni, si potrebbero fare decine di speculazioni ma lasciano tutte il tempo che trovano… Più probante, più che il processo alle intenzioni di Von Rundstedt, è la documentazione che ci è pervenuta da parte tedesca e inglese (e qui carta canta, come si suol dire).

[Vero Socialismo]

E con queste sintetiche sei righe, almeno per quel che mi riguarda, il thread si potrebbe pure chiudere.

Peccato siano piene di errori e di "propaganda di regime". Si potrebbe "chiudere", con la certezza delle mendacità scritte.

[Vero Socialismo]

Quelli "oggettivi" ovviamente sono solo quelli che affermano le tesi con cui tu concordi, o sbaglio?

No, quelli concordanti con la storia. E non è quella 'scritta' dal tuo 'amico', purtroppo per egli.

[Giò]

Oggi il Mein Kampf è censurato, sono state tolte alcune decine di pagine, e lo sconsiglio di leggere, tu hai letto quello non censurato?

La prima volta lessi una ristampa anastatica dell'edizione Bompiani degli anni '30, che è senza censure ma presenta qualche errore di traduzione (o meglio, qualche traduzione un po' tendenziosa). L'edizione della Thule Italia è più "filologicamente" fedele al testo originale.

[Tyler Durden]

E con queste sintetiche sei righe, almeno per quel che mi riguarda, il thread si potrebbe pure chiudere.

Si può parlare, al massimo, di convergenza tra il "grande capitale’’ tedesco (principalmente industriale) ed il NS, almeno come iniziale obiettivo comune. La stabilità, l’ordine, gli investimenti, l’anti-comunismo ecc. sono tutte tematiche che accomunarono entrambi. Ma le finalità dei due soggetti sono assai differenti (non credo che agli industriali importasse granché della guerra razziale, a meno che questa non si tramutasse in lauti guadagni. Ma in quest'ultimo caso la coincidenza sarebbe solo accidentale, non sostanziale).

[Vero Socialismo]

Si può parlare di convergenza tra il "grande capitale’’ tedesco (principalmente industriale) ed il NS, almeno come iniziale obiettivo comune. La stabilità, l’ordine, gli investimenti, l’anti-comunismo ecc. sono tutte tematiche che accomunarono entrambi. Ma le finalità dei due soggetti sono assai differenti (non credo che agli industriali importasse granché della guerra razziale, a meno che questa non si tramutasse in lauti guadagni. Ma in quest'ultimo caso la coincidenza sarebbe solo accidentale, non sostanziale).

Quali sarebbero state le "convergenze" tra il Socialismo di Adolf Hitler ed il grande capitale, che gli fu (coerentemente) nemico acerrimo?

[Tyler Durden]

Quali sarebbero state le "convergenze" tra il Socialismo di Adolf Hitler ed il grande capitale, che gli fu (coerentemente) nemico acerrimo?

Se tu leggessi, è tutto scritto nelle prime due righe.

[Giò]

Non saprei dare un perché alle sue ritrattazioni, si potrebbero fare decine di speculazioni ma lasciano tutte il tempo che trovano… Più probante, più che il processo alle intenzioni di Von Rundstedt, è la documentazione che ci è pervenuta da parte tedesca e inglese (e qui carta canta, come si suol dire).

Non credo però che la documentazione disponibile "provi" inequivocabilmente che i tedeschi si siano fermati per problemi logistici. A Guderian e Kleist sarebbe bastato davvero poco per dare una sonora mazzata agli inglesi in ritirata. Tant'è che entrambi fremevano per affondare il colpo. È vero che il "distacco" tra la fanteria ed i carri armati tedeschi, che avanzavano speditamente, preoccupava Hitler ed i più alti vertici militari però è difficile (non impossibile ovviamente, anzi) che non ci si rendesse conto dell'importanza, non solo militare ma anche "psicologica", di fermare la ritirata britannica. Si potrebbe pensare che il fallimento di Dunkerque sia dipeso da Göring, che assicurò un efficace intervento della Luftwaffe che poi non vi fu, ma anche qui io vedo poche certezze. Il dubbio non si risolve nemmeno di fronte all'ordine 13 del 24 maggio del '40, che imponeva di impedire qualsiasi ritirata inglese: ciò potrebbe sia deporre a favore di uno stop dettato da motivazioni politiche e diplomatiche che deporre a favore di un arresto dell'avanzata tedesca per motivi logistici (o comunque per timore di vanificare il vantaggio conseguito).