Risorgimento ed unità politica d'Italia (1848-1871): quale giudizio?

[RibelleInEsilio]

L'unità d'Italia è stata la redenzione del popolo italiano, vorrei ricordare alla gentile utenza che 57 anni più tardi si abbatteva militarmente una delle più grandi potenze della storia, quella stessa potenza che anni prima impiccava e fucilava i nostri avi e compì una vera e propria pulizia etnica nelle venezie orientali a favore degli slavi.

Fatemi ricordare: Germania e Italia agli albori dell'800 erano fiorenti potenze o il nettasuole delle monarchie unitarie europee, con un passato di guerra perenne e indietro su praticamente tutti i fronti?

E se anni più tardi Bismarck prendeva Parigi a cannonate ed il tricolore cominciava ad apparire su vaste zone del planisfero secondo voi è grazie a cosa?

Certo questo processo ha avuto ombre e risvolti non troppo piacevoli, in primis la completa pauperizzazione e marginalizzazione del meridione, e certo, l'unità sarebbe potuta avvenire in maniera diversa e forse migliore, ma la storia col senno di poi lascia il tempo che trova.

[RibelleInEsilio]

In più, non crediate che l'unità italiana fosse un progetto solamente sabaudo. Unificare la penisola era il sogno nel cassetto sia del papa che di tutti gli altri protagonisti pre- unitari, basti pensare ai vari tentativi espansionistici dei secoli precedenti, come la Lega di Cambrai, dove praticamente tutta l'Europa si coalizzò contro Venezia che ormai era in procinto di diventare padrona incontrastata dell'Italia.

[Draigo]

Francamente non vedo come si possa difendere una 'unione' voluta da giudei e massoneria, con migliaia (certune fonti sostengono UN MILIONE!) di morti, e che unì popoli radicalmente diversi, se non contrapposti, tra essi.

Il popolo è sempre stato uno: quello italiano. e andava unito. punto.

[Giò]

La reazione fu senza dubbio comprensibile, ma fu a mio avviso un errore politico madornale, perché produsse un clamoroso effetto boomerang, regalando al Piemonte, malamente sconfitto nella I Guerra d'indipendenza, il monopolio totale della causa nazionale italiana.

Tieni conto che nel caso di Leopoldo II parliamo di un sovrano che, dopo aver concesso lo Statuto e mandato un contingente militare a fianco dei Savoia in occasione della prima guerra d'indipendenza, si trovò una rivolta in casa, dovette scappare dalla Toscana e poté tornare sul trono solo ed esclusivamente grazie agli austriaci, contro i quali aveva mandato in precedenza i suoi soldati, nonostante i legami di parentela con la dinastia imperiale. In occasione della seconda guerra d'indipendenza fu già tanto se riuscì a dichiarare la propria neutralità. Con questo non voglio giustificare quello che tu giustamente chiami "un madornale errore", però purtroppo bisogna prendere atto del fatto che, nonostante la possibilità che gli eventi prendessero una piega diversa almeno fino al 1860 (dopo effettivamente la situazione si compromise quasi definitivamente), il '48 a causa dei moti liberali ebbe una carica eversiva davvero notevole. E tale carica eversiva destò enorme scalpore proprio perché coinvolse non solo monarchie arroccate su posizioni considerate, a torto o a ragione, "reazionarie" in senso spregativo, ma anche realtà che, pur con tutta la circospezione e la prudenza del caso, si erano aperte alle istanze e alle rivendicazioni "costituzionali" avanzate all'epoca.

Purtroppo i governi liberali in Piemonte avevano già da qualche anno iniziato una politica di scontro frontale con la Chiesa, le leggi Siccardi, quella sui conventi.. la violazione della sovranità territoriale della Chiesa fu l'ulteriore salto di qualità in un percorso già ben avviato.

Purtroppo, sì.

Su questo sfondi una porta aperta, se fossi vissuto in quegli anni, molto probabilmente mi sarei schierato con chi accorreva da tutta Europa a difendere il Papa. (Con l'Unità, Spoleto, la mia città, perse pure il titolo di capoluogo che aveva sempre avuto sotto i Papi!) Però appunto, dovendo dare un giudizio storico ora, dopo 160 anni, non si può seriamente sostenere che la nazione italiana potesse restare politicamente divisa.
Sono il primo a sostenere che l'ipotesi confederale, purché fosse il primo stadio verso uno Stato federale, sarebbe stata la via migliore, ma credo vada anche detto che lo scenario si presentava complicato per diverse ragioni, ai vari stati italiani era mancata ad esempio una figura suprema di riferimento come l'ebbero i tedeschi nell'Imperatore, mancava uno stato che potesse esercitare un'egemonia come fece la Prussia in Germania...senza considerare poi l'ostacolo enorme del lombardo-veneto che non era uno stato "confederabile", ma una semplice provincia austriaca. Le incognite sul percorso non sarebbero state né poche, né leggere.

Sicuramente l'ipotesi confederale avrebbe incontrato notevoli ostacoli realizzativi, così come avrebbe richiesto una gradualità maggiore rispetto al disegno unitario che s'è effettivamente realizzato. Però per noi, forse, il problema è stato proprio questo: un'unità politica assente dai tempi della calata dei Longobardi, se non addirittura da prima, che improvvisamente - nel giro di una dozzina d'anni - ci siamo ritrovati senza il tempo di gettarne le solide basi che avrebbero dovuto sostenerla, peraltro spesso percepita quasi come una conquista "straniera".

[Armonica]

Votato l'opzione 1.

In quei momenti diciamo che non si poteva sottilzzare troppo, anche se certamente non tutto è andato così bene, ma l'Unità andava fatta e il prima possibile, eravamo arrivati già troppo tardi.

[Robert]

L'unità d'Italia è stata la redenzione del popolo italiano, vorrei ricordare alla gentile utenza che 57 anni più tardi si abbatteva militarmente una delle più grandi potenze della storia, quella stessa potenza che anni prima impiccava e fucilava i nostri avi e compì una vera e propria pulizia etnica nelle venezie orientali a favore degli slavi.

la "pulizia etnica" (iperbole) cominciò dopo il 1860 e fu comprensibile e speculare reazione all'irredentismo secessionista delle comunità italiane delle regioni alto-adriatiche...c'è poco da biasimarli...
un simile effetto boomerang dannoso per noi ci fu in tutte le comunità italiane del mediterraneo, del mar nero e del medio oriente che dopo il 1861 cominciarono ad essere viste diversamente, peggio, non solo come mercanti ma come agenti di uno Stato sovrano straniero ambizioso di espandersi, c'è un libro di Incisa di Camerana mi pare che ne parla...

[IlWehrwolf]

L'Italia come stato centralista ha fallito. La sua vocazione era federalista.

[IlWehrwolf]

Francamente non vedo come si possa difendere una 'unione' voluta da giudei e massoneria, con migliaia (certune fonti sostengono UN MILIONE!) di morti, e che unì popoli radicalmente diversi, se non contrapposti, tra essi.

Leghista

[Vero Socialismo]

Leghista

"Comunista Padano".

[Vero Socialismo]

L'Italia come stato centralista ha fallito. La sua vocazione era federalista.

L'Italia non ha ragion d'essere, essendo composta da popoli contrapposti, all'opposto dei tedeschi.