Perché i salari minimi sono necessari?

[Liberal Warrior]

Sono in molti (soprattutto tra i liberisti) a ritenere che i salari minimi siano una cosa sbagliata.

Vi spiego perché invece secondo me quel sottoinsieme di liberisti sbagliano. Per argomentare, mi servirò di un esempio concreto.

Proprio in questi giorni in Svizzera (Ticino) è venuto fuori che il cantone aveva affidato, nel 2017, il trasporto degli scolari da casa a scuola ad aziende che sottopagavano gli autisti del bus.
Lo stato creo un bandò pubblico per le varie tratte e diede ciascuna tratta al migliore offerente (una specie di asta al ribasso, sostanzialmente). Quindi lo stato paga X all'anno a ognuna di queste aziende per portare gli scolari da casa a scuola e viceversa.
In questi giorni la televisione svizzera ha diffuso la notizia che tra coloro che hanno vinto il bando c'era un'azienda che per abbassare i costi e quindi vincere il bando sottopagava gli autisti, approfittandosi del fatto che in Ticino non esistono salari minimi per gli autisti e che i frontalieri italiani sono disposti a farsi pagare molto poco.

Giustamente quindi l'azienda di trasporti "autolinee bleniesi" denunciò il bando pubblico in tribunale dicendo che con queste aste al ribasso SENZA SALARI MINIMI lo stato avrebbe causato dumping salariale e che quindi nel bando pubblico avrebbe dovuto specificare che le aziende che vincevano il concorso avrebbero dovuto certificare che adottano i contratti collettivi per gli autisti, che prevedono una paga minima di 4'300 franchi mensili.


Arrivo al punto: la cosa importante non è chi sia l'acquirente (in questo caso lo stato), ma il concetto. Nel mercato libero le aziende devono abbassare il più possibile i prezzi di prodotti e servizi per convincere i consumatori: è un'asta al ribasso continua.
Se lo stato non impone dei salari minimi allora le aziende tenderanno ad abbassare sempre di più gli stipendi per ridurre i costi e quindi abbassare i prezzi dei prodotti: si tratta quindi di una concorrenza sleale e dannosa.

Per fare in modo che la concorrenza sia benefica lo stato deve fissare dei salari minimi, così le aziende sono costrette ad abbassare i costi con l'efficienza e con la compressione dei profitti.

[Sonja]

ma lo stato non li mette perchè è corrotto dai padroni e i sindacati idem..quindi vincono sempre i caporali che impongono i salari più Bassi possibile in ogni settore, perciò i nostri padroni fanno più utili di tutto il mondo che però mandano nei paradisi fiscali.. per speculare sulle materie prime,,, compreso il pane.. vedrete fra poco l'inflazione che ne verrà fuori...

[Kobra]

I salari bassi non fissati per legge hanno la funzione di calmierare il prezzo dei beni. Cinico ma è così.

Decidere quale sia la soglia di salario minimo si potrebbe anche fare per legge ma allora si rischia l'aumento dei costi di produzione a scapito delle vendite.
Perché, egregio @easyJet, ciò che fa girare l'economia di un'azienda non sono i salari bassi o minimi ma le VENDITE.
Senza le VENDITE non c'è ragione di mantenere all'impiego i dipendenti.

Peraltro, se proprio vogliamo introdurre un salario minimo allora bisognerebbe stabilire anche un salario massimo, un range entro il quale l'azienda sappia se e come muoversi.

Kobra ( Democritico )

[Boris-smirnov]

Sono in molti (soprattutto tra i liberisti) a ritenere che i salari minimi siano una cosa sbagliata.

Vi spiego perché invece secondo me quel sottoinsieme di liberisti sbagliano. Per argomentare, mi servirò di un esempio concreto.

Proprio in questi giorni in Svizzera (Ticino) è venuto fuori che il cantone aveva affidato, nel 2017, il trasporto degli scolari da casa a scuola ad aziende che sottopagavano gli autisti del bus.
Lo stato creo un bandò pubblico per le varie tratte e diede ciascuna tratta al migliore offerente (una specie di asta al ribasso, sostanzialmente). Quindi lo stato paga X all'anno a ognuna di queste aziende per portare gli scolari da casa a scuola e viceversa.
In questi giorni la televisione svizzera ha diffuso la notizia che tra coloro che hanno vinto il bando c'era un'azienda che per abbassare i costi e quindi vincere il bando sottopagava gli autisti, approfittandosi del fatto che in Ticino non esistono salari minimi per gli autisti e che i frontalieri italiani sono disposti a farsi pagare molto poco.

Giustamente quindi l'azienda di trasporti "autolinee bleniesi" denunciò il bando pubblico in tribunale dicendo che con queste aste al ribasso SENZA SALARI MINIMI lo stato avrebbe causato dumping salariale e che quindi nel bando pubblico avrebbe dovuto specificare che le aziende che vincevano il concorso avrebbero dovuto certificare che adottano i contratti collettivi per gli autisti, che prevedono una paga minima di 4'300 franchi mensili.


Arrivo al punto: la cosa importante non è chi sia l'acquirente (in questo caso lo stato), ma il concetto. Nel mercato libero le aziende devono abbassare il più possibile i prezzi di prodotti e servizi per convincere i consumatori: è un'asta al ribasso continua.
Se lo stato non impone dei salari minimi allora le aziende tenderanno ad abbassare sempre di più gli stipendi per ridurre i costi e quindi abbassare i prezzi dei prodotti: si tratta quindi di una concorrenza sleale e dannosa.

Per fare in modo che la concorrenza sia benefica lo stato deve fissare dei salari minimi, così le aziende sono costrette ad abbassare i costi con l'efficienza e con la compressione dei profitti.

Il sistema neoliberista è impostato sulla assenza di parametri garantisti per il lavoratore, ma per l' appunto come menzioni, il mercato libero prevede l' utilizzo sistematico del dumping salariale, con obiettivo di raggiungimento per aggiudicarsi commesse, concorsi, stock di vendite ecc.

Lo stato Svizzero è ancora un entità politica e giuridica integra, (non smembrata dalla "piovra UE") quindi l informazione pubblica, pone il problema del dumping salariale dandoti ragione sul fatto che l assenza di un salario minimo deciso a livello costituzionale, crei un BUG democratico sulla questione dei salari.

Tu stai citando un problema giustamente, sollevato da uno stato democratico (quindi Non UE) e lo hai posto nel modo corretto.

Mi/ti chiedo, perchè un neoliberista come te, cita nobili concetti anti-neoliberisti ed addirittura affonda scrivendo che molti neoliberisti sarebbero divenuti democratici perchè vorrebbero i salari minimi, cosa che ritengo non vera?

[Boris-smirnov]

I salari bassi non fissati per legge hanno la funzione di calmierare il prezzo dei beni. Cinico ma è così.

Decidere quale sia la soglia di salario minimo si potrebbe anche fare per legge ma allora si rischia l'aumento dei costi di produzione a scapito delle vendite.
Perché, egregio @easyJet, ciò che fa girare l'economia di un'azienda non sono i salari bassi o minimi ma le VENDITE.
Senza le VENDITE non c'è ragione di mantenere all'impiego i dipendenti.

Peraltro, se proprio vogliamo introdurre un salario minimo allora bisognerebbe stabilire anche un salario massimo, un range entro il quale l'azienda sappia se e come muoversi.

Kobra ( Democritico )

Gentile Kobra

Il salario minimo è davvero causa di incaglio economico per le aziende che subiscono l obbligo di attenervisi, ma ciò avviene sole se l' economia nazionale non viene protetta da equilibrati dazi.

Se lo stato decidesse di uscire dalla Piovra UE rimettendo a posto le care vecchie e collaudate regole economiche, potrebbe permettersi di fissare gli stipendi minimi a garanzia delle fasce di lavoratori più povere, senza incorrere nel problema di mettere in crisi le aziende, in quanto le stesse regole nazionali uguali per tutti, in tutto il territorio nazionale, non creano situazioni di sbilanciamento concorrenziale, ed i dazi proteggono le medesime aziende dalla concorrenza extra-nazionale che si vede annullato il giovamento economico derivato dal poter praticare attività sfruttando diverse regole che consentono salari da fame.

[Marximiliano]

Concordo con la necessità di fissare dei salari minimi. Sfruttamento salariale significa concorrenza sleale e creazione di poveri-schiavi

[Liberal Warrior]

I salari bassi non fissati per legge hanno la funzione di calmierare il prezzo dei beni. Cinico ma è così.

Decidere quale sia la soglia di salario minimo si potrebbe anche fare per legge ma allora si rischia l'aumento dei costi di produzione a scapito delle vendite.
Perché, egregio @easyJet, ciò che fa girare l'economia di un'azienda non sono i salari bassi o minimi ma le VENDITE.
Senza le VENDITE non c'è ragione di mantenere all'impiego i dipendenti.

Peraltro, se proprio vogliamo introdurre un salario minimo allora bisognerebbe stabilire anche un salario massimo, un range entro il quale l'azienda sappia se e come muoversi.

Sbagliato: in realtà le aziende devono per forza fare continue aste al ribasso per riuscire a stare sul mercato, quindi l'intervento dello stato è irrilevante sui prezzi.

I salari minimi non fanno alzare i prezzi, semplicemente costringono le aziende a ridurre i profitti oppure a diventare più efficienti. Le aziende che non riescono ad abbassare i prezzi rispettando i salari minimi falliscono lasciando spazio ad altre aziende che ci riescono.

I salari minimi quindi non fanno altro che creare una concorrenza virtuosa. È un po' come quando lo stato fissa delle norme ambientali: si passa dal farsi concorrenza inquinando l'ambiente (in cui vincono le aziende che inquinano perché inquinare fa abbassare i costi di produzione), al farsi concorrenza NON inquinando (vincono le aziende che riescono a NON inquinare, facendo fallire quelle che invece riescono a stare in piedi solo se inquinano).

[Liberal Warrior]

Il sistema neoliberista è impostato sulla assenza di parametri garantisti per il lavoratore, ma per l' appunto come menzioni, il mercato libero prevede l' utilizzo sistematico del dumping salariale, con obiettivo di raggiungimento per aggiudicarsi commesse, concorsi, stock di vendite ecc.

Lo stato Svizzero è ancora un entità politica e giuridica integra, (non smembrata dalla "piovra UE") quindi l informazione pubblica, pone il problema del dumping salariale dandoti ragione sul fatto che l assenza di un salario minimo deciso a livello costituzionale, crei un BUG democratico sulla questione dei salari.

Tu stai citando un problema giustamente, sollevato da uno stato democratico (quindi Non UE) e lo hai posto nel modo corretto.

Mi/ti chiedo, perchè un neoliberista come te, cita nobili concetti anti-neoliberisti ed addirittura affonda scrivendo che molti neoliberisti sarebbero divenuti democratici perchè vorrebbero i salari minimi, cosa che ritengo non vera?

Perché i liberisti non hanno ragione su ogni cosa: le ideologie non devono essere seguite come se fossero religioni. Non devi prenderti tutto il pacchetto, compresi i dettagli sbagliati.

Liberismo di base significa "libera scelta dei consumatori", ma le scelte dei consumatori possono portare a effetti deleteri. Per esempio, se un'azienda che inquina il mare vende prodotti a basso a prezzo i consumatori tenderanno a comprare i suoi prodotti, ma così facendo finanziano l'inquinamento del mare.
Ecco allora che lo stato fissa delle norme ambientali, in maniera tale che un'azienda che riesce a stare sul mercato solo grazie al fatto che inquina il mare fallisce, lasciando spazio ad altre aziende che riescono a offrire prodotti a un buon prezzo SENZA inquinare il mare.

Cambiando le regole del gioco cambia la natura delle aziende che vincono nel mercato, ma la libera scelta dei consumatori resta. L'importante per i liberisti è che i consumatori possano continuare a scegliere tra varie opzioni. Si può sostanzialmente dire che un monopolio statale che NON inquina è preferibile dal punto di vista ambientale rispetto ad aziende private nel libero mercato che inquinano, ma che dal punto di vista liberista aziende private in concorrenza che NON inquinano sono meglio rispetto a un monopolio statale che NON inquina.