La legge Orban

[Giò]

E questa da dove salterebbe fuori? Ancora una volta ho consultato i principali vocabolari e la cosa non risulta. Parli di validità, ma per chi? Secondo il tuo ragionamento allora dovremmo associare anche l'astronomia alla scienza e alla matematica visto che molti la ritengono validi i suoi principi. Il fatto è che i teoremi matematici e le leggi scientifiche sono stati dimostrati e sono validi in tutto l'universo. Il principio del diritto naturale o il dogma della trinità sono indimostrabili perciò valgono solo per chi ci crede.

Più che un vocabolario dovresti aprire un manuale di filosofia per sapere che cosa sia un'analogia: "Il termine analogo dice, dei soggetti dei quali è predicato, un contenuto in parte uguale e in parte diverso; uguale sotto un certo rispetto, diverso sotto un altro aspetto. Esempio classico: il predicato sano attribuito all'uomo, alla medicina, al colorito" (Sofia Vanni Rovighi, Elementi di filosofia, II, p. 17).
L'astronomia (da non confondere ovviamente con l'astrologia) è una scienza a tutti gli effetti, non capisco quale sia il problema.
Nessuno pretende che il diritto naturale sia dimostrabile attraverso un teorema matematico o una dimostrazione fondata sul metodo matematico-sperimentale, ma questo non significa che non esista o che "valga solo per chi ci crede": nemmeno il complemento oggetto in italiano è "dimostrabile" matematicamente (o col metodo matematico-sperimentale), eppure nessuno oserebbe dire che non esiste.

Sei tu che hai la memoria corta oppure la coscienza sporca visto che ti invienti cose che non ho scritto. Non ho mai affermato che il termine laicismo è stato “inventato” dai clericali, ne ho puntualizzato la definizione che oggi viene data, per evidenziare che ne avete deliberatamente alterato il significato, dandogli un'accezione deteriore che vale solo per voi fanatici e che secondo i linguisti estensori dei principali vocabolari non sussiste. Quindi la concezione degenere e falsa del significato della parola è tutta da parte tua. Il significato delle parole viene dato dall'uso che se ne fa correntemente, non ai tempi che furono. E' in questo modo, ti piaccia o meno, che stanno le cose.

È inutile che ti arrampichi sugli specchi, basta leggere quello che hai scritto tu nei post precedenti:

Intanto la parola laicismo se la sono inventata i clericali per dare un'accezione negativa all laicità.

Quindi se scrivi "Non ho mai affermato che il termine laicismo è stato inventato dai clericali" i casi sono due: o menti o non ti sei ricordato quello che hai scritto.

Tu invece brancoli nella melma visto che non ti riesce di meglio che vare il veggente da quattro soldi affermando che sono nervoso, mentre me la sto spassando immensamente.

Non sono così ingenuo da pensare che un interlocutore come te ammetta candidamente di essere nervoso, nonostante lo sia.

No è una banale constatazione di quello che accade quotidianamente.

Che una cosa accada non significa necessariamente che vada bene.

Quindi non sono confutabili perché il catechismo, per chiunque non sia cattolico è un semplice testo confessionale, che non dimostra un bel nulla.

Che il catechismo sia un testo "confessionale" non fa venir meno il fatto che in esso sono esposti concetti che, per quanto brevi, semplici e sintetici, sono sufficienti per confutare le tue assolutamente poco consistenti argomentazioni.

E invece sono proprio io, perche ti stai confrontando con me e, sulla base delle fregnacce che scrivi, la mia ferma opinione è quella che ti ho espresso in precedenza.

Non sei comunque tu perché, anche se stai discutendo con me, questo non ti dà alcun tipo di autorità o autorevolezza. Puoi solo dire come la vedi, ma questo di per sé non crea alcun obbligo di considerarti su un particolare piedistallo. Anzi, da quello che scrivi, si capisce perfettamente che, in virtù delle posizioni che hai, non puoi metterti in cattedra.

Sarà comprensibile per voi fanatici. Solo un potere ottuso dittatoriale e totalitario (quella era la Chiesa che ti piaceva, vero?), poteva ritenerlo un motivo sufficiente per emettere una condanna.

Qualsiasi realtà tende a conservarsi e a difendere se stessa da ciò che potrebbe metterla in discussione. Le accuse di totalitarismo e di dittatorialità lasciano il tempo che trovano.

La tua dabbenaggine è anche un mio problema, nel momento in cui, per far credere di aver ragione cerchi di spacciarmi argomentazioni prive di fondamento. Come se cercassi di saldare un creditore usando le vecchie lire, che come mezzo di pagamento oggi non hanno più alcun valore.

Non ho bisogno di avere da te la conferma di aver ragione o meno. Ti sto solo cercando di far ragionare sul fatto che, date certe premesse, è coerente trarne determinate conclusioni ed agire di conseguenza.

Che siate pochi è bene ed è auspicabile che in futuro siate sempre meno, che siate buoni anche questa è una vostra pia illusione.

Non sei comunque tu a doverlo stabilire, quindi poco importa.

Già, gli ordini religiosi sono andati tra la popolazione a evangelizzare e convertire, mentre gli alti prelati si recavo nelle corti e dai governatori, per assicurarsi che gli interessi della Chiesa, quelli materiali e politici in primis, venissero tutelati, vanificando o in certi casi distruggendo il lavoro dei missionari.

Anche i membri degli ordini religiosi ed i missionari andavano nelle corti per trattare con il potere politico, cosa credi? Che si vivesse sulle nuvole del cielo?

Quindi secondo te, impedire con la forza alle persone di praticare il proprio culto è un sistema commendevole. Quando togli a qualcuno tutti gli spazi di libertà, lo costringi in pratica o ad andarsene o ad adeguarsi.

Sicuramente in generale è legittimo che il potere politico reprima il culto pubblico di false religioni, soprattutto se e quando implica riti che possono turbare l'ordine pubblico ed il buon costume o violare la dignità umana (si pensi al caso eclatante dei sacrifici umani previsti dalle religioni delle popolazioni precolombiane).
Che poi nell'epoca della Res Publica Christiana fosse compresso ogni spazio di libertà è semplicemente una sciocchezza.

Capisco che questi sono i sistemi che ti piacciono, ma poi non venirmi a parlare di spontaneità

Te ne parlo, invece, perché determinate cose (comunque le si voglia giudicare) sono accadute dopo che il cristianesimo attecchì, non prima.

Anche gli ebrei si sono affermati e diffusi nel mondo nonostante le persecuzioni. Quindi, secondo la tua affermazione, sono pienamente legittimati a ritenersi la vera religione.

Gli ebrei tendenzialmente non fanno proselitismo e, in genere, accettano raramente conversioni. Il paragone non sussiste.