Intesa tra Pd e finiani sulla legge elettorale

[el de la 13]

http://www.unita.it/news/italia/1042...gge_elettorale

Intesa tra Pd e finiani sulla legge elettorale
di Simone Collinitutti

Via il premio di maggioranza e le liste bloccate, soglia di sbarramento al 3%, possibilità di indicare il candidato premier, collegi uninominali e niente preferenze. Dopo che nei giorni scorsi Pier Luigi Bersani, Pier Ferdinando Casini e Giancarlo Fini hanno aperto i canali di dialogo, gli esperti di legge elettorale del Pd, dell’Udc e di Futuro e libertà hanno iniziato il confronto per individuare un modello di voto condiviso. Una prima intesa su alcuni principi di fondo è stata già raggiunta, e la bozza che sta venendo fuori è rinviabile al sistema tedesco, però modificato introducendo elementi che ne rafforzerebbero l’aspetto bipolare.

Il Pd ha approvato all’ultima Assemblea nazionale un documento in cui si sostiene il doppio turno alla francese, ma anche i più strenui difensori del modello d’Oltralpe - veltroniani in primis - difficilmente si metterebbero di traverso qualora si arrivasse a un’intesa maggioritaria in Parlamento. E anche il leader dell’Idv Antonio Di Pietro, che nelle scorse settimane si era detto contrario a operazioni e modelli che potrebbero generare confusione nell’elettorato di centrosinistra, ora garantisce la sua disponibilità: «Si può anche discutere di un sistema proporzionale alla tedesca, a patto che sia chiara agli elettori l’indicazione di chi deve governare e ci sia uno sbarramento per evitare la frammentazione». Segnali positivi insomma non mancano, ma finché non ci sarà il via libera definitivo a un testo che possa incassare la maggioranza dei voti in Parlamento (si è visto dal voto di fiducia che i finiani alla Camera sono indispensabili per tenere in piedi il governo, mentre al Senato Pdl e Lega sono sembrati autosufficienti) l’operazione dell’asse anti-porcellum proseguirà lontano dai riflettori.

Berlusconi vede infatti come il fumo negli occhi l’ipotesi di una maggioranza alternativa che possa approvare una nuova legge elettorale: perché il porcellum, stando agli ultimi sondaggi, gli garantirebbe di prendere il 55% dei seggi alla Camera con un Pdl che oscilla tra il 28 e il 30% (più complicata la situazione al Senato, «per colpa di Ciampi che impose la “regionalizzazione” del premio», attacca il deputato del Pdl Marco Marsilio); e perché di fronte a un numero di parlamentari sufficienti a cancellare il porcellum, Berlusconi avrebbe poco da gridare all’«eversione» (come ha fatto nei confronti di Scalfaro) se ci sarà una crisi di governo e il Quirinale avvierà le consultazioni per verificare se vi sia in Parlamento una maggioranza alternativa, prima di sciogliere le Camere e indire nuove elezioni.

È proprio quello che temono Pdl e Lega. Non a caso appena il finiano Italo Bocchino si è detto convinto che esista «già una maggioranza alternativa, tanto alla Camera quanto al Senato, in grado di ritrovarsi sulla modifica della legge elettorale» è partito il fuoco di fila dei berluscones: «trasformismo parlamentare», ha tuonato Sandro Bondi; «mille trabocchetti», vede Fabrizio Cicchitto; «mettersi a manovrare su una legge elettorale per favorire chi è perdente sarebbe un errore molto grave», ha sentenziato Gasparri; e il leghista Roberto Castelli: «Maggioranza alternativa è il termine istituzionale per indicare il termine mediatico di ribaltone».

Attacchi che non preoccupano Fini, convinto com’è che il «vergognoso» porcellum sia da archiviare: «La sovranità appartiene al popolo, e questo significa che gli elettori devono avere il diritto non solo di scegliere il presidente del Consigli ma i loro parlamentari». Concetto che il presidente della Camera va ripetendo, in piena sintonia con Casini («evitiamo che quattro gerarchi di partito impongano i parlamentari agli elettori») e con Bersani.

Rispondendo all’ironia del ministro leghista Maroni sull’«ipotesi strampalata» che ci possa essere un governo tecnico che vada da Fini a Di Pietro per riformare la legge elettorale, Bersani ha fatto notare che «non si sta parlando di maggioranza di governo, ma di regole», che come tali vanno discusse nelle aule parlamentari: «Se c’è una maggioranza che dice che la legge è intollerabile allora si va in Parlamento e si vota. Da sempre diciamo che abbiamo una legge elettorale vergognosa, che consente la nomina dei parlamentari, la subordinazione della maggioranza al governo, e che ha portato e può portare ancora un sacco di guai al Paese. E non da oggi siamo disponibili a concordare una nuova legge elettorale. Perché la legge la si fa in Parlamento, non con le maggioranze e le minoranze ma con chi è disposto a convergere».

-----------------------

Sarebbe divertente, ma anche se riuscissero a mettersi d'accordo, al Senato sarebbe inviabile, isn't it?

[Sasi]

el de la 13 ha scritto:

Sarebbe divertente, ma anche se riuscissero a mettersi d'accordo, al Senato sarebbe inviabile, isn't it?

L'unica soluzione che andrebbe bene a Fli, Pd e Idv è il sistema francese. Che però l'Udc rifiuterebbe nettamente, e forse pure l'Mpa.

Per contro, l'Udc, l'Idv e pezzi di Fli e Pd potrebbero trovare l'intesa su un sistema simil-tedesco. Ma quei pezzi di Pd e Fli contrari perché culturalmente maggioritaristi manderebbero a monte tutto.

In tutto ciò, stiam parlando del nulla perché al Senato la maggioranza berluscobossiana è "de fero", come si dice a Roma.

[Iannis]

Tanto per osservare.... Voi cosa avete capito?

" Via il premio di maggioranza e le liste bloccate, soglia di sbarramento al 3%, possibilità di indicare il candidato premier, collegi uninominali e niente preferenze"

E poi: "«Si può anche discutere di un sistema proporzionale alla tedesca, a patto che sia chiara agli elettori l’indicazione di chi deve governare e ci sia uno sbarramento per evitare la frammentazione»"

Si capisce qualcosa? Dove è l'intesa?

E poi: "perché il porcellum, stando agli ultimi sondaggi, gli garantirebbe di prendere il 55% dei seggi alla Camera con un Pdl che oscilla tra il 28 e il 30%", questa è pornografica, la Lega non esiste? Cosa vuole fare capire? PDL e Lega e Destra sono sul 43% circa, perchè prendere il PDL solo?

Ma lasciando perdere la pochezza dell'Unità, la prima citazione è la più ridicola, cosa vuol dire indicare il premier e poi non mettere il premio di maggioranza? Vuol dire che ci deve essere una coalizione no? Perchè non vedo a cosa serve indicare un premier se poi ognuno ne indica uno diverso, quindi una coalizione con un solo candidato premier, e però se non ha la maggioranza, cosa proabilissima, quell'indicazione non vale nulla perchè nella necessaria maggioranza di compromesso ci si dovrà accodare con forze che non erano per lo stesso premier, e che non lo vorranno per non apparire solo portatrici d'acqua.
Quindi eliminare il premio di maggioranza rende inutili feticci l'indicazione del premier e quindi la formazione di coalizione.
L'unica via è il proporzionale con sbarramento, ma poi non si lamentino gli anti-inciucisti Di Pietro e Fini (un tempo, chissà se ora ha cambiato idea anche su ciò). E per evitare che ci siano "nominati" come è in tutta Europa, l'unica sarebbero le preferenze.
In realtà il pessimo articolo non dice nulla, perchè non c'è nulla, ma all'Unità piaceva parlare di un accordo tra PD e FLI, anche se non esiste per ora.

[el de la 13]

Ma iannis, stai mettendo insieme, come se fosse la stessa cosa, quella che sarebbe la bozza del presunto accordo (che sarà pur immaginaria, ma almeno è coerente con se stessa), con la lettera a Santa Lucia di Di Pietro (seconda citazione).

[Metapapero]

el de la 13 ha scritto:

Ma iannis, stai mettendo insieme, come se fosse la stessa cosa, quella che sarebbe la bozza del presunto accordo (che sarà pur immaginaria, ma almeno è coerente con se stessa), con la lettera a Santa Lucia di Di Pietro (seconda citazione).

il povero iannis e' terrorizzato che gli saccagnino il B., cerca di comprenderlo

[Sasi]

iannis ha scritto:

In realtà il pessimo articolo non dice nulla, perchè non c'è nulla, ma all'Unità piaceva parlare di un accordo tra PD e FLI, anche se non esiste per ora.

Perfettamente d'accordo. Il problema è che, anche nei grossi giornali, mettono a scrivere cose tecniche gente che non ne capisce nulla.

[Iannis]

el de la 13 ha scritto:

Ma iannis, stai mettendo insieme, come se fosse la stessa cosa, quella che sarebbe la bozza del presunto accordo (che sarà pur immaginaria, ma almeno è coerente con se stessa), con la lettera a Santa Lucia di Di Pietro (seconda citazione).

??? Che è sta lettera?

Il problema della bozza come ho già spiegato è che non è coerente con se stessa.
Perchè se vuoi eliminare i "nominati" e mantenere il proporzionale devi mettere le preferenze, se vuoi eliminare il premio di maggioranza è inutile mettere le indicazioni dei candidati premier.

[Metapapero]

iannis ha scritto:

el de la 13 ha scritto:

Ma iannis, stai mettendo insieme, come se fosse la stessa cosa, quella che sarebbe la bozza del presunto accordo (che sarà pur immaginaria, ma almeno è coerente con se stessa), con la lettera a Santa Lucia di Di Pietro (seconda citazione).

??? Che è sta lettera?

Il problema della bozza come ho già spiegato è che non è coerente con se stessa.
Perchè se vuoi eliminare i "nominati" e mantenere il proporzionale devi mettere le preferenze, se vuoi eliminare il premio di maggioranza è inutile mettere le indicazioni dei candidati premier.

in realta' pare una sorta di sistema tedesco (che, per chi non lo sapesse, ha i suoi bravi collegi uninominali, pur essendo a base proporzionale con sbarramento al 5%)

anzi, e' proprio il sistema tedesco: scheda con da un lato il partito che da il risultato proporzionale, dall'altro il candidato del collegio uninominale che viene usato per definire chi viene eletto, ed eventualemnte fa scattare seggi in piu'

[Iannis]

Metapapero ha scritto:

iannis ha scritto:

el de la 13 ha scritto:

Ma iannis, stai mettendo insieme, come se fosse la stessa cosa, quella che sarebbe la bozza del presunto accordo (che sarà pur immaginaria, ma almeno è coerente con se stessa), con la lettera a Santa Lucia di Di Pietro (seconda citazione).

??? Che è sta lettera?

Il problema della bozza come ho già spiegato è che non è coerente con se stessa.
Perchè se vuoi eliminare i "nominati" e mantenere il proporzionale devi mettere le preferenze, se vuoi eliminare il premio di maggioranza è inutile mettere le indicazioni dei candidati premier.

in realta' pare una sorta di sistema tedesco (che, per chi non lo sapesse, ha i suoi bravi collegi uninominali, pur essendo a base proporzionale con sbarramento al 5%)

anzi, e' proprio il sistema tedesco: scheda con da un lato il partito che da il risultato proporzionale, dall'altro il candidato del collegio uninominale che viene usato per definire chi viene eletto, ed eventualemnte fa scattare seggi in piu'

In tal caso è un proporzionale. Anche se i nomi dei seggi sono presi dall'uninominale, ma non il numero. Non ha senso l'indicazione del premier quindi e non è garantita la presenza di una maggioranza. Pensavo invece ci tenessero PD e finiani a ciò. Che non volessero sistemi in cui il centro è sempre al governo con chiunque perchè sarebbe così.

[Sasi]

iannis ha scritto:

[…] Che non volessero sistemi in cui il centro è sempre al governo con chiunque perchè sarebbe così.

E dàgli, ma non è affatto vero! Prendi le elezioni 2008 e filtrale con un tedesco: vedrai che il tuo caro centro non è assolutamente determinante per la maggioranza, perché Pdl e Lega prendono 340 seggi pari pari.