"RifErma" (processi) Cartabia: peggio del "SalvaLadri" di Biondi

[anton]

Ma; torniamo a quello che AVREBBERO VOLUTO DEformare rispetto allo stato delle cose attuale.
Previa approvazione della (comunque) SKIforma-salva-ladri-mafie.
I virgolettati sono della (presunta) minEstra Carta-falsa-bia.

1. “La riforma attua il principio costituzionale di ragionevole durata del processo”.
La poverina pensa che, per abbreviare i processi, basti scrivere che devono durare meno e stecchirli alla scadenza.
Come dire che, perché i treni arrivino in orario, basta bloccarli dopo un tot anche in aperta campagna, facendo scendere e proseguire a piedi i passeggeri.

2. “La politica si occupava delle proprie bandierine ignorando i contenuti della legge”.
L’unica a ignorare la sua legge è lei, che non l’ha scritta e forse neppure letta.
Dice alla Camera che la mafia non c’entra perché l’improcedibilità è esclusa per i reati da ergastolo (omicidi e stragi).
Poi le spiegano che i processi di mafia non sono quasi mai di omicidio e strage, ma replica che la riforma non cambia perché l’han votata tutti.
Infine Conte deve minacciare l’astensione dei ministri M5S per costringerla a escludere associazione mafiosa e voto di scambio, a triplicare da 2 a 6 la scadenza degli appelli per i reati aggravati dalla mafia e a raddoppiarla da 2 a 4 per gli altri.
A proposito di “bandierine”.

3. “I processi di mafia sono trattati con priorità anche per la presenza di imputati detenuti… Il pericolo di mandare in fumo i processi di mafia non c’è mai stato”.
E allora come mai il procuratore nazionale antimafia, il Csm e l’Anm han detto l’opposto?
Basta leggere la relazione Lattanzi cui dice di essersi ispirata: l’arretrato medio delle Corti d’appello è di 2 anni; quindi i nuovi processi, secondo il suo progetto-base, sarebbero nati in media tutti improcedibili. Raramente i processi di mafia hanno imputati detenuti (vedi Cuffaro e Dell’Utri, mai arrestati prima del giudizio): il che conferma che la ministra della Giustizia non sa di cosa parla.

4. “Abbiamo sempre ascoltato i magistrati… tant’è che il presidente dell’Anm dice che parte delle loro preoccupazioni si sono un po’ allentate… I termini che abbiamo messo sono raggiungibilissimi”.
Se ha ascoltato i magistrati, vuol dire che non ha capito cosa dicevano.
E se sono un po’ meno allarmati dai nuovi termini “raggiungibilissimi”, è perché Conte l’ha obbligata ad annullarli per i reati di mafia e a triplicarli o raddoppiarli per gli altri. Risparmiandole un surplus di figuraccia.

5. “Si è giunti qui per via del contesto politico che conosciamo”.
Sì, un contesto politico chiamato “elezioni” che lei non conosce, non avendo mai preso un voto in vita sua, e che tributò il 33% al M5S perché facesse l’opposto di quel che vuole lei.

O chi per lei.

[Conte Oliver]

qui una brutta notizia, che a questo punto fa pendere la legge verso la mediocrità

non ci sarà nessun trattamento preferenziale per i reati contro la PA; 2 anni in appello e 1 in cassazione, da quando la legge andrà a regime nel 2025

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-...-lega/6279892/

[Mike Suburro]

Marco Travaglio sul Fattoquotidiano on line.

"Bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto? Già il fatto di porsi questa domanda su un governo che ha tentato fino all’ultimo di mandare al macero centinaia di migliaia di processi per reati gravissimi segnala il livello criminale delle classi dirigenti che lo esprimono.
Comunque la risposta è: più pieno che vuoto. Il compromesso al ribasso che salvava solo i processi per associazione mafiosa e voto di scambio, condannando all’improcedibilità tutti i delitti “strumento” dei clan – corruzione, estorsione, usura, riciclaggio, turbativa d’asta, truffa, frode, traffico di droga, armi, rifiuti tossici, prostituzione ecc. – è stato evitato dall’intransigenza di Conte, in una trattativa che partiva disperata: i processi d’appello per tutti i reati con l’aggravante mafiosa potranno durare 6 anni fino al 2024 e poi 5. E quelli per associazione mafiosa, voto di scambio, terrorismo, droga e reati sessuali avranno proroghe senza limiti. In più la sabbia nella clessidra inizierà a scendere non alla sentenza di primo grado, ma 90 giorni dopo.
Per gli altri processi d’appello, gli anni non sono più i 2 voluti dalla Cartabia, ma 3+1, poi scenderanno di 1 solo se l’apposito Comitato tecnico dirà che il sistema è pronto. Non solo: se si riapre l’istruttoria dibattimentale per nuovi atti d’indagine o interrogatori, la clessidra si ferma: così i 3+1 o i 2+1 valgono solo per i processi che ridiscutono carte e sentenze di tribunale; per gli altri il termine sale.
Resta lo scempio (sia pure annacquato) del Parlamento che indica alle Procure i reati prioritari, ma lì si spera che intervenga la Consulta; e l’obbligatorietà dell’azione penale tutela ogni pm che osi indagare sui delitti “fuori menu”.
I pericoli peggiori (anche se non tutti) della schiforma Cartabia sembrano sventati: basta confrontare il testo originario con quello stravolto dall’accordo di ieri. I 5Stelle, dopo mille cedimenti e sbandate, ridanno agli elettori un motivo per votarli. Lega, FI e i renziani del Pd e di Iv si confermano i santi patroni dell’impunità. Ma questo già si sapeva, anche se il M5S, la parte sana del Pd e Leu dovrebbero prenderne atto.
A uscirne con le ossa rotte sono la cosiddetta ministra della Giustizia e Draghi che, o per malafede o per incompetenza (non si scappa: delle due l’una), hanno fino all’ultimo negato l’evidenza e tentato di imporre un testo che tutti gli addetti ai lavori (oltre al Fatto) giudicavano un Salvamafia&ladri. Una Guardasigilli che nega in Parlamento qualsiasi effetto sui processi di mafia e poi ingoia quel po’ po’ di eccezioni imposte da Conte sui reati di mafia (416bis, 416bis.1 e 416ter), dovrebbe scusarsi e dimettersi. Da ieri è ufficiale che o non sa quel che dice, o ci ha provato e le è andata male. Altro che aspirare al Quirinale: dovrebbe andarsene a casa".

Conte ha fatto un miracolo.
È stato un ottimo mese per l'Italia.

[Mike Suburro]

qui una brutta notizia, che a questo punto fa pendere la legge verso la mediocrità

non ci sarà nessun trattamento preferenziale per i reati contro la PA; 2 anni in appello e 1 in cassazione, da quando la legge andrà a regime nel 2025

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-...-lega/6279892/

Sì concordo. La Bonafede era preferibile ma partivamo da una baseline bassissima.

[MrBojangles]

Ma "mamma" di tutte le DEforme (impunitarie).

La riforma Cartabia e il “processo breve” di B.: analogie (tante) e differenze (poche) tra le due leggi che vogliono uccidere i procedimenti
La nuova prescrizione immaginata dalla Guardasigilli del governo Draghi ricorda da vicinissimo una delle leggi-vergogna dell'ultimo governo Berlusconi: il ddl sul "processo breve" approvato dal Senato a gennaio 2010 e redatto nientemeno che da Niccolò Ghedini, storico avvocato dell'ex premier. Le distanze sono minime, nel testo e nell'ideologia sottostante


...

[anton]

Ma "mamma" di tutte le DEforme (impunitarie).

La riforma Cartabia e il “processo breve” di B.: analogie (tante) e differenze (poche) tra le due leggi che vogliono uccidere i procedimenti
La nuova prescrizione immaginata dalla Guardasigilli del governo Draghi ricorda da vicinissimo una delle leggi-vergogna dell'ultimo governo Berlusconi: il ddl sul "processo breve" approvato dal Senato a gennaio 2010 e redatto nientemeno che da Niccolò Ghedini, storico avvocato dell'ex premier. Le distanze sono minime, nel testo e nell'ideologia sottostante


...

quindi anche il governo draghi è una sottostazione dei governi berlusconi?? e parlano di democrazia sti fregnoni..

[Sonja]

è la mafia padronale che sceglie i governi e vuole vip liberi di rubare impunemente

[THE MATRIX]

cioe hanno decretato che ci volevano giudici, pm e avvocati??? perchè come dovrebbe essere una udienza...??
la signora vorrebbe invece che al posto del pm ci fosse un avvocatuccio qualsiasi al quale affidare le ffoo per le indagini... ovvero uno che vive di parcelle non si sa mai con quali scopi...e non un esponente della magistratura che offra sufficienti garanzie di equità... ... e già vediamo gli imbrogli che fanno gli avvocati nei processi... tutto per salvare i rei dalla galera e mandarli a casa a godersi il bottino..
in questo frattempoo riforme della giustizia ne hanno fatto a bizzeffe... se non hanno cambiato sistema , che è comune in quasi tutti i paesi, vuol dire che quelle novità pretese dalla destra ladrona sono pericolose.. già ora in italia non c'è un vip colpevole in galera, figiurati con un avvocato corruttibile per principio a sostenere l'accusa.

Allora, esiste la possibilità di leggere ed informarsi. Poi esistono quelli che invece non lo fanno. Come te. Però pretendono di dettar legge.

Se per caso qualche volta leggessi, sapresti che il nostro sistema è Unico fra le democrazie moderne. Da nessuna parte la magistratura giudicante è insieme e mischiata a quella requirente, ovvero l'accusa. Cosa invece che è tipica dei regimi totalitari.
Qui in Italia da allora è messo in discussione il ruolo terzo dei magistrati giudicanti. Ma non solo, la cosa ancora più grave è che i magistrati che accusano possono poi diventare giudici. Così, magari perchè incompatibili in un ruolo li mettono a fare i giudici in un altro.

Capitò perfino con una donna magistrato accusata di corruzione. La spostarono a fare il giudice in ambito civile in attesa del processo definitivo che la mandò in galera. Nel frattempo un delinquente ha deciso come un giudice. Una cosa del genere, totalmente antidemocratica, può capitare solo in Italia.

Una cosa del genere nonpotrebbe mai capitare in Francia, Inghilterra, Germania..... non hanno carriere comuni, come è ovvio.

[THE MATRIX]

ma davvero non sei capace di vedere oltre il tuo naso; se io PM sono sovraccaricato, ovvio che devo selezionare cosa fare prima, ma prima o o poi lo faccio (vedi tuo esempio, dove i magistrati sono stati condannati per non aver portato avanti l'azione penale)

se il parlamento indica le priorità, mica ci vuole una scienza per capire che i reati in fondo alla lista avranno una bassissima possibilità di essere perseguiti e che chi li compie si scatena, tanto ne esce impunito con certezza quasi assoluta (i maligni dicono i reati contro la PA, nel caso torni al potere il CDX e i suoi insaziabili appetiti)

o un atto è un reato o no lo è, con questa stupida decisione di fatto si depenalizzano un sacco di cose, senza neppure derubricarle a violazione amministrativa passibile di forte multa



se da domani un PM viene valutato sulla % di condanne, non ci vuole molto a capire se vanno a processo solo quelli con prove schiacciati e nel caso di minimo dubbio archivia; il trionfo dei criminali, specie quelli in colletti bianchi,dove il100% non esiste mai

per il resto, mi raccomando, non portare mai numeri globali, ma solo sentenze singole e farle regola generale, per portate avanti le tue tesi; sai mai che se prendi numeri globali scopri che sei una cazzara
PS Che sappia io il processo "Mafia Capitale" ha avuto tante condanne, solo l'aggravante mafiosa è saltata; per cui, porti pure gli esempi sbagliati



va bho, dai non cambia mai, totalmente incapace di elevarti dalia tua mediocre supponenza; se non sai che dire, trolli o rovesci la frittata

se tu fai un affermazione, sei tu che devi portare le prove di quello che dici, non io dimostrare che non è vero!

qui un esempio da manuale

1) Tu hai detto che la giustizia è rallentata da un numero elevatissimo di processi basati sul nulla

2) Io ti ho detto di portami delle statistiche, su processi senza basi o peggio in cui il PM si inventa le accuse e relativa spiegazione (Processo X basato su invenzioni, mitomane, etc etc)

3) Tu mi dici che io devo dimostrare che non è vero!! e che prove vuoi che ti porti, se i processi senza fondamento non ci sono?

PS Non credo che tu lo sappia, dato il tuo livello di fanatismo e supponente ignoranza; per andare a processo in Italia si deve passare il vaglio di 3 giudici, PM, GIP and GUP. Ancora con questa minchiata colossale che i processi sono fatti come uno si sveglia la mattina?

1 - perchè deve essere un PM qualsiasi a fare la selezione in base alla sua opinione e basta? Chi è costui che decide quali processi fare o no? A che titolo e con quale criterio?
2 - non fa tutti i processi, ti ho appena dimostrato che molte querele vengono respinte a prescindere. E secondo l'opinione del magistrato competente. Quindi non dire stupidaggini.

Detto ciò, non è che sei obbligato a rispondere se non sai che dire e finisci per sparlare. Puoi tranquillamente lasciar perdere.
Per intanto sei qui a sostenere un sistema giudiziario che è stato fatto in questo modo dal Duce.

[THE MATRIX]

Bisogna precisare che ci sono numerose altre leggi "antiche" ancora in vigore ......ad esempio

• (periodo fascista) Regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265. (GU 9 agosto 1934 n. 186). Testo unico delle leggi sanitarie.
• (antecedente al periodo fascista) Regio Decreto. 25-7-1904 n. 523 (G.U. 7 ottobre 1904) Testo unico delle disposizioni di legge intorno alle opere idrauliche delle diverse categorie.

C'è anche da dire che, a parere di numerosi addetti ai lavori, le leggi "antiche" - sotto il profilo tecnico - erano fatte meglio e più chiare di quelle attuali (al di la del fatto di condividerne o meno meno le finalità).

Codice civile del 42. Giusto per fare un esempio che taglia la testa al toro. Il punto è che in Italia non riusciamo a riformarci in campo giudiziario perchè lì chi tocca muore. O almeno era così fino a prima di questo governo. Il risultato è che siamo perfino arrivati all'aberrazione di legislatori che si fanno dettare le leggi dai magistrati. Oppure ancora peggio visto che siamo in un sistema di civil low, a prendere le sentenze della cassazione e inserirle nel codice. Vedi la sentenza della cassazione del 2010 (se non ricordo male) sulle maggioranze da raggiungere in condominio per la variazione dei millesimi. Il codice civile del 42 prevedeva l'unanimità. Una vaccata ovviamente, quando mai raggiungi l'unanimità in una cosa del genere? Poi la cassazione ha fatto una sentenza contraria alla legge. Alla faccia che loro applicano le leggi.