Dalla Polonia una sfida al cuore del potere di Bruxelles

[occidentale]

Qui ti sbagli, la Germania non è mai stata veramente in grado di vincere la guerra nell' Est. Solo in termini di risorse, la Germania di Hitler non poteva tenere il passo. A quel tempo, Hitler sperava che la Russia crollasse come nella prima guerra mondiale, ma questo non accadde. Già alla fine del 1941, quando l'esercito tedesco si fermò davanti a Mosca, era chiaro che al massimo era possibile un equilibrio. Nel 1942, con la sconfitta della 6ª Armata a Stalingrado, e nell'estate del 1943 con la sconfitta a Kursk, l'esercito tedesco era solo sulla difensiva. Per quanto riguarda il fronte occidentale, la Germania aveva vinto grazie agli ottimi generali (Mahnstein, Rommel, Rundstedt), non per i migliori carri armati o aerei, no, i carri armati francesi del 1940 erano chiaramente superiori a quelli dell'esercito tedesco del 1940, cioè i panzer 2 e 3, ma i generali francesi erano semplicemente incapaci.

La Germania ha perso la guerra con l'URSS per errori di valutazione strategica e logistica innanzitutto.
Poteva vincere con una guerra breve, e non ci andò neanche tanto lontano, visto il pauroso sbandamento dell'armata rossa e del partito stesso all'annuncio dell'avvio di Barbarossa.
Dopo i primi sei mesi, la guerra era de facto già persa.

Quanto alla questione campagna di Francia, spiace dover dissentire.
La Luftwaffe aveva una superiorità di mezzi e di tattiche assolutamente indiscutibile nei confronti dell'Armee de l'Air e della RAF.
Nei caccia (il ME 109 era insuperabile sulle distanze brevi rispetto agli Hurricane, ai MS 406 e ai DE 520) e nei bombardieri tattichi (Lo Stuka era decisamente migliore dei mezzi francobritannici, come il Potez o il Fairey Battle, che vennero massacrati dai tedeschi, anche se erano reputati buoni apparecchi appena prima della guerra)-
Sui carri ti do invece ragione, i Panzer tedeschi erano inferiori, a parte il Panzer IV, rarissimo nei ranghi delle Panzer Divisionen.
I carri Matilda e Somua erano migliori di quelli tedeschi per armamento e protezione, il secondo era anche più veloce.
Poi c'era il B1bis, antiquato pachiderma che era invulnerabile agli anticarro tedeschi. Ma i tedeschi avevano il Flak 88. E Rommel, Runstedt, Von Manstein.

[occidentale]

Quale futuro ha Visegrad fuori dalla UE? Tornare rapidamente nella sfera di influenza russa e veder crollare i redditi reali dei propri cittadini.
Smettetela di sbavare per un gruppo di staterelli nazionalisti, non democratici, sanguisughe di fondi europei, bigotti, omofobi... poi voi sovranisti vi spacciate per "patrioti" e sostenete stati le cui politiche danneggiano quelle italiane

Risate.

[occidentale]

Facciamo una breve precisazione storica (se poi volete più informazioni chiedete pure):

Precisazione cabarettistica, direi.

[Mauam]

Precisazione cabarettistica, direi.

Cabarettista sarà lei con i suoi interventi spessissimo inconcludenti che non aggiungono nulla alla discussione. Del resto quando non si sa che dire la destra la butta sempre in "caciara" come si dice a Roma. Dia un contributo serio e costruttivo oppure mantenga un rigoroso silenzio che delle vostre fesserie di destra ne abbiamo le sfere piene.

[Mauam]

Risate.

Ma lei ci è mai stato in uno degli stati Visegrad? Conosce la mentalità dei popoli slavi? Conosce i rapporti conflittuali che da secoli caratterizzano le relazioni fra Russi e Polacchi?
Dalle sue risposte sembra assolutamente di no, però continua a intervenire a vanvera.

[Mauam]

La Germania ha perso la guerra con l'URSS per errori di valutazione strategica e logistica innanzitutto.
Poteva vincere con una guerra breve, e non ci andò neanche tanto lontano, visto il pauroso sbandamento dell'armata rossa e del partito stesso all'annuncio dell'avvio di Barbarossa.
Dopo i primi sei mesi, la guerra era de facto già persa.

Quanto alla questione campagna di Francia, spiace dover dissentire.
La Luftwaffe aveva una superiorità di mezzi e di tattiche assolutamente indiscutibile nei confronti dell'Armee de l'Air e della RAF.
Nei caccia (il ME 109 era insuperabile sulle distanze brevi rispetto agli Hurricane, ai MS 406 e ai DE 520) e nei bombardieri tattichi (Lo Stuka era decisamente migliore dei mezzi francobritannici, come il Potez o il Fairey Battle, che vennero massacrati dai tedeschi, anche se erano reputati buoni apparecchi appena prima della guerra)-
Sui carri ti do invece ragione, i Panzer tedeschi erano inferiori, a parte il Panzer IV, rarissimo nei ranghi delle Panzer Divisionen.
I carri Matilda e Somua erano migliori di quelli tedeschi per armamento e protezione, il secondo era anche più veloce.
Poi c'era il B1bis, antiquato pachiderma che era invulnerabile agli anticarro tedeschi. Ma i tedeschi avevano il Flak 88. E Rommel, Runstedt, Von Manstein.

La Germania non avrebbe vinto la 2GM neanche se avesse conquistato Londra e Mosca!
I Britannici avrebbero continuato a combattere dagli altri Dominions e poi con l'aiuto economico/militare degli USA e il dominio assoluto dei mari e delle risorse petrolifere mondiali avrebbero strangolato i tedeschi e i loro alleati e gli USA avrebbero trovato bersagli europei per le loro bombe atomiche.
I Sovietici avevano già messo in conto di perdere Mosca, la loro produzione era di la degli Urali e ci avrebbero messo un po' di tempo in più ma anche loro avrebbero logorato le forze dell'Asse (che non potevano rifornire adeguatamente le loro forze a distanza di migliaia di km dalle loro basi) per poi respingerle indietro sfruttando l'aiuto angloamericano e il vantaggio numerico dei soldati che potevano mettere in campo.
Non c'era semplicemente partita e infatti i tedeschi speravano in una pace immediata nel 1939 confidando nella mancanza di volontà di combattere degli Alleati (con i francesi il calcolo fu giusto ma terribilmente sbagliato con gli inglesi).

PS: gli Inglesi nel 1940 avevano il miglior caccia: lo Spitfire nettamente superiore ai ME109 (praticamente con quell'aereo vinsero la battaglia di Inghilterra). Per quanto riguarda i carri quelli alleati erano migliori ma adoperati male e quì la qualità dei generali tedeschi fu decisiva nel 1940 (anche se gli ultimi studi storici sul massiccio uso di anfetamine da parte nazista ci fa capire come fu possibile il crollo delle armate anglofrancesi).

[bimbogigi]

Qui l'unica marionetta è lei che non ha argomenti validi da esporre se non commenti tipo quello di cui sopra.

lasciastare ti mancano le basi èer intavolare discorsi su chi cimanda in ue' .... poi puoi quando ti rivolgi a me . meglio se usi il VOI

[anton]

https://www.lantidiplomatico.it/dett...a/33397_43643/https://pbaward.vbulletin.net/forum/la-nostra-vita/4304-crisi-energetica-e-caso-polonia-l-europa-%C3%A8-questa-e-non-esister%C3%A0-mai-un-altra
https://pbaward.vbulletin.net/forum/...0-mai-un-altra
Crisi energetica e caso Polonia: l'Europa è questa e non esisterà mai un'altra
Today, 091 AM

Crisi energetica e caso Polonia: l'Europa è questa e non esisterà mai un'altra
Paolo DesoguS
Due fatti si intrecciano nella partita europea di questi ultimi giorni: il rifiuto della Germania e dei suoi paesi satellite di fronteggiare in seno all'UE il rincaro dei costi energetici e il conflitto tra Varsavia e Bruxelles scoppiato dopo la decisione della corte costituzionale polacca di ristabilire il primato della propria Costituzione sui Trattati UE.


In tutti e i due i casi si tratta di fatti politici che testimoniano la volontà trasversale di molti paesi membri di stare nell'UE, ma a modo proprio ed esclusivamente per trarne vantaggi: soprattutto geopolitici per la Germania e prevalentemente economici per la Polonia (protetta sul piano geopolitico dagli USA in funzione antirussa).

Il quadro è complicato però dal teatrino tra UE e Polonia: toni accesi, durissimi sono stati rivolti contro il governo di Varsavia. Ma è appunto un teatrino: la Polonia fornisce l’alibi perfetto alla Germania e ai suoi satelliti per non avanzare nel processo di integrazione: processo che non vogliono, non hanno mai voluto e non si sognano di realizzarlo per conto terzi.

L'ultimo fatto rivelatore del loro atteggiamento è proprio il rifiuto di affrontare collegialmente la crisi energetica che si sta abbattendo sul continente. A questo si aggiunge il recente (e scontato) rifiuto tedesco di modificare il Patto di stabilità.

Meglio però dare la colpa di tutto ai polacchi e al loro "sovranismo".

Ora, qualsiasi sia l’orientamento politico dei partiti italiani, bisognerebbe prendere atto una volta per tutte che l’unica Europa possibile è un campo di conflitto tra stati nazionali che cercano il modo di trarre vantaggi dalla moneta e dal mercato unico, talvolta anche giocando sporco (come fanno Germania e Polonia).

L’UE è questa roba qua e nient’altro. E alla maggior parte dei paesi membri piace proprio perché è così e non ne vorrebbero una diversa. Continuare a ragionare nei termini di "sovranismo" vs "anti-sovranismo" è solo fumo negli occhi.


PAOLO DESOGUS

Professore associato di letteratura italiana contemporanea alla Sorbonne Université, autore di Laboratorio Pasolini. Teoria del segno e del cinema per Quodlibet.


Crisi energetica e caso Polonia: l'Europa è questa e non esisterà mai un'altra - Mondo grande e terribile - L'Antidiplomatico
http://www.lantidiplomatico.it
Crisi energetica e caso Polonia: l'Europa è questa e non esisterà mai un'altra - Mondo grande e terribile - L'Antidiplomatico - La politica internazionale che il mainstream non vi racconta

[Halfshadow]

poi puoi quando ti rivolgi a me . meglio se usi il VOI

Grazie, vedo che condividi il mio punto di vista sull'atteggiamento dei "LEIsti".

[Mauam]

lasciastare ti mancano le basi èer intavolare discorsi su chi cimanda in ue' .... poi puoi quando ti rivolgi a me . meglio se usi il VOI

Penso di saperne almeno quanto LEI e quasi certamente di più di LEI.