Legge Zan, tutti la criticano, ma....

[massimo]

Discriminare non è un reato. O se lo è, da quando lo è diventato!? Ma se io volessi discriminare qualcuno, mi spieghi in base a quale legge non lo posso fare? Se voglio discriminare tutti quelli con i baffi, perché i baffi mi sono antipatici, e non li invito MAI a cena a casa mia, rischio che mi arrivi la volante ad arrestarmi...?

Certo che puoi scegliere gli amici che vuoi ed escludere quelli con i baffi La discriminazione sarebbe per luoghi pubblici per esempio i lidi balneari : non si puo mettere un cartello che vieti l ingresso ai neri o agli omosex
Tuttavia i gestori spesso operano in modo occulto scegliendo la clientela: Ma allora di fronte a una accusa di discriminazione occulta che succede?

[Roberto il Guiscardo]

Certo che puoi scegliere gli amici che vuoi ed escludere quelli con i baffi La discriminazione sarebbe per luoghi pubblici per esempio i lidi balneari : non si puo mettere un cartello che vieti l ingresso ai neri o agli omosex
Tuttavia i gestori spesso operano in modo occulto scegliendo la clientela: Ma allora di fronte a una accusa di discriminazione occulta che succede?

Infatti. Se non sbaglio davanti alle discoteche ci sono i buttadentro, che selezionano a occhio chi può entrare e chi no. Ma è solo un esempio, ce ne solo tanti altri. Credo che la cosa importante sia non aggredire, né dileggiare, né insultare. Ma la discriminazione è ovunque e per tutti, e si comincia da ragazzi, quando ti escludono da certi circoletti esclusivi a scuola o in comitiva. Ma non si può impedire alle persone di preferire la compagnia di questo e non di quell'altro; ci se ne può soltanto rammaricare.

[Querion]

Le aggressioni fisiche sono fatti chiari e indiscutibili ma la discriminazione come l’incitamento all odio dono concetti ben piu vaghi e non è facile distinguere dal libero pensiero : Se io dico che gli omosex sono sozzoni ripugnanti è un libero pensiero oppure una incitamento all’ odio?

"incitamento all'odio loc. s. le m. Azione, espressione, comportamento, discorso di tipo razzista che incita alla violenza o all'odio nei confronti di individui o intere fasce di popolazione (stranieri e immigrati, donne, persone di colore, omosessuali, credenti di altre religioni, disabili, anziani, ecc.)."

Mi pare piuttosto chiaro. Inoltre sono convinto che il libero pensiero si possa esprimere anche con educazione, di solito chi si lamenta della libertà d'espressione in pericolo è solo preoccupato di non poter continuare a fare l'animale.

il timore è che giudici progressisti, diciamo cosi, diano interpretazioni molto estensive come spesso avviene

Una paura che ci accomuna tutti, proprio.

Non è che ogni paese fa storia a parte; facciamo parte di un’unica cultura e quello che avviene in un paese non c’è motivo che non si ripeta in un altro in identiche circostanze.

Una cultura comune europea (poi questa viene e va in base alle convenienze dell'argomento) non elimina i particolarismi nazionali, altrimenti le mafie dovrebbero essersi sviluppati in tutti i paesi e l'Italia avere una pulizia nordica. Giusto per fare due esempi stereotipati.

Non credo poi come dicevo prima che le omosessaulita sia, nemmeno lontanamente, paragonabile a una differenza razziale o etnica

Infatti la legge non divide tra razziale e sessuali, ma difende chi vittima di discriminazione che sono solitamente le minoranze. Paradossalmente difende anche gli etero se tu venissi pestato da una banda di "checche" che ti massacra di botte perché sei etero. Quindi, ripeto ancora, paradossalmente, difende anche chi si oppone a questa legge.

[massimo]

"incitamento all'odio loc. s. le m. Azione, espressione, comportamento, discorso di tipo razzista che incita alla violenza o all'odio nei confronti di individui o intere fasce di popolazione (stranieri e immigrati, donne, persone di colore, omosessuali, credenti di altre religioni, disabili, anziani, ecc.)."

Mi pare piuttosto chiaro. Inoltre sono convinto che il libero pensiero si possa esprimere anche con educazione, di solito chi si lamenta della libertà d'espressione in pericolo è solo preoccupato di non poter continuare a fare l'animale.



Una paura che ci accomuna tutti, proprio.



Una cultura comune europea (poi questa viene e va in base alle convenienze dell'argomento) non elimina i particolarismi nazionali, altrimenti le mafie dovrebbero essersi sviluppati in tutti i paesi e l'Italia avere una pulizia nordica. Giusto per fare due esempi stereotipati.



Infatti la legge non divide tra razziale e sessuali, ma difende chi vittima di discriminazione che sono solitamente le minoranze. Paradossalmente difende anche gli etero se tu venissi pestato da una banda di "checche" che ti massacra di botte perché sei etero. Quindi, ripeto ancora, paradossalmente, difende anche chi si oppone a questa legge.

Mi pare che torniamo ancora all’inizio della discussione
Se la legge fosse una aggravante alle aggressioni contro omosessuali ( al limite anche contro etero, come giustamente noti) sarebbe approvata alla unanimita dal parlamento
Ci sono delle criticità comune a tutte questo tipo di leggi ,. E difficile distinguere non tanto le aggressioni ma le discriminazioni l incitamento all’odio Se io dico che la omosessualità è un vizio vergognoso pericoloso per la società ( come si è pensato per millenni) è una libera opinione o incitamento all’odio e alla discriminazione? anche nella Mancino si parla di concetti molto vaghi come “denigrare la democrazia, le sue istituzioni e i valori della Resistenza”

Pero nemmeno questo è il problema in discussione al parlamento ma sono in discussione le premesse e il richiamo alla scuola che hanno trovato la opposizione anche delle femministe
Come dicevo con essa pare imporsi per legge una concezione seconda la quale il sesso è una libera e insindacabile scelta come se questo fosse una fatto chiaro e indubitabile: per questo si parla anche di interventi scolastici come per la pace, la lotta antimafia La gente pero non pensa cosi

E vero che come giustamente dici vi sono delle specificità nazionali e: il problema è che da noi i giudici hanno una “creatività” e molto piu ampia che altrove e si allargano i reati oltre ogni limite ( pensa alla accusa di sequestro di persona per Salvini )

[Querion]

Mi pare che torniamo ancora all’inizio della discussione
Se la legge fosse una aggravante alle aggressioni contro omosessuali ( al limite anche contro etero, come giustamente noti) sarebbe approvata alla unanimita dal parlamento
Ci sono delle criticità comune a tutte questo tipo di leggi ,. E difficile distinguere non tanto le aggressioni ma le discriminazioni l incitamento all’odio Se io dico che la omosessualità è un vizio vergognoso pericoloso per la società ( come si è pensato per millenni) è una libera opinione o incitamento all’odio e alla discriminazione? anche nella Mancino si parla di concetti molto vaghi come “denigrare la democrazia, le sue istituzioni e i valori della Resistenza”

Pero nemmeno questo è il problema in discussione al parlamento ma sono in discussione le premesse e il richiamo alla scuola che hanno trovato la opposizione anche delle femministe
Come dicevo con essa pare imporsi per legge una concezione seconda la quale il sesso è una libera e insindacabile scelta come se questo fosse una fatto chiaro e indubitabile: per questo si parla anche di interventi scolastici come per la pace, la lotta antimafia La gente pero non pensa cosi

E vero che come giustamente dici vi sono delle specificità nazionali e: il problema è che da noi i giudici hanno una “creatività” e molto piu ampia che altrove e si allargano i reati oltre ogni limite ( pensa alla accusa di sequestro di persona per Salvini )

Cerchiamo di non nasconderci dietro il dito, per piacere, l'opposizione non vuole questa legge perché statisticamente difende le minoranze e perché metterebbe in risalto crimini razzisti e omofobi che ora sono legati ad altre terminologie legali e quindi difficili da registrare (come al solito Salvini e Meloni sempre al fianco dei criminali, se mai ce lo si dimentica).

E dire che odi i gay non è incitamento all'odio e neanche discriminazione, basta anche solo leggere il significato nei vocabolari online, eh...

Riguardo la solita invettiva contro i giudici, direi che non ha alcun legame con l'argomento.

[massimo]

Cerchiamo di non nasconderci dietro il dito, per piacere, l'opposizione non vuole questa legge perché statisticamente difende le minoranze e perché metterebbe in risalto crimini razzisti e omofobi che ora sono legati ad altre terminologie legali e quindi difficili da registrare (come al solito Salvini e Meloni sempre al fianco dei criminali, se mai ce lo si dimentica).

E dire che odi i gay non è incitamento all'odio e neanche discriminazione, basta anche solo leggere il significato nei vocabolari online, eh...

Riguardo la solita invettiva contro i giudici, direi che non ha alcun legame con l'argomento.

Indubbiamente i partiti mettono le bandierine sulle leggi e certamente Salvini non vuole la legge . Tuttavia si è offerto di approvarla immediatamente se tolta la premessa di cui parlavo per cui ha ragione Renzi nel dire che se si vuole la legge bisogna toglierla: se poi di vuole piantare una bandierina allora che la si affossi pure.
Sarebbe infantile pensare che per comprendere il significato basti vedere sul vocabolario o meglio nei codice stesso : occorre vedere il contesto che è cosa molto molto piu complessa ed è indubbio che i giudici italiani interpretino a volta le leggi con molta molta larghezza: basta pensare al sequestro di persona per Salvini stesso ma gli esempi sarebbero infiniti
Comunque torno a ripetere ancora una volta che la opposizione non pone il problema della difficolta a distinguere fra pensiero e incitamento all’odio ma solo della premessa senza la quale, ripeto ancora per l'ennesima volta, voterebbero la legge immediatamente

[FrancoAntonio]

Buonasera bella gente! Dopo la lunga diatriba su come presentare il mio profilo (vedasi thread dei ban), ho deciso di postare un nuovo thread.
Dal titolo avrete già compreso, si tratta di un argomento veramente caldo, non si parla di altro, ma vi prego di usare termini consoni, grazie.

Allora, molti di voi,e non solo, vedono questo disegno di legge come una sorta di dittatura, in cui l'obiettivo principale è quello di tappare la bocca a chi osa dire insulti ai diversi(omosessuali, trans, disabili,ecc.ecc.). Ma io mi domando, la gente se ne rende conto? Vogliamo confondere la libertà di agire con la libertà di far del male? È una differenza piccola , ma sostanziale, e non viene mai menzionato questo. Probabilmente l'essere umano è per sua natura una creatura scaltra, senza pietà o senza sensibiltà nei confronti di chi è debole o diverso.
Altrimenti non si spiegherebbero le numerose controversie a riguardo e non ci sarebbero nemmeno i quotidiani atti di bullismo a discapito di queste categorie, considerate, parliamoci chiaro, uno scarto.
Io ovviamente non concordo, e spero che questa legge passi, e alla svelta anche , poiché non vedo l'ora di vedere tutti quei bulletti vigliacchi che sfottono fare i conti al tribunale davanti a un giudice. Ben venga una legge che aumenti le pene per chi nuoce.

Ps. La gente non è favorevole al DDL Zan. Sapete perché? Perché i bulletti spocchiosi si sentono con le spalle al muro, non saranno più così liberi di fare i bulli. Ben venga, giustizia sia fatta.


Inviato dal mio SM-A125F utilizzando Tapatalk

il bulletto spocchioso Letta vuole far passare la legge per pura speculazione politica: vuole riuscire dove Zingaretti non è riuscito e far passare la legge, solo per questo andrebbe silurata, motivi di puro prestigio perosonale

e poi l'altro motivo è che i VIPs come Fedez, vero capo del CSX italiano, non potranno piu' dire che il PD non fa niente di politically correct

e per queste 2 caxxate di motivi uno dovrebbe votare sta roba? MAI!

[gameover71]

Notare la propaganda, per esempio oggi in Spagna, articolo sull'impatto delle restrizioni da Covid nell'ambito delle relazioni sentimentali, foto di coppia eterosessuale che si scambia effusioni con la mascherina:



L'articolo in questione:

https://www.elperiodico.com/es/cuade...covid-11933637

Ennesimo articolo de "El Pais" sull'omofobia, due ragazzi in procinto di slinguazzarsi SENZA MASCHERINA.



L'articolo:

https://elpais.com/eps/2021-07-25/co...a-al-odio.html

[Giulio962]

https://www.ilfattoquotidiano.it/202...ni-fa/6272892/

Gay Pride, 30mila in corteo a Budapest contro l’escalation omofoba del governo di Viktor Orban. Ottomila persone in più rispetto a 2 anni fa

Budapest in corteo al Gay Pride contro l’escalation omofoba del governo di Viktor Orban. Decine di migliaia di persone hanno sfilato nella capitale ungherese dopo che a inizio mese l’esecutivo ha introdotto una legge che vieta il tema dell’omosessualità nelle scuole. Trentamila persone, ottomila in più rispetto a due anni fa, che hanno celebrato i diritti Lgbtq e protestato in modo pacifico tra musica, balli, bandiere, ventagli e ombrellini arcobaleno.

All’evento anche una delegazione di politici italiani, tra cui Brando Benifei e Alessandro Zan del Pd, Vladimir Luxuria ed esponenti di Più Europa che hanno sfilato assieme al sindaco della capitale, Gergely Karácsony, esponente di punta dell’opposizione.

“Quella legge è un oltraggio. Viviamo nel ventunesimo secolo e cose del genere non dovrebbero accadere. Non siamo più in epoca comunista, siamo in Ue e tutti dovrebbero poter vivere liberamente“, ha detto Istvan, 27 anni, che ha partecipato alla marcia nel centro di Budapest con il suo ragazzo.

La Commissione europea ha avviato una procedura di infrazione contro il governo di Orban, definendo la legge discriminatoria e contraria ai valori europei della tolleranza e delle libertà individuali. Il premier nazionalista ha risposto annunciando un referendum sul controverso provvedimento “per fermare Bruxelles come avvenne cinque anni fa sulla questione dei migranti“.

Il leader di Fidesz già guarda alle elezioni del 2022 e con questo nuovo braccio di ferro con l’Europa vuole dimostrare che la sua presa sul Paese è ancora solida, così da raccogliere i consensi che gli garantirono l’ultima vittoria. Eppure, secondo un sondaggio Ipsos del mese scorso, il 46% degli ungheresi è favorevole alle nozze gay. E secondo una ricerca del think-tank Globsec il 55% non è d’accordo con la “demonizzazione della comunità“.

“Invece di proteggere le minoranze, il governo sta usando le leggi per emarginare gli Lgbtq nel proprio Paese”, hanno denunciato gli organizzatori. Il Gay Pride ha mostrato “ai politici assetati di potere” che la comunità non si farà “intimidire”. Di solito molto attivo sul suo account Facebook, Orban è rimasto in silenzio per tutta la giornata a parte un post sulla medaglia d’oro ottenuta da Aron Szilagyi nella sciabola ai Giochi di Tokyo.

“Siamo qui a Budapest per dimostrare che le persone Lgbt ungheresi non sono sole di fronte all’attacco da parte del governo di Orban”, ha detto nel corso di una diretta Facebook Yuri Guaiana, membro della direzione di Più Europa. “In Ungheria – ha commentato Benedetto Della Vedova, segretario di Più Europa e sottosegretario agli Esteri – si gioca la partita dello Stato di diritto, della democrazia, della libertà e dei diritti in tutta l’Unione europea. I Paesi che hanno scelto di stare in Ue hanno sottoscritto il trattato di Lisbona che contiene la carta dei diritti fondamentali di Nizza. E quindi i Paesi membri hanno un obbligo: non si può rimanere in Europa se si hanno leggi che violano palesemente i diritti di libertà fondamentali, come è il caso dei diritti delle persone Lgbt, che invece sono colpiti e violati in Ungheria”.

Quaranta tra ambasciate e istituzioni culturali presenti in Ungheria hanno pubblicato un comunicato di sostegno al Budapest Pride. “Incoraggiamo iniziative in ogni Paese per garantire l’uguaglianza e la dignità di tutti gli esseri umani, indipendentemente dal loro orientamento sessuale o identità di genere”, si legge nella nota firmata tra gli altri dalle ambasciate italiana, britannica, tedesca e americana

[Child44]

ma passa 'sta zanzata ?

mi par di capire che anche stavolta è un bel floppone