Che commedia tragica! La fine dei tempi è dietro l'angolo

**cireno** · 23-07-21, 20:45

Originariamente Scritto da salve

Quando leggo quello che scrivi, te ne esci sempre con queste frasi tipiche.

e capisci quello che scrivo?

**cireno** · 23-07-21, 20:50

Originariamente Scritto da achab

Gentile Sig. Cireno,

1) ne io ne lei (almeno credo) siamo stati in questi giorni in Turchia e in Siberia, semplicemente apprendiamo dagli organi di informazione di "record" di caldo ivi avvenuti

2) ne io ne lei (almeno credo) siamo stati in questi giorni :

in Sud - Africa dove si registra una ondata di gelo eccezionale ad esempio Postmasburg, Northern Cape: -7,5 C° (vedi qui)
nel subtropicale Queensland australiano dove è stata registra una temperatura record negativa di (meno) - 7,2 C° (vedi qui)

3) la differenza tra la notizia 1) e la notizia 2) è che la prima la trova su tutti gli organi di informazione mainstream.... mentre la seconda su nessuno .... ci sarò un motivo ??

4) credo che lei sia poco informato sulle escursioni termiche tra estate ed inverno in Siberia infatti non sono rare escursioni anche fino a 100 ° C

Ulan-Ude - 2016 - 60 inverno + 41 estate ( qui )
Verkhojansk - 2020 da -68 gradi in inverno a +38 in estate (qui)

qui
qui
qui

5) qui nessuno nega un aumento di temperatura media misurato, io -però- al mio livello di competenze sono scettico sul fatto che la causa sia dovuta alla CO2 antropica per questi motivi principali

a) osservando il grafico di assorbimento H2O - CO2 nell'infrarosso si vede che la CO2 ha 2 picchi principali di assorbimento "piuttosto stretti" nell'intorno di 650 e 2200 cm-1, mentre l'acqua (il vapor d'acqua) ha 3 zone di assorbimento sensibilmente più ampie ( da 400 a 500, da 1300 a 2000, da 3500 a 4000 cm-1). Inoltre l'acqua sotto forma di vapore è presente in grammi/metro cubo (es. aria al 70 di UR a 30 °C contiene circa 21 g di H2O) mentre la CO2 è presente in parti per milione (circa 400 ppm =circa 0,78 grammi) diciamo all'incirca di un'ordine di grandezza inferiore alla massa di umidità. Bene come può una sostanza presente in quantitativi molto inferiori all'acqua e con spettro di assorbimento più "stretto" determinare aumenti di temperatura superiori a quelli causati dell'acqua presente in atmosfera.

b) abbiamo avuto ere glaciali ed interglaciali quando l'uomo non c'era e, se non c'era non poteva certo emettere le quantità di CO2 emesse oggi. Nei periodi interglaciali risulterebbero temperature più elevate di quelle odierne .... causate da che cosa, visto che la CO2 antropica non c'era ? Quindi sono possibili aumenti di temperatura media della terra dovute a cause non antropiche.

c) in epoche storiche abbiamo avuto "l'optimum climatico medioevale" ( circa dal 100 al 1300) con temperature anche più elevate delle attuali (coltivazione della vite fino in Norvegia meridionale e Groelandia "Verde") e la "piccola era glaciale" (pur senza una totale convergenza degli studi, va dalla metà del XIV alla metà del XIX secolo) con forte raffreddamento (avanzata ovunque dei ghiacciai - Tamigi gelato ecc.). In entrambe casi sia per dimensione numerica che per tecnologie l'umanità non poteva certo emettere i quantitativi di CO2 attuali. Eppure ci sono stati significativi aumenti e successive diminuzioni di temperatura.

d) Sono stati rilevati aumenti di temperatura (coincidenti temporalmente con quelli rilevati sulla terra) su Marte, Giove e Saturno dove, notoriamente, l'uomo non è insediato e, quindi, non aumenta la concentrazione di CO2 ivi presente e non contribuisce all'aumento dell'effetto serra. Quindi l'aumento di temperatura registrato in quei pianeti sembra derivare esclusivamente dall'attività solare. La, su quei lontani pianeti, si..... e invece sulla terra no??? (vedi qui)

e) la concentrazione di CO2 risulta aumentare costantemente dal 1860 ai giorni nostri però all'aumento della CO2 non corrisponde un parallelo costante aumento della temperatura. In particolare dal 1940 al 1970 a fronte di un aumento della concentrazione di CO2 (linea nera nel grafico sotto) corrisponde una diminuzione della temperatura. La temperatura aumenta "un po' si e un po' no" in relazione alla concentrazione di CO2 ? A seconda della convenienza del momento ?
Allegato 7470

g) i "punti di misura" - tipicamente situati in prossimità degli aereporti - sono stati via via "inglobati" dalle città e risentono della "bolla di calore" tipica delle città.

Quindi per quanto sopra, in relazione alle regola del "rasoio di occam" («A parità di fattori la spiegazione più semplice è da preferire» ) sono propenso a ritenere l'aumento di temperatura riconducibile a "cause naturali" (es. Minimi e massimi dei diversi cicli solari - Es. Piccola era glaciale in concomitanza con il "Minimo di Maunder") piuttosto che all'aumento della CO2 antropica.

Da cui le osservazioni nei post precedenti e la conseguente posizione sul Green Deal.

Cordialità.

troppe notizie scientifiche per uno come me che si occupa di Arte. Che in Siberia ci siano escursioni anche di 100° mi sembra di averlo anche scritto, per il resto che devo dirle, egregio Achab? Che da totale inesperto e incolto sulle materie di cui lei parla sono obbligato a stare a quel che dicono scienziati anche di chiara fama. Se vado da un medico posso anche pensare che si sbagli ma devo credergli, ora chiedo a lei, egregi Achab, a chi devo credere? a Lei o agli scienziati che suonano l'allarme?

**achab** · 23-07-21, 22:47

Originariamente Scritto da cireno

troppe notizie scientifiche per uno come me che si occupa di Arte. Che in Siberia ci siano escursioni anche di 100° mi sembra di averlo anche scritto, per il resto che devo dirle, egregio Achab? Che da totale inesperto e incolto sulle materie di cui lei parla sono obbligato a stare a quel che dicono scienziati anche di chiara fama. Se vado da un medico posso anche pensare che si sbagli ma devo credergli, ora chiedo a lei, egregi Achab, a chi devo credere? a Lei o agli scienziati che suonano l'allarme?

Lei deve credere a chi vuole. Però ha l'obbligo morale di cercare di informarsi al meglio delle sue capacità e di evitare di ripetere a pappagalo liturgie ortodosse che lei stesso dice non capire.
Cordialità

**achab** · 25-07-21, 10:42

Originariamente Scritto da cireno

troppe notizie scientifiche per uno come me che si occupa di Arte. Che in Siberia ci siano escursioni anche di 100° mi sembra di averlo anche scritto, per il resto che devo dirle, egregio Achab? Che da totale inesperto e incolto sulle materie di cui lei parla sono obbligato a stare a quel che dicono scienziati anche di chiara fama. Se vado da un medico posso anche pensare che si sbagli ma devo credergli, ora chiedo a lei, egregi Achab, a chi devo credere? a Lei o agli scienziati che suonano l'allarme?

Un altro esempio riguarda la "grande barriera corallina".....

Secondo Wikipedia (ancora oggi 25/07/2021 alle h 9,15) (qui)

............. Nel 2016 la Grande barriera corallina, secondo uno studio pubblicato su Nature nel marzo 2017, ha subito uno sbiancamento senza precedenti a causa di un innalzamento della temperatura del mare di 4 gradi, che ha portato alla morte di più del 20% dei coralli; al nord, addirittura, ne sono scomparsi i due terzi. David Wachenfeld, coautore della ricerca, ha affermato che la Barriera australiana è praticamente morta e che se non si interverrà per limitare il riscaldamento globale [...] la sua fine arriverà molto presto............:

E' di questi giorni la notizia che l'Unesco non ha inserito la Grande Barriera Corallina nella lista dei siti a rischio perchè ci sono stati significativi miglioramenti del "suo stato di salute" (ha rinviato la decisione).

In questo caso i main stram (almeno alcuni) hanno dato la notizia..... però:

Repubblica dice ( qui ) :

L'Unesco ha deciso: la Grande Barriera corallina non è "in pericolo". Ma è una vittoria della Cina

Il Comitato riunito oggi ha scelto di evitare il declassamento, nonostante le richieste di scienziati e ambientalisti. Decisivo l'appoggio cinese all'Australia, che dà una dimostrazione di potere; sconfitti scienziati e ambientalisti

Repubblica non pone in evidenza "il miglioramento dello stato di salute" ma enfatizza che la scelta è una sconfitta degli scienziati (quali?) e degli ambientalisti. Inoltre evidenzia che è una vittoria della Cina che da una dimostrazione di potere.

(insomma non le frega un cazzo se c'è stato effettivamente un miglioramento)

ANSA titola ( qui )
Unesco,Grande Barriera Corallina evita lista siti a rischio
Comitato del Patrimonio Mondiale rinvia la decisione
Insomma un titolo abbastanza neutro e, quindi, apprezzabile.

Tuttavia nel successivo confusionario articolo, che "mescola" la Grande Barriera Corallina con Stonehemge, Santa Sopia, la Laguna di Venezia ed il Porto di Liverpool, trova il modo di dire :

Il Comitato del Patrimonio Mondiale, di cui fanno parte 21 Paesi e che attualmente è presieduto dalla Cina, ha deciso di rinviare la decisione sulla Grande Barriera Corallina dopo un'intensa attività di lobbying da parte dell'Australia che si è fermamente opposta alla rimozione dalla Lista . In particolare, l'Australia ha esercitato una serie di pressioni e ha attivato numerose iniziative, tra cui persino l'accompagnamento di ambasciatori in uno di snorkeling nelle acque della barriera. La Grande Barriera Corallina si estende per quasi 345.000 chilometri quadrati al largo della costa nord-orientale dell'Australia e ospita oltre 1.600 specie di pesci e 600 specie di coralli. Si tratta di un ecosistema marino vitale, che peraltro contribuisce anche con 6,4 miliardi di dollari l'anno all'economia australiana, secondo la Great Barrier Reef Foundation. Tuttavia, da alcuni anni, i crescenti effetti del cambiamento climatico hanno avuto su di essa un grave impatto, causando soprattutto un diffuso sbiancamento dei coralli. In un rapporto pubblicato il 21 giugno citato dalla Cnn, una missione di monitoraggio dell'Unesco ha affermato che, nonostante il lavoro del governo australiano per migliorare la situazione, "non vi è alcun dubbio" che la Grande Barriera "stia affrontando un pericolo accertato".

A parte il fatto che l'articolo è veramente pessimo proprio in italiano ed a livello di comprensione (ad esempio, da un lato, non si capisce se l'Australia volesse "mantenere" la Grande Barriera Corallina nella lista dei siti (......dopo un'intensa attività di lobbying da parte dell'Australia che si è fermamente opposta alla rimozione dalla Lista...........) e, d'altra parte, avrebbe esercitato: "........una serie di pressioni e ha attivato numerose iniziative, tra cui persino l'accompagnamento di ambasciatori in uno di snorkeling nelle acque della barriera.........." per non farla entrare nella stessa Lista ??

ma il tenore dell'articolo è teso a riportare l'attenzione del lettore sugli effetti del riscaldamento globale sulla barriera medesima e sul fatto che secondo l'UNESCO, in ogni caso la barriera " sta affrontando un pericolo accertato"

Anche ad Ansa non frega un cazzo di dare qualche indicazione quantitativa/qualitativa sul miglioramento rilevato che ha fatto "rinviare la decisione"

Su siti della Galassia ambientalista ( ad esempio su Ohga.it qui) viene titolato : La Grande Barriera Corallina si sta riprendendo, ma la buona notizia è a metà: il climate change continua a minacciarla

però, a onor del vero, in questo sito, correttamente, fornisce alcune informazioni quali/quantitative , ad esempio

................Dai monitoraggi sarebbe emerso che nella zona centrale della Grande Barriera Corallina, la copertura di coralli aveva raggiunto il punto più baso nel 2012 dopo l'impatto del ciclone tropicale Yasi mentre ora sarebbe risalita fino al 26%.

In quella meridionale, che nel 2011 aveva fatto registrare una presenza di coralli solo del 12%, oggi è caratterizzata da una copertura stimata del 39% mentre nella regione meridionale, colpita dallo sbiancamento di massa del 2020, la mortalità dei coralli avrebbe raggiunto livelli minimi.............................

e viene linkato il sito dell'Australiana Institute of Marine Science , in modo che uno "possa andare a leggere di persona"

Insomma mi sembra l'informazione migliore e, complessivamente, più equilibrata delle "testatone giornalistiche"

Ma se uno va in alcuni siti di informazioni Australiani (ad esempio qui) si legge:

Science and media doomsayers ignore good news on reef
Remarkably, even the excellent news of record coral still has the scientists pessimistic.

(La scienza e i media apocalittici ignorano le buone notizie sulla barriera corallina
Sorprendentemente, anche l'eccellente notizia del corallo record lascia ancora gli scienziati pessimisti. )
(The Australian 23/07/2021)

Insomma gli Australiani dovrebbero essere interessati al mantenimento della Grande Barriera Corallina, visto anche il peso sul loro PIL della importantissima attrazione turistico-naturalistica.

Qui da noi l'informazione mainstream è sempre troppo pigra e "troppo schierata in favore AGW" per dare un informazione corretta sugli eventi ambientali che "potrebbero mettere in crisi" lo storytelling sugli effetti tragici del riscaldamento globale e, tipicamente, non danno proprio le notizie che potrebbero creare problemi alla "narrazione ufficiale" sul clima e sul "green deal" e, se le danno, le distorcono - omettendo o enfatizzando parti di notizia accuratamente scelte con lo "sherry piching" - per non disturbare il manovratore ambientale Gretino di turno.

**IlPadano** · 25-07-21, 13:35

Originariamente Scritto da achab

Gentile Sig. Cireno,

1) ne io ne lei (almeno credo) siamo stati in questi giorni in Turchia e in Siberia, semplicemente apprendiamo dagli organi di informazione di "record" di caldo ivi avvenuti

2) ne io ne lei (almeno credo) siamo stati in questi giorni :

in Sud - Africa dove si registra una ondata di gelo eccezionale ad esempio Postmasburg, Northern Cape: -7,5 C° (vedi qui)
nel subtropicale Queensland australiano dove è stata registra una temperatura record negativa di (meno) - 7,2 C° (vedi qui)

3) la differenza tra la notizia 1) e la notizia 2) è che la prima la trova su tutti gli organi di informazione mainstream.... mentre la seconda su nessuno .... ci sarò un motivo ??

4) credo che lei sia poco informato sulle escursioni termiche tra estate ed inverno in Siberia infatti non sono rare escursioni anche fino a 100 ° C

Ulan-Ude - 2016 - 60 inverno + 41 estate ( qui )
Verkhojansk - 2020 da -68 gradi in inverno a +38 in estate (qui)

qui
qui
qui

5) qui nessuno nega un aumento di temperatura media misurato, io -però- al mio livello di competenze sono scettico sul fatto che la causa sia dovuta alla CO2 antropica per questi motivi principali

a) osservando il grafico di assorbimento H2O - CO2 nell'infrarosso si vede che la CO2 ha 2 picchi principali di assorbimento "piuttosto stretti" nell'intorno di 650 e 2200 cm-1, mentre l'acqua (il vapor d'acqua) ha 3 zone di assorbimento sensibilmente più ampie ( da 400 a 500, da 1300 a 2000, da 3500 a 4000 cm-1). Inoltre l'acqua sotto forma di vapore è presente in grammi/metro cubo (es. aria al 70 di UR a 30 °C contiene circa 21 g di H2O) mentre la CO2 è presente in parti per milione (circa 400 ppm =circa 0,78 grammi) diciamo all'incirca di un'ordine di grandezza inferiore alla massa di umidità. Bene come può una sostanza presente in quantitativi molto inferiori all'acqua e con spettro di assorbimento più "stretto" determinare aumenti di temperatura superiori a quelli causati dell'acqua presente in atmosfera.

b) abbiamo avuto ere glaciali ed interglaciali quando l'uomo non c'era e, se non c'era non poteva certo emettere le quantità di CO2 emesse oggi. Nei periodi interglaciali risulterebbero temperature più elevate di quelle odierne .... causate da che cosa, visto che la CO2 antropica non c'era ? Quindi sono possibili aumenti di temperatura media della terra dovute a cause non antropiche.

c) in epoche storiche abbiamo avuto "l'optimum climatico medioevale" ( circa dal 100 al 1300) con temperature anche più elevate delle attuali (coltivazione della vite fino in Norvegia meridionale e Groelandia "Verde") e la "piccola era glaciale" (pur senza una totale convergenza degli studi, va dalla metà del XIV alla metà del XIX secolo) con forte raffreddamento (avanzata ovunque dei ghiacciai - Tamigi gelato ecc.). In entrambe casi sia per dimensione numerica che per tecnologie l'umanità non poteva certo emettere i quantitativi di CO2 attuali. Eppure ci sono stati significativi aumenti e successive diminuzioni di temperatura.

d) Sono stati rilevati aumenti di temperatura (coincidenti temporalmente con quelli rilevati sulla terra) su Marte, Giove e Saturno dove, notoriamente, l'uomo non è insediato e, quindi, non aumenta la concentrazione di CO2 ivi presente e non contribuisce all'aumento dell'effetto serra. Quindi l'aumento di temperatura registrato in quei pianeti sembra derivare esclusivamente dall'attività solare. La, su quei lontani pianeti, si..... e invece sulla terra no??? (vedi qui)

e) la concentrazione di CO2 risulta aumentare costantemente dal 1860 ai giorni nostri però all'aumento della CO2 non corrisponde un parallelo costante aumento della temperatura. In particolare dal 1940 al 1970 a fronte di un aumento della concentrazione di CO2 (linea nera nel grafico sotto) corrisponde una diminuzione della temperatura. La temperatura aumenta "un po' si e un po' no" in relazione alla concentrazione di CO2 ? A seconda della convenienza del momento ?
Allegato 7470

g) i "punti di misura" - tipicamente situati in prossimità degli aereporti - sono stati via via "inglobati" dalle città e risentono della "bolla di calore" tipica delle città.

Quindi per quanto sopra, in relazione alle regola del "rasoio di occam" («A parità di fattori la spiegazione più semplice è da preferire» ) sono propenso a ritenere l'aumento di temperatura riconducibile a "cause naturali" (es. Minimi e massimi dei diversi cicli solari - Es. Piccola era glaciale in concomitanza con il "Minimo di Maunder") piuttosto che all'aumento della CO2 antropica.

Da cui le osservazioni nei post precedenti e la conseguente posizione sul Green Deal.

Cordialità.

Interessante e ben scritto, condivido gran parte del ragionamento ma con qualche distinguo.
Tieni conto che l'atmosfera ha i suoi cicli climatici regionali, continentali, emisferici.
Stabilire un collegamento lineare grafico con una proporzionalita' costante tra aumento della CO2 e aumento della temperatura non e' detto che sia possibile.
Sicuramente non lo e' a livello continentale (per esempio e' del tutto preventivabile una riduzione o stabilizzazione delle T in europa tra circa 10 anni per il ciclo di 30/40 anni amo, che ha determinato la fase calda 1920/1950 circa, ma d'altronde queste nel nostro continente sono salite ben piu' che negli altri).
La CO2 e' un gas serra e necessariamente produce un effetto serra aumentando la sua presenza.

Quello che e' assolutamente non dimostrato in ambito scientifico e' pero' la quantificazione del fenomeno e se l'anidride prodotta dall'uomo sia in grado di superare e modificare i cicli naturali.
Restano solo ipotesi.

**claudiop7878** · 25-07-21, 14:00