raggi in nome antifascismo commemora vittime bombardamento roma del 43..

[-----]

Anzi, mi sono sbagliato.
Questa frase offerta dal balordo badoglio è ritenuta largamente inattendibile dal massimo storico del fascismo, De Felice.
A posteriori servì per farsi alleggerire le responsabilità.
Quindi è falsa.

Cazzate

"Un manifesto della Pantera, affisso a Giurisprudenza, confronta la frase di Mussolini Un pugno di morti per sedere al tavolo della pace con la battuta di Bruno Vespa Un prezzo va pur pagato per rimanere nel Club. Un paragone assurdo. Due anni fa lei fu duramente contestato da Lotta Continua.....

De Felice nel 90

[salve]

Ignobile personaggio, ignorante e stupida, che presto andrà fuori dalle palle.
E quel giorno i romani lo ricorderanno come festa comunale.

Ammesso che li faranno votare (previo grinpass ovviamente).

[Mauam]

Mi spiace per te ma il revisionismo sulle immense cazzate scritte dagli pseudostorici pagati dal pci è gia in atto.
Ne mangerete merda ora che l'italia svoltera' a destra con fdi al governo!
Buon appetito.

L'unica cosa in cui lei eccelle è la maleducazione tipica peraltro del "fascista", per il resto tutti e ripeto tutti gli storici USA, britannici, francesi, tedeschi, italiani che hanno scritto sul secolo scorso secondo lei erano al soldo del PCI. Si rende conto della "magna stronzata" che ha detto. Per quanto riguarda FdI al governo in Italia se accadrà sarà la seconda grande sciagura che il Fascismo porterà all'Italia dopo il periodo 1922/1945 e mi auguro che non accada mai.

[Mauam]

Questa frase fu trovata sul diario di Ciano.
Non è stato mai provato che mussolini l'abbia mai pronunciata.
E sappiamo pure che Ciano cercò di usare i suoi diari per avere salva la vita.

Questa è l'opinione di Indro Montanelli (certamente non uno storico al soldo del PCI) riguardo la famosa frase e alle capacità del Duce di capire la difficile situazione geopoliticomilitare del 1940 che diede come risposta a u lettore nella sua famosa rubrica Le stanze di Montanelli:

" Caro Mossetti. Una volta per tutte io vorrei proporre non soltanto a lei, ma a tutti i lettori, di smettere di strologare sulle idee, le intenzioni, i calcoli di Mussolini che sono sempre stati chiarissimi anche perché molto semplici, anzi semplicistici. Sulla sua decisione di entrare in guerra non pesa nessun mistero perché risulta chiaramente dall’ordine impartito a voce a Badoglio, allora capo di Stato Maggiore Generale: «Ho bisogno di un migliaio di morti per sedermi al tavolo della pace». Cosa volesse è quindi chiaro, anzi trasparente: voleva sedersi al tavolo della pace da vincitore. E secondo qualche testimonianza, purtroppo senza appoggio di conferme documentarie, sembra che ci sia stato, anche fra gli Alleati, qualcuno che avrebbe visto di buon occhio la sua presenza dalla parte del vincitore per cercar di frenare la bulimia di Hitler: questo è più discutibile.
Resta da spiegare come mai egli fosse convinto che la guerra, con la resa della Francia, era finita. Ma anche questo ha un suo perché abbastanza chiaro. Mussolini aveva un fiuto politico eccezionale, ma casalingo. L’Italia la conosceva come nessuno, ma solo quella. Una volta sola ne aveva varcato il confine con la Svizzera per sottrarsi al servizio militare, ma aveva svolto la sua attività solo fra gli emigrati italiani. La sua cultura era quella di un maestro elementare, e tutta di marca francese, unica lingua che parlava male, ma leggeva correntemente. I suoi maestri di pensiero socialista non erano stati né Marx né Lenin, ma Zola e Sorel, autori che, come lui, appartenevano più all’Otto che al Novecento.
Secondo Mussolini l’unica forza che poteva opporsi a quella tedesca era la grande armée , quella della Marna di venticinqu’anni prima. Sicché, quando la vide spazzata via in sette giorni, pensò che più nulla e nessuno potesse fermare lo scatenato Hitler perché dell’Inghilterra e dell’America non sapeva e non capiva nulla. Credeva sul serio che gl’inglesi fossero «il popolo dei cinque pasti», che non avrebbero resistito se i pasti si fossero ridotti a quattro. E quanto all’America, nessuno riusciva a levargli dalla testa che mai e poi mai, come disse a Grandi, sarebbe riuscita a trasformare la sua industria di pace in industria di guerra.
Ecco perché in guerra volle entrare: perché era persuaso che, essendo già vinta, non ci fosse bisogno di farla. Tant’è vero che lasciò ugualmente partire i migliori pezzi della nostra Marina mercantile: convinto che, anche se posti sotto sequestro in porti stranieri, come furono quasi tutti, subito dopo ci sarebbero stati restituiti.
Paura della Germania ne aveva, e molta. Ma non di esserne invaso in quel momento. Perché mai Hitler avrebbe dovuto farlo? Dai rapporti dei nostri diplomatici e osservatori a Berlino risulta anzi che i tedeschi non desideravano affatto in quel momento il nostro intervento, come se presagissero i pasticci che gli avremmo combinato aprendo dei fronti che non rientravano affatto nei loro piani strategici, come quello di Grecia e quello di Libia e costringendoli ad accorrervi per trarci dai guai. Certamente egli paventava l’idea di rimanere isolato in un’Europa germanizzata, e quindi cercava di saltare sul carro del vincitore per guadagnarsene qualche benemerenza (che Hitler avrebbe riconosciuto a lui, ma non all’Italia). Ma la guerra era convinto di non farla. Per questo, e per questo solo, vi entrò.
Lasci perdere, caro Mossetti, tutto il resto. Sono romanzi, e anche cattivi romanzi."

[standing bull]

allora parliamone seriamente, di Mussolini, e non raccontiamoci balle.

Mussolini fu un notevole uomo politico ma ebbe ben poco del vero uomo di Stato, perché in tutti i momenti nodali della sua vita gli mancò la capacità di decidere, tanto che si potrebbe dire che tutte le decisioni più importanti o gli furono praticamente imposte dalle circostanze o furono prese tatticamente, per gradi, adeguandosi alla realtà esterna. Il suo tatticismo derivava da un miscuglio di personalismo, di scetticismo, di diffidenza, di sicurezza in se stesso e al tempo stesso di sfiducia nell’intrinseco valore di ogni atto; il cd. duce non ebbe mai la tempra del realizzatore, non diciamo di una nuova società, ma neppure di un nuovo Stato, perché più che un grande politico creatore, Mussolini è stato un distruttore. il periodo fra il 1929 e il 1936è stato definito «gli anni del consenso», ma si trattava di un consenso largamente superficiale, passivo per la maggioranza degli italiani, e non si trasformò mai, neppure nei momenti di maggior successo per il regime, in un consenso attivo, il quale per esser veramente tale, ha bisogno di partecipazione politica, di effettivo spirito critico, di vera informazione. Tutte cose che a questo consenso – nonostante il mito del “duce” – mancavano.

Ma anche per questo periodo raramente è documentabile uno sforzo di elaborazione di una linea proiettata sui tempi lunghi e con finalità non meramente contingenti, perché tutte le iniziative politiche di qualche importanza appaiono prese quasi all’improvviso, senza un’adeguata preparazione, quasi frutto di decisioni repentine, spesso rese possibili da circostanze contingenti.

[Mauam]

allora parliamone seriamente, di Mussolini, e non raccontiamoci balle.

Mussolini fu un notevole uomo politico ma ebbe ben poco del vero uomo di Stato, perché in tutti i momenti nodali della sua vita gli mancò la capacità di decidere, tanto che si potrebbe dire che tutte le decisioni più importanti o gli furono praticamente imposte dalle circostanze o furono prese tatticamente, per gradi, adeguandosi alla realtà esterna. Il suo tatticismo derivava da un miscuglio di personalismo, di scetticismo, di diffidenza, di sicurezza in se stesso e al tempo stesso di sfiducia nell’intrinseco valore di ogni atto; il cd. duce non ebbe mai la tempra del realizzatore, non diciamo di una nuova società, ma neppure di un nuovo Stato, perché più che un grande politico creatore, Mussolini è stato un distruttore. il periodo fra il 1929 e il 1936è stato definito «gli anni del consenso», ma si trattava di un consenso largamente superficiale, passivo per la maggioranza degli italiani, e non si trasformò mai, neppure nei momenti di maggior successo per il regime, in un consenso attivo, il quale per esser veramente tale, ha bisogno di partecipazione politica, di effettivo spirito critico, di vera informazione. Tutte cose che a questo consenso – nonostante il mito del “duce” – mancavano.

Ma anche per questo periodo raramente è documentabile uno sforzo di elaborazione di una linea proiettata sui tempi lunghi e con finalità non meramente contingenti, perché tutte le iniziative politiche di qualche importanza appaiono prese quasi all’improvviso, senza un’adeguata preparazione, quasi frutto di decisioni repentine, spesso rese possibili da circostanze contingenti.

Non sperare che i "nostalgici" del forum partecipino alla discussione...

[standing bull]

Non sperare che i "nostalgici" del forum partecipino alla discussione...

dici?

[Mauam]

dici?

Visto, deserto totale i nostalgici guidati da CNI sono spariti...

[standing bull]

Visto, deserto totale i nostalgici guidati da CNI sono spariti...

Saranno andati al mare ... ��

[Mauam]

Saranno andati al mare ... ��

O forse sono tornati nelle fogne...