il primario con la pistola

[bimbogigi]

È che con i fasciolegaioli non si sa mai se non capiscono davvero, e non ci sarebbe da stupirsi vista la profondità del loro pensiero, o fanno solo finta perché gli fa comodo così.

Certo che ho risposto alla domanda relativa alla galera, ma siccome non ho premesso: “adesso rispondo alla domanda che mi hai fatto …” qualcuno ritiene che io abbia in un certo qual modo svicolato, e allora provo rispiegarlo come ad un bambino di 6 anni non troppo intelligente.

Avrei potuto rispondere con una domanda: “e dove sarebbe che ho detto che hai parlato di galera?”, ma avrei solo dato inizio ad una infinita serie di lagnanze e accuse al “solito piddino”, e allora ho preferito riferirmi al codice penale, articolo 699, che di seguito riporto per esteso, casomai qualcuno non avesse afferrato l’implicazione della frase “il porto abusivo d’armi è un reato grave”.
Eccolo qui. Articolo 699 C.P.

1. Chiunque, senza la licenza dell’Autorità, quando la licenza è richiesta porta un’arma fuori della propria abitazione o delle appartenenze di essa, è punito con l’arresto fino a diciotto mesi.
2. Soggiace all’arresto da diciotto mesi a tre anni chi, fuori della propria abitazione o delle appartenenze di essa, porta un’arma per cui non è ammessa licenza.
3. Se alcuno dei fatti preveduti dalle disposizioni precedenti è commesso in un luogo ove sia concorso o adunanza di persone, o di notte in un luogo abitato, le pene sono aumentate.

Ai sensi dell’articolo in questione l’aggravante c’è, in quanto l’arma è stata portata in un ospedale, chiaramente un luogo nel quale si ha adunanza di persone.
Perché cito quest’articolo? Perché di galera ho parlato io. Forse non si era capito, ma è andata così: ho scritto espressamente che non ho mica chiesto che il Bernardo fosse associato alle patrie galere.
E perché ho scritto questo? Perché ho dato per scontato che il Bernardo avesse il porto d’armi, altrimenti la sua condotta sarebbe stata passibile di arresto fino a 18 mesi più le circostanze aggravanti.
Quindi il mio discorso non aveva nessuna valenza di tipo penale, ma semmai politica, per qualcuno potrebbe averne anche dal punto di vista morale.

E mi ri-spiego. Qui abbiamo un candidato sindaco di una città dell’importanza di Milano. Questo candidato è un medico, primario di pediatria in un importante ospedale di Milano. Ora si viene a sapere che questo medico è uso portare un’arma da fuoco, immagino carica, nel suo posto di lavoro, che è il reparto di pediatria di un ospedale pubblico.
Secondo le sue dichiarazioni il primario non porta l’arma in reparto quando visita i pazienti. E meno male. E allora quando e dove porta quest’arma? Resta solo lo studio dove il primario riceve i colleghi e genitori e parenti dei bambini ricoverati. Altre possibilità al momento non ne vedo.
Quindi l’arma resta incustodita nello studio per il tempo in cui il primario visita i pazienti in reparto: ottimo. Ma quando il primario è nel suo studio e riceve colleghi e parenti di pazienti la tiene su di sé carica.
Non mi spingo oltre: ciascuno ne tragga le conclusioni che vuole.

parli di arma da fuoco ??

[standing bull]

Non è detto che la stesse PORTANDO. Molto più probabilmente la stava TRASPORTANDO (quindi scarica e in valigetta) e poi la riponeva a in luogo sicuro e non accessibile al pubblico, nel quale caso non sarebbe imputabile di tutti i reati che hai citato.

Veramente ho scritto che non è imputabile perché ha il porto d'armi

[erinnot]

È che con i fasciolegaioli non si sa mai se non capiscono davvero, e non ci sarebbe da stupirsi vista la profondità del loro pensiero, o fanno solo finta perché gli fa comodo così.

Certo che ho risposto alla domanda relativa alla galera, ma siccome non ho premesso: “adesso rispondo alla domanda che mi hai fatto …” qualcuno ritiene che io abbia in un certo qual modo svicolato, e allora provo rispiegarlo come ad un bambino di 6 anni non troppo intelligente.

Avrei potuto rispondere con una domanda: “e dove sarebbe che ho detto che hai parlato di galera?”, ma avrei solo dato inizio ad una infinita serie di lagnanze e accuse al “solito piddino”, e allora ho preferito riferirmi al codice penale, articolo 699, che di seguito riporto per esteso, casomai qualcuno non avesse afferrato l’implicazione della frase “il porto abusivo d’armi è un reato grave”.
Eccolo qui. Articolo 699 C.P.

1. Chiunque, senza la licenza dell’Autorità, quando la licenza è richiesta porta un’arma fuori della propria abitazione o delle appartenenze di essa, è punito con l’arresto fino a diciotto mesi.
2. Soggiace all’arresto da diciotto mesi a tre anni chi, fuori della propria abitazione o delle appartenenze di essa, porta un’arma per cui non è ammessa licenza.
3. Se alcuno dei fatti preveduti dalle disposizioni precedenti è commesso in un luogo ove sia concorso o adunanza di persone, o di notte in un luogo abitato, le pene sono aumentate.

Ai sensi dell’articolo in questione l’aggravante c’è, in quanto l’arma è stata portata in un ospedale, chiaramente un luogo nel quale si ha adunanza di persone.
Perché cito quest’articolo? Perché di galera ho parlato io. Forse non si era capito, ma è andata così: ho scritto espressamente che non ho mica chiesto che il Bernardo fosse associato alle patrie galere.
E perché ho scritto questo? Perché ho dato per scontato che il Bernardo avesse il porto d’armi, altrimenti la sua condotta sarebbe stata passibile di arresto fino a 18 mesi più le circostanze aggravanti.
Quindi il mio discorso non aveva nessuna valenza di tipo penale, ma semmai politica, per qualcuno potrebbe averne anche dal punto di vista morale.

E mi ri-spiego. Qui abbiamo un candidato sindaco di una città dell’importanza di Milano. Questo candidato è un medico, primario di pediatria in un importante ospedale di Milano. Ora si viene a sapere che questo medico è uso portare un’arma da fuoco, immagino carica, nel suo posto di lavoro, che è il reparto di pediatria di un ospedale pubblico.
Secondo le sue dichiarazioni il primario non porta l’arma in reparto quando visita i pazienti. E meno male. E allora quando e dove porta quest’arma? Resta solo lo studio dove il primario riceve i colleghi e genitori e parenti dei bambini ricoverati. Altre possibilità al momento non ne vedo.
Quindi l’arma resta incustodita nello studio per il tempo in cui il primario visita i pazienti in reparto: ottimo. Ma quando il primario è nel suo studio e riceve colleghi e parenti di pazienti la tiene su di sé carica.
Non mi spingo oltre: ciascuno ne tragga le conclusioni che vuole.

Pur con tutta la buona volontá, non capisco oltre la riprovazone della condotta.
Vuole mettere in discussione l'espediente dell'accompagnarsi con un'arma per darsi uno stato psicologico di sicurezza come discrezionalitá leggittimabile tramite consenso da pubblica ammissione?

Chiaro che chi ha rilasciato la dichiarazione cerchi il consenso da chi coltiva l'argomento sicurezza come emergenza sociale...