Fulvio Conti spiega la strategia energetica dell'Enel

[flender]

Ad annozero l'altro giorno hanno intervistato un imprenditore che ha trasferito le sue aziende in Slovenia. Tra le tabte motivazioni c'era anche quella per la quale l'energia costa il 50% in meno rispetto all'Italia. Proprio perchè in Slovenia c'è una centrale nucleare. Questo vuol pure significare qualcosa...o vogliamo ancora pagare tutto di più in virtù di scelte di principio...quando poi le centrale stanno ad un km da casa nostra?

[Grifo]

Secondo questo grafico preso da Wikipedia (sò che non è attendibile ma c'è scritto che è stato realizzato elaborando dati del MIT) risulta che l'energia nucleare è più cara di quella generata utilizzando fonti fossili quali carbone e gas. Quindi,oltre a risparmiarci tonnellate di residui di combustione versate nell'aria, si avrà un'abbassamento dei costi o la verità è quella del grafico? Qualcuno può illuminarmi?



(Grifo and Ronnie,we want you) :giagia:

Io sui costi proprio non sono ferrato, ma è evidente che la notte importando nucleare paghiamo la corrente 30/40€ a MW, di giorno dai fossili oltre il doppio.

Anche i costi di gestione delle scorie e della dismissione delle centrali obsolete andrebbro raffrontate coi costi in termini di inquinamento e malattie dovute ai rilasci delle centrali a combustibili fossili, che non è certo possibile bloccare e stoccare in qualche miniera.

[dDuck]

i petrolieri e gli sceicchi arabi nn pemretteranno mai all'ITALIA di raggiungere l'indipendenza energetica

loro faranno di tutto x ostacolare il nucleare, è x questo che hanno inventato e finanziato il terrorismo ecologista anti-nuclearista

ohhhhhh euro, finalmente una cosa giusta.

[Watson]

Il grafico è completamente taroccato. Il metodo di taroccamento usato dai bastardi falsificatori antinuclearisti stavolta è stato questo:

1. prendiamo uno studio che valuta 3 scenari possibili
2. riportiamo un solo scenario
3. eliminiamo ciò che lo studio conclude in termini di valutazione complessiva

La realtà dei fatti è che solo in 1 su 3 scenari del MIT il costo non è conveniente e che comunque il MIT indica la necessità di investire e far crescere la quota di nucleare negli Stati Uniti e nel mondo.

E' opportuno far presente inoltre che questo studio del 2009 aggiorna un precedente del 2003 e che non solo nel 2003 gli scenari negativi erano 2 su 3 e non solo 1, ma anche i divari interni a quello non conveniente tra nucleari e concorrenti erano più ampi e invece sono diminuiti.

Lo studio del 2003, comunque, era contraddetto da altri più favorevoli all'epoca, così come questo di oggi è contraddetto da altri più favorevoli oggi.

La verità è stata riportata e spiegata con completezza, compreso lo scenario messo in quel grafico balla dai cazzari, dal sottoscritto in questo 3d quando uscì lo studio.

http://forum.politicainrete.net/poli...-nucleare.html

Per chi non ha voglia di leggere il 3d.... ecco la prova che gli scenari erano 3





Il base case del è costruito sull'assunzione che il nucleare abbia una richiesta di profitto rispetto all'investimento da parte del suo investitore artificiosamente più alta di quella che con la stessa cifra di investimento l'investitore medesimo esigerebbe dalle fonti concorrenti se scegliesse di usarle, ovvero include un "volontario handicap" stimato dal MIT.

Il caso "with same cost of capital" è quello che compara -più correttamente ad avviso mio e di tanti altri studi internazionali- l'efficacia economica della stessa cifra investita dallo stesso investitore con il medesimo profitto atteso.

Il caso "with carbon charge" è quello che compara -ancora più correttamente- l'efficacia economica di nucleare vs fonti fossili tenendo in conto che oggi le fonti fossili godono di incentivi di cui il nucleare non gode in particolare il permesso di alterare il clima mondiale gratis.

" in particolare il permesso di alterare il clima mondiale gratis "
Interessante.
Il nucleare , a Three mile island , o a Chernobil , il clima (inteso come ambiente) mondiale lo ha alterato a pagamento ?
PS : Ronnie , al referendum del 1987 ho votato No.
Credo che allora si dovesse fare il nucleare , e giudico sbagliato che siano state chiuse Caorso e Trino , e sbaraccata Montalto , che non era chiesto dal referendum , oggi avremmo un 7-8% di energia senza CO2.....
Ma mi sembra che le cose siano cambiate , e l'energia nucleare abbia costi proibitivi (si vedono anche dalla tabella , dove tra l'altro non si capisce se certi costi , come lo smaltimento , siano compresi).

[Ronnie]

Analizziamo il post di un tipico antinuclearista ossessivo, che in questo caso finge consapevolmente di non esserlo, per ingannare meglio i lettori.

" in particolare il permesso di alterare il clima mondiale gratis "
Interessante.
Il nucleare , a Three mile island , o a Chernobil , il clima (inteso come ambiente) mondiale lo ha alterato a pagamento ?

L'affermazione non contiene, ma lascia nel suo presupposto, la teoria scientificamente assurda che gli incidenti di TMI2 e di Chernobyl4 fossero in grado di alterare il clima. Non solo non hanno alterato il clima, ma non potevano farlo, neppure se fossero stati uguali (e TMI fu molto meno grave e non ebbe rilasci neppure comprabili) e neppure se fossero stati peggiori (anche se niente di peggio di Ch4 è ipotizzabile).

La realtà è che l'antinuclearista cita a stracazzo due cose che non c'entrano niente per SVIARE dal fatto che è uscito il concetto pericolosissimo che carbone e gas costano poco solo perchè gli è permesso inquinare senza pagare lo smaltimento, cosa che al nucleare non è permessa ma che in generale favorisce cmq molto di più le fonti chimiche che hanno una quantità di rifiuti rispetto all'energia prodotta molto maggiore.

PS : Ronnie , al referendum del 1987 ho votato No.
Credo che allora si dovesse fare il nucleare , e giudico sbagliato che siano state chiuse Caorso e Trino , e sbaraccata Montalto , che non era chiesto dal referendum , oggi avremmo un 7-8% di energia senza CO2.....

L'antinuclearista ossessivo fa qui come quegli omofobi che iniziano il discorso "non sono contro gli omosessuali MA..." e poi tirano giù le peggio cazzate. Io non penso tu abbia votato no. Per me stai mentendo. Altrimenti non avresti tirato fuori una frase stupida come la precedente.

Ma mi sembra che le cose siano cambiate , e l'energia nucleare abbia costi proibitivi (si vedono anche dalla tabella , dove tra l'altro non si capisce se certi costi , come lo smaltimento , siano compresi).

La tattica di distrazione dell'antinuclearista prosegue. Facendo finta che non abbia postato un post con 3 colonne e non una, egli da per scontato che non esistano altri scenari di costo competitivi. Praticamente maschera quella che è una sua falsificazione personale con una disattenzione nel non citare. La realtà è che ha letto benissimo, non sa cosa rispondere, e quindi fa finta di niente e passa oltre.

Per di più inserisce la balla classica n°1 ovvero che i costi x ed y non sarebbero inclusi, e lo fa con la forma viscida della messa in dubbio. Peccato che il bugiardone non abbia letto il rapporto del MIT dove è chiaramente indicato che sono inclusi, e non sappia adesso -sfidato come lo sto sfidando- indicarmi dove sia scritto che sarebbero esclusi/inclusi perchè lui NON S'è AFFATTO SFORZATO DI CAPIRE SE ERANO O NO INCLUSI anche solo leggendo il mio post linkato (senza bisogno di studiarsi anche lui il rapporto del MIT), aveva solo bisogno di mettere in dubbio una tabella che in quel momento gli era scomoda.

Meditate gente, quelli che postano così sono i nemici della ragione, la gente che vuole solo dar sulla voce agli altri, e non contribuire con i suoi post a un discorso costruttivo che arricchisca chi legge.

[Cesare]

Peccato che sto Governo sia ridicolo, purtroppo non farà mai il nucleare.

[dDuck]

ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:
uno spasso.......

Una volta tanto Euri ha detto una cosa santa.

[dDuck]

Peccato che sto Governo sia ridicolo, purtroppo non farà mai il nucleare.

Il nucleare deve essere portato avanti da tutti i governi, di tutti i colori.

[Ada De Santis]

Il nucleare deve essere portato avanti da tutti i governi, di tutti i colori.

Io ho votato per nucleare, non mi sono fatta intimorire dalla campagna che fecero i verdi, gli ambientalisti, siamo degli sciocchi, abbiamo centrali nucleari ai confini dell'Italia con la Francia. E' da idioti non fare le centrali nucleari, gli altri risparmiano sull'energia e noi dobbiamo comprarla è semplicemente ridicolo.