Sospesa dal lavoro perché rifiuta il vaccino, "misura adeguata"

[Boris-smirnov]

In base a cosa lo sarebbe?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Se rompi a Triggered.. domani vengo a cercarti! Stai pur tarnquillo!

[Amati75]

Se rompi a Triggered.. domani vengo a cercarti! Stai pur tarnquillo!

A cuccia disonesto.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Qualunquista76]

https://www.lastampa.it/cronaca/2021...=LSHRA-A-S3-T1

Sospesa dal lavoro perché rifiuta il vaccino, fa ricorso ma il giudice glielo respinge: “Misura adeguata e proporzionata”

https://www.lastampa.it/cronaca/2021...=LSHRA-A-S3-T1

Persone come questa è bene che non stiano in sanità perchè con il loro modo di agire mettono a repentaglio persone fragili che non hanno la possibilità di difendersi col vaccino,che cambi mestiere,si troverà sicuramente meglio in un ambiente che non fa affidamento sulla ricerca medica,vince lei e soprattutto i suoi potenziali pazienti,bene così.

[THE MATRIX]

Evito di darti dell ignorante menzionando il solo accettato che i trattati europei se in contrasto con la costituzione italiana divengono prevalenti, annullando quanto tu in modo sprovveduto che più che semplicemente superficiale hai appena affermato sopra-scrivendo.

Se non sei un anti-italiano/a, valgono gli esistenti articoli di legge della costituzione italiana, come il nr.32 e la convenzione di Oviedo in quanto almeno dallo stato italiano già recepita!

Ps: Tra gli stati aderenti ell Unione Europea

Per espressione ufficiale dello stesso sistema giuridico tedesco, solo il diritto tedesco è prevalente su quello europeo... rifletti!

Direi che l'Europa stia imponendo il green pass. E pensa, ci sono in corso trattative per quegli Stati che hanno scioccamente fatto il vaccino Sputnic e, come San Marino, oggi vogliono che gli sia riconosciuto il Green pass. Direi che sia tu a dover riflettere.

L'art. della Costituzione a cui tu fai riferimento cita appunto la Legge. Che ti piaccia o no. E la legge impone a questa donna di vaccinarsi.
Ora, e come dovresti sapere, non è che la tua affermazione abbia un senso in sè. O sei in grado di farla valere in un contesto ufficiale, ovvero in un Tribunale, cominciando magari da quello Europeo, Oppure le cose rimangono esattamente come sono. E' il problema dei diritti o presunti tali. In caso di presunta violazione o li fai valere o niente.

Quel che c'è adesso è il niente. Dovrebbe esserti chiaro. Quindi questa donna è obbligata a vaccinarsi se vuole lavorare lì. Altrimenti è libera come l'aria di fare qualsiasi altra cosa senza che nessuno le imponga nulla.

[THE MATRIX]

Nulla nel art 32 impedisce ad un azienda di mettere fra le clausole dell impiego il fatto d essere vaccinati.


Sent from my iPhone using Tapatalk

E' in quella parte dell'art. 32 'se non per disposizione di legge' che tutti quei discorsi decadono. Qui è stata fatta una legge che impone l'obbligo di vaccinarsi per chi è impiegato in ruoli sociosanitari. Questo è.
Tra l'altro, una cosa che dimentica il nostro super avvocato, ci sono cose prevalenti in ogni legge. Per esempio la tutela della salute prevale sul diritto di andare dove si vuole viste certe situazioni (siamo in Stato di emergenza Pandemia, per altro appena rinnovato fino al 31 dicembre. Lo Stato di emergenza consente di fare alcune cose che non si possono fare senza dichiarare lo Stato di emergenza).

Esattamente come la tutela della sicurezza prevale sul diritto del criminale di andare dove vuole. Infatti gli togliamo la libertà al verificarsi di certe condizioni.

[Amati75]

E' in quella parte dell'art. 32 'se non per disposizione di legge' che tutti quei discorsi decadono. Qui è stata fatta una legge che impone l'obbligo di vaccinarsi per chi è impiegato in ruoli sociosanitari. Questo è.
Tra l'altro, una cosa che dimentica il nostro super avvocato, ci sono cose prevalenti in ogni legge. Per esempio la tutela della salute prevale sul diritto di andare dove si vuole viste certe situazioni (siamo in Stato di emergenza Pandemia, per altro appena rinnovato fino al 31 dicembre. Lo Stato di emergenza consente di fare alcune cose che non si possono fare senza dichiarare lo Stato di emergenza).

Esattamente come la tutela della sicurezza prevale sul diritto del criminale di andare dove vuole. Infatti gli togliamo la libertà al verificarsi di certe condizioni.

Ma anche senza la legge che indichi, tale posizione resta senza una base, è in ogni caso una posizione errata, esempio:

La ditta x indica che per lavorare presso tale ditta il soggetto dev essere vaccinato.

Il soggetto non è obbligato a vaccinarsi, semplicemente la conseguenza della sua libera scelta è che in tale azienda non può lavorare.

Può vaccinarsi o meno, scelta sua, cercherà un altro lavoro dove tale disposizione non c’è.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[THE MATRIX]

Ma anche senza la legge che indichi, tale posizione resta senza una base, è in ogni caso una posizione errata, esempio:

La ditta x indica che per lavorare presso tale ditta il soggetto dev essere vaccinato.

Il soggetto non è obbligato a vaccinarsi, semplicemente la conseguenza della sua libera scelta è che in tale azienda non può lavorare.

Può vaccinarsi o meno, scelta sua, cercherà un altro lavoro dove tale disposizione non c’è.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Non sono certa che sia possibile. In Italia siamo molto protezionisti con i dipendenti di qualsiasi tipo. Quello che invece pare sia vero è che i giganti del WEB, come google, abbiano imposto ai loro dipendenti il vaccino. Ma non so se hanno sedi in Italia. Per lo più, viste le leggi capestro, Ci evitano quasi tutti. Anche Netflix ha imposto il vaccino ad attori e tecnici che lavorano nella realizzazione dei loro prodotti.

[Boris-smirnov]

Direi che l'Europa stia imponendo il green pass. E pensa, ci sono in corso trattative per quegli Stati che hanno scioccamente fatto il vaccino Sputnic e, come San Marino, oggi vogliono che gli sia riconosciuto il Green pass. Direi che sia tu a dover riflettere.

L'art. della Costituzione a cui tu fai riferimento cita appunto la Legge. Che ti piaccia o no. E la legge impone a questa donna di vaccinarsi.
Ora, e come dovresti sapere, non è che la tua affermazione abbia un senso in sè. O sei in grado di farla valere in un contesto ufficiale, ovvero in un Tribunale, cominciando magari da quello Europeo, Oppure le cose rimangono esattamente come sono. E' il problema dei diritti o presunti tali. In caso di presunta violazione o li fai valere o niente.

Quel che c'è adesso è il niente. Dovrebbe esserti chiaro. Quindi questa donna è obbligata a vaccinarsi se vuole lavorare lì. Altrimenti è libera come l'aria di fare qualsiasi altra cosa senza che nessuno le imponga nulla.

Non distingui, vedo con costernazione, la differenza dal TSO (Trattamento Sanitario Obbligatorio) sabilito da un giudice (o dal sindaco) per la elevata pericolosità sociale e/o per sopperire ad uno stato depressivo lesionista /autolesinista.

L' art. nr. 32 di legge, che non sai leggere, sancisce la libertà di trattamento sanitario ed inoltre la convenzione di Oviedo rafforza il medesimo principio di dignità ed inviolabilità del corpo umano.

Non sai leggere nemmeno se è scritto chiaro vedo, infatti il vaccinarsi, non impedisce affatto la contaminazione a terzi dal virus da parte di un vaccinato , quindi, esso è un trattamento socialmente inefficace! Ritornando allora, all unico obiettivo, quello della saute privata e personale, il comportamento dell UE e di politici italiani assolutamente digiuni in materia medica quanto giuridica, contravvengono in flagrante a principi costituzionali fondamentali senza forse nemmeno rendersene conto.

E vero il detto, che come si trattano le costituzioni, al medesimo modo si trattano i propri cittadini... il caso greenpaas è un assoluto abuso di potere a minaccia della libertà personale, senza alcuna ragione clinicamente valida!

[Boris-smirnov]

E' in quella parte dell'art. 32 'se non per disposizione di legge' che tutti quei discorsi decadono. Qui è stata fatta una legge che impone l'obbligo di vaccinarsi per chi è impiegato in ruoli sociosanitari. Questo è.
Tra l'altro, una cosa che dimentica il nostro super avvocato, ci sono cose prevalenti in ogni legge. Per esempio la tutela della salute prevale sul diritto di andare dove si vuole viste certe situazioni (siamo in Stato di emergenza Pandemia, per altro appena rinnovato fino al 31 dicembre. Lo Stato di emergenza consente di fare alcune cose che non si possono fare senza dichiarare lo Stato di emergenza).

Esattamente come la tutela della sicurezza prevale sul diritto del criminale di andare dove vuole. Infatti gli togliamo la libertà al verificarsi di certe condizioni.

Non decadono affatto.. tu non sai, ma ho appena sopra-spiegato il caso del TSO che è l unico che ingloba i termini giuridicamente vincolanti: 'se non per disposizione di legge'

Capisci allora, si o no che la "disposizione di legge" è proprio rappresentata dal TSO?

Allora, visto che adesso sai, studiati la disposizione di legge e ripassa anche quella del 23 dicembre 1978, articolo 34 che ti linko direttamente dalla gazzetta ufficiale e per esteso ripeto uno stralcio di quanto scrive: La tutela della salute fisica e psichica deve avvenire nel rispetto della dignita' e della liberta' della persona umana.


Leggi bene ora e non insegnare se non sai!

[Boris-smirnov]

A cuccia disonesto.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Sei tu l'intelligente come un cane rabbioso ed impotente perchè non puoi contraddirmi... quindi tu, a cuccia.. inferiore!