Perché si commercia?

[average joe]

La funzione di utilità è irrilevante anche perchè nessuno ha una "funzione di utilità" e perchè l'utilità oltre a non poter essere continua è solo ordinale
La tua è solo un'altra scappatoia per continuare a affermare che si conclude uno scambio magari perchè "ci si mette d'accordo". Ma questa è roba da Biscardi o un'altra scappatoia per non arrivare mai al punto

Si conclude uno scambio solo per la ragione che ti è stata spiegata

Sei tu che sei partito a dire che non esiste mercato perfetto perchè ci sono gli scambi, in particolare ti sei impantanato nelle tue definizioni personali di asimmetria informativa. Sia Stiglitz sia Akerlof introducono l'asimmetria criticano modelli di scambio dicendo che lo scambio o non avviene del tutto o non avviene allocando i beni o i servizi in maniera efficiente.
Francamente siete voi che siete partiti da una coglionata teorica che i neoclassici non hanno mai detto.

[Feliks]

La funzione di utilità è irrilevante anche perchè nessuno ha una "funzione di utilità" e perchè l'utilità oltre a non poter essere continua è solo ordinale
La tua è solo un'altra scappatoia per continuare a affermare che si conclude uno scambio magari perchè "ci si mette d'accordo". Ma questa è roba da Biscardi o un'altra scappatoia per non arrivare mai al punto

Si conclude uno scambio solo per la ragione che ti è stata spiegata

1 - continua a essere ordinale
2 - le parole sono importanti
3 - non mi interrogo sulla credibilità di nulla

[eq...]

ma è così difficile da capire?

io c'ho due mele, tu c'hai due pere. ci scambiamo una pera con una mela (preferenze identiche) e siamo tutti e due contenti

Però, affinché questo avvenga, non devo scegliere quale pera darti?

Se grazie alla mia onniscienza riesco a stabilire la totale eguaglianza di valore fra le due pere, non ci troviamo davanti ad una specie di paradosso dell'asino di Buridano?

[Feliks]

Però, affinché questo avvenga, non devo scegliere quale pera darti?

Se grazie alla mia onniscienza riesco a stabilire la totale eguaglianza di valore fra le due pere, non ci troviamo davanti ad una specie di paradosso dell'asino di Buridano?

Niente affatto. Avere una mela e una pera invece di due pere mi provoca più soddisfazione, perché l'utilità marginale della pera è decrescente.

[Phileas]

Sei tu che sei partito a dire che non esiste mercato perfetto perchè ci sono gli scambi, in particolare ti sei impantanato nelle tue definizioni personali di asimmetria informativa. Sia Stiglitz sia Akerlof introducono l'asimmetria criticano modelli di scambio dicendo che lo scambio o non avviene del tutto o non avviene allocando i beni o i servizi in maniera efficiente.
Francamente siete voi che siete partiti da una coglionata teorica che i neoclassici non hanno mai detto.

Mamma che confusione...
Io sono partito dal chiedere quali scambi si perfezionerebbero in una situazione in cui siamo tutti dotati delle stesse informazioni.
Mi pare che al di là di tutte le chiacchiere definitorie quello che ipotizzavo anche considerando il link che avevo casualmente trovato è confermato: si perfezioneranno quelle transazioni che dipendono dalle diverse dimensioni degli agenti

[eq...]

Niente affatto. Avere una mela e una pera invece di due pere mi provoca più soddisfazione, perché l'utilità marginale della pera è decrescente.

Non vorrei introdurre ulteriori elementi fantasy alla discussione, ma io per mettere le mie pere in ordine in base all'utilità marginale non dovrei fare qualche valutazione soggettiva?

Potrei metterle in ordine casuale, però a quel punto starei facendo una valutazione soggettiva in merito al metodo di ordinamento preferibile. :giagia:

[Feliks]

Non vorrei introdurre ulteriori elementi fantasy alla discussione, ma io per mettere le mie pere in ordine in base all'utilità marginale non dovrei fare qualche valutazione soggettiva?

Potrei metterle in ordine casuale, però a quel punto starei facendo una valutazione soggettiva in merito al metodo di ordinamento preferibile. :giagia:

sì, a quella fase ci siamo già passati

[Phileas]

1 - continua a essere ordinale
2 - le parole sono importanti
3 - non mi interrogo sulla credibilità di nulla

Se l'utilità è ordinale allora affermazioni come "otterro' un beneficio x con probabilità UNO" come al post 167 sono senza senso

Le parole saranno importanti ma le chiacchiere definitorie sono in genere scappatoie

Al post 159 c'è un tizio che si spaccia con il tuo nick

[Feliks]

Se l'utilità è ordinale allora affermazioni come "otterro' un beneficio x con probabilità UNO" come al post 167 sono senza senso

Le parole saranno importanti ma le chiacchiere definitorie sono in genere scappatoie

Al post 159 c'è un tizio che si spaccia con il tuo nick

quel che conta è che il beneficio ci sarà, non il suo ammontare, dato che l'utilità non è misurabile.

astrazione questa sconosciuta

[Phileas]

....io c'ho due mele, tu c'hai due pere. ci scambiamo una pera con una mela (preferenze identiche) e siamo tutti e due contenti

Mahhh...lo scambio avviene al margine: io preferisco una mela a una pera tu una pera a una mela. E' chiaro che che lo scambo si è perfezionato per la ragione che avevo evidenziato
Ma nulla possiamo dire sulla quantità di "soddisfazione" ottenuta dall'avere ora ciascuno una pera e una mela: l'utilità è solo ordinale