Perché si commercia?

[Feliks]

Ma "l'altro" non si pone proprio alcun problema.
Tu hai accettato di cedere una bistecca perchè l'hai valutata meno del filone. Viceversa per chi ha ceduto il filone : lo ha valutato meno della bistecca che otteneva.
In caso contrario ciascuno si teneva il suo

e questa sarebbe una asimmetria informativa? ostridicolo:

[average joe]

[io non ho capito se state inventando di sana pianta per proteggere l'onore, oppure questa roba è davvero ciò che dice la scuola austriaca.

Ehh??? Quando mai qualcuno della scuola austriaca avrebbe detto una roba del genere?

[Feliks]

Ehh??? Quando mai qualcuno della scuola austriaca avrebbe detto una roba del genere?

lo spero bene!

[-Duca-]

Sono partorite dalla tua testa o le hai lette da qualche parte queste puttanate? Scusami se te lo dico ma ma l'onniscenza è indipendente dal fatto che io preferisca le arance ai limoni.
L'asimmetria informativa è stata introdotta tra gli elementi di studio per contraddire i marginalisti e successivamente i neoclassici sull'assenza di equibrio nel mercato, non perchè i neoclassici dicessero che non c'erano scambi (puttanata che non hanno mai sostenuto).
Nel modello economico generale ci sono le imprese c'è il mercato e ci sono i consumatori, ovvero ci sono gli scambi indipendentemente dalla perfetta informazione che spesso viene data per scontata.

se tutti hanno le stesse informazioni, ovvero se la conoscenza fosse standardizzata ed ugualmente distribuita mi sembra pacifico che tutti abbiano le stesse preferenze. preferenze identiche=oggettività del valore ergo assenza di scambi.

[Feliks]

se tutti hanno le stesse informazioni, ovvero se la conoscenza fosse standardizzata ed ugualmente distribuita mi sembra pacifico che tutti abbiano le stesse preferenze. preferenze identiche=oggettività del valore ergo assenza di scambi.

Sul serio pensaci bene, non ti impuntare. Ti stai sbagliando in modo clamoroso.

Se io ho due pesci e tu hai due pagnotte, e le nostre preferenze implicano un rapporto (SMS, in micro) 1:1 fra pesce e pane, con utilità marginale decrescente, ci scambieremo una pagnotta con un pesce. (ho rappresentato a parole una scatola di edgeworth)

l'ignoranza sulle preferenze dell'altro non è nel modo più assoluto la causa del commercio.

[-Duca-]

ti stai rendendo ridicolo. spera che nessuno legga sta roba

due individui con preferenze IDENTICHE possono benissimo scambiarsi le diverse dotazioni che anno, e nessuno "frega" l'altro

assurdità. una coppia di individui con preferenze identiche scambia con chi ha preferenze diverse, non tra loro.
se io e te abbiamo la stessa preferenza per la mela cercheremo di ottenere la mela da qualcuno che la valuta meno di quanto la valutiamo noi.
se io e te valutiamo la mela allo stesso modo lo scambio non potrebbe mai avvenire tra noi, perchè se la valutiamo allo stesso modo rispettivamente per le coppie di valori di domanda e offerta, per ottenerla e per cederla, significa che se tu tentassi di acquistarla da me io la offrirei a quanto tu sei disposto a cederla, e non a quanto sei disposto ad acquistarla. ergo non si arriverebbe mai tra noi al prezzo di "equilibrio", o meglio, di mercato, a meno che almeno uno di noi due non cambi la sua preferenza sulla mela.

[-Duca-]

Sul serio pensaci bene, non ti impuntare. Ti stai sbagliando in modo clamoroso.

Se io ho due pesci e tu hai due pagnotte, e le nostre preferenze implicano un rapporto (SMS, in micro) 1:1 fra pesce e pane, con utilità marginale decrescente, ci scambieremo una pagnotta con un pesce. (ho rappresentato a parole una scatola di edgeworth)

l'ignoranza sulle preferenze dell'altro non è nel modo più assoluto la causa del commercio.

ovvio che l'ignoranza sulla preferenze non è la causa del commercio.
è più sottile quanto sto dicendo. leggi il post 83 dove ho scritto un esempio che dovrebbe chiarire.
non impuntarti nemmeno tu..

[Feliks]

Questa sarebbe la "prasseologia"?

Sul serio, consultati con qualche "austriaco" che ne sa più di te, magari invitalo qua. Stai davvero partendo per la tangente. Qui stiamo parlando di roba BASE

[Feliks]

assurdità. una coppia di individui con preferenze identiche scambia con chi ha preferenze diverse, non tra loro.
se io e te abbiamo la stessa preferenza per la mela cercheremo di ottenere la mela da qualcuno che la valuta meno di quanto la valutiamo noi.
se io e te valutiamo la mela allo stesso modo lo scambio non potrebbe mai avvenire tra noi, perchè se la valutiamo allo stesso modo rispettivamente per le coppie di valori di domanda e offerta, per ottenerla e per cederla, significa che se tu tentassi di acquistarla da me io la offrirei a quanto tu sei disposto a cederla, e non a quanto sei disposto ad acquistarla. ergo non si arriverebbe mai tra noi al prezzo di "equilibrio", o meglio, di mercato, a meno che almeno uno di noi due non cambi la sua preferenza sulla mela.

L'esempio è inutile. Se io ho una mela e tu hai una mela, e le valutiamo allo stesso modo, è BANALE che nonc e le scambiamo. Qui stiamo parlando di scambiare due beni, non mela contro mela.

[-Duca-]

L'esempio è inutile. Se io ho una mela e tu hai una mela, e le valutiamo allo stesso modo, è BANALE che nonc e le scambiamo. Qui stiamo parlando di scambiare due beni, non mela contro mela.

è uguale feliks, svegliati, anche se alla mela aggiungiamo cachi, banane e biciclette e le preferenze nostre sono identiche rimarrà sempre incolmato il divario tra domanda e offerta, non arriveremo mai a un prezzo di mercato, finchè almono uno non cambia preferenza!