Perché si commercia?

[Feliks]

e l'equivoco quale sarebbe? è pacifica questa definizione

cmq vado a fare siopping con la morosa
non impazzite ulteriormente nel corso della giornata:sofico:

l'equivoco sarebbe che se due individui hanno la stessa funzione di utilità e dotazioni diverse (tu sei il panettiere, io sono bernanke), scambiano tranquillamente e felicemente

tu e philly state negando ciò

[Phileas]

davvero esilarante.

è così terribile assumere che gli agenti non siano dei bimbi capricciosi? e anche se lo fossero, chissene importa. lo scambio si fa in un momento. se due ore dopo te ne penti, problemi tuoi.

Non sono bambini capricciosi ma semplicemente uomini che non conoscono il futuro altrimenti comprerebbero qualcosa già sapendio di essere soddisfatti. Non ci sarebbe alcuna incertezza
Questo mondo è esilarante...ed è esilarante che esista gente che considera un simile modello scienza. E' quello che notavi con il post delle 16.30

[Phileas]

l'equivoco sarebbe che se due individui hanno la stessa funzione di utilità e dotazioni diverse (tu sei il panettiere, io sono bernanke), scambiano tranquillamente e felicemente

tu e philly state negando ciò

Notavo infatti che probabilmente gli unici scambi deriverebbero da vantaggi di scala diversa. Ma leggere mai ehhh?

[Feliks]

Notavo infatti che probabilmente gli unici scambi deriverebbero da vantaggi di scala diversa. Ma leggere mai ehhh?

"vantaggi di scala" è una tua invenzione. scusa se non conosco i termini di tua invenzione.

in economia di chiamano "dotazioni", traduzione dall'inglese "endowement"

[Feliks]

Non sono bambini capricciosi ma semplicemente uomini che non conoscono il futuro altrimenti comprerebbero qualcosa già sapendio di essere soddisfatti.

infatti così fanno.

[Feliks]

insomma, possiamo considerare queste 10 pagine frutto di un fraintendimento terminologico

[-Duca-]

l'equivoco sarebbe che se due individui hanno la stessa funzione di utilità e dotazioni diverse (tu sei il panettiere, io sono bernanke), scambiano tranquillamente e felicemente

tu e philly state negando ciò

e continuo a negarlo..
cmq non ne posso più..

[Feliks]

e continuo a negarlo..
cmq non ne posso più..

che fai, ti rimangi quello che hai detto?

[Phileas]

insomma, possiamo considerare queste 10 pagine frutto di un fraintendimento terminologico

Hai cercato la scappatoia "terminologica" ad ogni post

vantaggi di scala" è una tua invenzione. scusa se non conosco i termini di tua invenzione.

in economia di chiamano "dotazioni", traduzione dall'inglese "endowement"

Eccone un'altra e hai impiegato 17 pagine per capire cosa si diceva per usare termini di teorie di cui tu stessi ti interroghi sulla credibiità

[Phileas]

La funzione di utilità è irrilevante anche perchè nessuno ha una "funzione di utilità" e perchè l'utilità oltre a non poter essere continua è solo ordinale
La tua è solo un'altra scappatoia per continuare a affermare che si conclude uno scambio magari perchè "ci si mette d'accordo". Ma questa è roba da Biscardi o un'altra scappatoia per non arrivare mai al punto

Si conclude uno scambio solo per la ragione che ti è stata spiegata