Nell'incendio di Milano si è salvato solo il crocifisso

[Darwin]

Guarda, per seguire la tua metafora potrei dirti che la posizione ateista è adolescenziale. Quella edipica che vorrebbe uccidere il padre per farsi la madre. Crescete! pensate di potervi fare la mater-ia (la vita) solo uccidendo l'idea di Dio.

La verità è che volete la pappa fatta, mentre Dio vuole far crescere i suoi figli.

Difficile attribuire volontà , inconscia o conscia che sia , di sopprimere qualcuno che non si è mai incontrato e sulla cui plausibile esistenza si ha fortissimi dubbi, dubbi che rasentano la certezza della negazione.

L'analogia che più ci si avvicina è quella degli emancipati per forza di cosa , come possono essere degli orfani dalla nascita e consapevoli di esserlo.

Quello che più principalmente ci guida è la constatazione della inutilità del concetto di dio per capire il mondo. Questo ci rende adulti e consapevoli, padroni o meglio responsabili del nostro destino nei limiti che le circostanze e l'ambiente ci possono permettere.
L'accumularsi della conoscenza scientifica è proprio andata progressivamente a demolire l'antropocentrismo(infantile) che ha quasi sempre guidato i modelli che prevedono un creatore.
Da una terra giovane al centro dell'universo (e quindi un universo giovane) si è passati alla consapevolezza di una terra antica (praticamente 6 ordini di grandezza) rispetto alla memoria storica o meglio quella raccontata dai modelli creazionistici , terra anche periferica che occupa solo una piccolissima frazione dell'universo osservato (non parliamo dei multiversi) anche qui si passa da una sfera con raggio di 10 miliardi di anni luce ad una sfera di meno di un minuto secondo luce.
Non parliamo della centralità della specie umana che l'evoluzionismo ha declassato come comparsa e sviluppo al pari delle altre.
Anche i modelli fisici che si sono via via affinati hanno fatto capire la relatività del 'buon senso' delle percezioni umane(condizionate dall'ambiente di una specie sviluppatasi in un ambiente inerziale sottoposto a gravità) e quindi alla consapevolezza della loro particolarità rispetto a modelli più generali.

Poi se qualcuno pensa che l'universo di cui noi occupiamo una parte infinitesima in termini spaziali e temporali sia stato fatto con noi come fine ultimo può farlo ma a me personalmente ricorda il bambino che osserva il mondo in funzione solo di se stesso.

[emv]

Difficile attribuire volontà , inconscia o conscia che sia , di sopprimere qualcuno che non si è mai incontrato e sulla cui plausibile esistenza si ha fortissimi dubbi, dubbi che rasentano la certezza della negazione.

La metafora che ho proposto infantili/religiosi vs adolescenziali/atei, la ribadisco.

L'ateo uccide Dio e il Padre ovunque vi sia il principio d'autorità. Insomma è banale psicologia questa, che tutti ormai conoscono.

Se ci sono argomenti per parlare di infantilismo per i credenti, e comprendo la cosa, ci sono altrettanti argomenti per parlare di complesso edipico adolescenziale per gli atei.

Dubitare e negare Dio significa uccidere l'idea di Dio.
Rendere definitivo un assunto che non è e non potrà mai essere tale.

L'analogia che più ci si avvicina è quella degli emancipati per forza di cosa , come possono essere degli orfani dalla nascita e consapevoli di esserlo.

La rabbia per il padre assente è infatti onnipresente nei post degli atei...

La lamentazione per il padre assente corrisponde all'ansiosa richiesta di voler vedere Dio, e Gesù, cosa risponde ai discepoli che gli chiedono "mostraci il Padre"? Risponde: "Chi ha visto me ha visto il Padre".

Ora, traduciamo dal linguaggio simbolico: vedere è la radice di veritas. Quindi agli Apostoli chiedono di conoscere la verità di Dio. Vederlo, per sapere che esiste veramente. Visione e non più fede.
E sapere il perchè delle sue cose (ergo tutte quelle cose incomprensibili, assurde e paradossali che vengono continuamente lamentate quali l'esercizio dell'autorità, la violenza biblica, il male dell'innocente, le stranezze della Genesi, ecc...).

A tutte queste domande la risposta è una sola è chiarissima: Dio è tre persone... per il Padre, il Creatore, lascia perdere, fin tanto che sei in questo mondo, è inutile che cerchi di capire. A meno che non ti mandi Lui direttamente un'illuminazione, lascia stare.
Ma c'è il Figlio, che è il Salvatore e lui ti dice, fidati di me e il resto lo capirai andando avanti.

Il Figlio è il Salvatore, ma che cosa vuol dire? E' la "funzione" salvifica di Dio. L'espressione testuale, messa così non è corretta, (è una delle prime eresie, il modalismo) ma per intenderci sarebbe già tanta roba! La "funzione" creatrice lasciala perdere. Non ti fare domande sui perchè le cose sono fatte e avvengono così. Cerca solo l'utilità di Dio (o necessità) e non la verità.
Se stai annegando e c'è uno che ti tende la mano, gli fai tante domande? Accetti la mano chiunque sia no?

Perchè dice in Gv 10, 31-32:

"anche se non credete a me, credete alle opere, perché sappiate e conosciate che il Padre è in me, e io nel Padre"

Capito? E' come se ti implorasse di credere nel suo aiuto, anche se non soddisfa le tue aspettative sul momento!

Quello che più principalmente ci guida è la constatazione della inutilità del concetto di dio per capire il mondo. Questo ci rende adulti e consapevoli, padroni o meglio responsabili del nostro destino nei limiti che le circostanze e l'ambiente ci possono permettere.
L'accumularsi della conoscenza scientifica è proprio andata progressivamente a demolire l'antropocentrismo(infantile) che ha quasi sempre guidato i modelli che prevedono un creatore.
Da una terra giovane al centro dell'universo (e quindi un universo giovane) si è passati alla consapevolezza di una terra antica (praticamente 6 ordini di grandezza) rispetto alla memoria storica o meglio quella raccontata dai modelli creazionistici , terra anche periferica che occupa solo una piccolissima frazione dell'universo osservato (non parliamo dei multiversi) anche qui si passa da una sfera con raggio di 10 miliardi di anni luce ad una sfera di meno di un minuto secondo luce.
Non parliamo della centralità della specie umana che l'evoluzionismo ha declassato come comparsa e sviluppo al pari delle altre.
Anche i modelli fisici che si sono via via affinati hanno fatto capire la relatività del 'buon senso' delle percezioni umane(condizionate dall'ambiente di una specie sviluppatasi in un ambiente inerziale sottoposto a gravità) e quindi alla consapevolezza della loro particolarità rispetto a modelli più generali.

Poi se qualcuno pensa che l'universo di cui noi occupiamo una parte infinitesima in termini spaziali e temporali sia stato fatto con noi come fine ultimo può farlo ma a me personalmente ricorda il bambino che osserva il mondo in funzione solo di se stesso.

Circa il brandire la clava dell'evoluzionismo laddove una volta si usava quella del marxismo, o altre ideologie, si prega di aggiornarsi a Popper "Miseria dello storicismo" 1944-45...

[Scipione]

(...) Circa il brandire la clava dell'evoluzionismo laddove una volta si usava quella del marxismo, o altre ideologie, si prega di aggiornarsi a Popper "Miseria dello storicismo" 1944-45...

Ti ricordo che la chiesa cattolica non ha mai condannato nè il darvinismo nè la teoria dell'evoluzione.

[Darwin]

La metafora che ho proposto infantili/religiosi vs adolescenziali/atei, la ribadisco.

L'ateo uccide Dio e il Padre ovunque vi sia il principio d'autorità. Insomma è banale psicologia questa, che tutti ormai conoscono.

Se ci sono argomenti per parlare di infantilismo per i credenti, e comprendo la cosa, ci sono altrettanti argomenti per parlare di complesso edipico adolescenziale per gli atei.

Dubitare e negare Dio significa uccidere l'idea di Dio.
Rendere definitivo un assunto che non è e non potrà mai essere tale.


La rabbia per il padre assente è infatti onnipresente nei post degli atei...

La lamentazione per il padre assente corrisponde all'ansiosa richiesta di voler vedere Dio, e Gesù, cosa risponde ai discepoli che gli chiedono "mostraci il Padre"? Risponde: "Chi ha visto me ha visto il Padre".

Ora, traduciamo dal linguaggio simbolico: vedere è la radice di veritas. Quindi agli Apostoli chiedono di conoscere la verità di Dio. Vederlo, per sapere che esiste veramente. Visione e non più fede.
E sapere il perchè delle sue cose (ergo tutte quelle cose incomprensibili, assurde e paradossali che vengono continuamente lamentate quali l'esercizio dell'autorità, la violenza biblica, il male dell'innocente, le stranezze della Genesi, ecc...).

A tutte queste domande la risposta è una sola è chiarissima: Dio è tre persone... per il Padre, il Creatore, lascia perdere, fin tanto che sei in questo mondo, è inutile che cerchi di capire. A meno che non ti mandi Lui direttamente un'illuminazione, lascia stare.
Ma c'è il Figlio, che è il Salvatore e lui ti dice, fidati di me e il resto lo capirai andando avanti.

Il Figlio è il Salvatore, ma che cosa vuol dire? E' la "funzione" salvifica di Dio. L'espressione testuale, messa così non è corretta, (è una delle prime eresie, il modalismo) ma per intenderci sarebbe già tanta roba! La "funzione" creatrice lasciala perdere. Non ti fare domande sui perchè le cose sono fatte e avvengono così. Cerca solo l'utilità di Dio (o necessità) e non la verità.
Se stai annegando e c'è uno che ti tende la mano, gli fai tante domande? Accetti la mano chiunque sia no?

Perchè dice in Gv 10, 31-32:

"anche se non credete a me, credete alle opere, perché sappiate e conosciate che il Padre è in me, e io nel Padre"

Capito? E' come se ti implorasse di credere nel suo aiuto, anche se non soddisfa le tue aspettative sul momento!

E' una marea di cazzate tremende , scusa il francesismo.
Non è quello che un agnostico o un ateo pensa ma semplicemente quello che i credenti assiomatici vogliono che pensi.
Continuo a ribadire dio non si vede , non si vedono le sue opere e non c'è bisogno della sua presenza per capire e comprendere il mondo.
Quindi non si ribadisce la sua inesistenza (cosa praticamente impossibile per entità trascendenti o supposte tali) ma la loro mancanza di visibilità e la loro inutilità nella comprensione del mondo.
Non si uccide nessun padre , non c'è nessuna sindrome di abbandono ma la consapevolezza che ci siamo noi di fronte al mondo , che siamo noi i padroni dei nostri pensieri ed i responsabili dei nostri comportamenti , quindi niente di infantile.....

Circa il brandire la clava dell'evoluzionismo laddove una volta si usava quella del marxismo, o altre ideologie, si prega di aggiornarsi a Popper "Miseria dello storicismo" 1944-45...

Non si brandisce nessuna clava ma semplicemente l'assunzione di un modello scientifico ampiamente verificato che mostra l'emersione della nostra specie come del tutto naturale e congrua con il resto della vita sulla terra , se voi la sentite come una clava siete voi che vi dovete porre delle domande?

e riagganciandomi alla tua argomentazione precedente io la figura di dio non la sento come una minaccia o come una clava , semplicemente non la sento , mi è completamente indifferente nella mia comprensione dell'esistente.

[emv]

Quindi non si ribadisce la sua inesistenza (cosa praticamente impossibile per entità trascendenti o supposte tali) ma la loro mancanza di visibilità e la loro inutilità nella comprensione del mondo.

Nessuno nega le risultanze oggettive (uso questo termine perchè verità oggettive non ha senso) della scienza ma l'assurdo è elevarle a tutto.

Ed è l'assurdo che si sente ripetere continuamente attraverso la divulgazione scientifica dei media (che è la religione della scienza) che informa le menti della gente, "L'universo è nato 13 miliardi di anni fa..." "Il più piccolo vertebrato è..." "il primo manufatto dell'uomo è..." "è..." "è..." "è..." quando dovrebbero sempre premettere "allo stato attuale delle conoscenze, secondo gli strumenti odierni e secondo la capacità di comprensione odierna l'universo è, o meglio sarebbe, nato 13 miliardi di anni fa...".

Se ogni volta da parte dei media si ripetesse come un mantra quel sotteso, che tu pure certamente conosci, non ci sarebbe questa religione che è lo scientismo. Perchè queste cose pur sapendole è come se non le ricordassi fuori dai contesti specificamente scientifici. Sei scienziato finché ti occupi di scienza ma appena ti occupi di altro tutta la scientificità va a farsi friggere...

Quindi non si ribadisce la sua inesistenza (cosa praticamente impossibile per entità trascendenti o supposte tali) ma la loro mancanza di visibilità e la loro inutilità nella comprensione del mondo.
Non si uccide nessun padre , non c'è nessuna sindrome di abbandono ma la consapevolezza che ci siamo noi di fronte al mondo , che siamo noi i padroni dei nostri pensieri ed i responsabili dei nostri comportamenti , quindi niente di infantile.....

Dici "padroni dei nostri pensieri ed i responsabili dei nostri comportamenti".

Ti sembrerà retorica, ma il tuo cuore batte perchè lo vuoi? Hai deciso tu se nascere, quando e dove?
Allora il termine padrone che senso ha??? Ci sono aspetti di cui sarai padrone, altri più o meno e altri per nulla.
E quando ti viene in mente qualcosa, sei padrone fin dal suo principio, di quel fenomeno?

Siamo sempre dei preceduti in ogni cosa e su delle cose abbiamo una variabile padronanza. Ma anche il concetto stesso di una padronanza parziale è assai ambiguo... e fa si che si perda il senso del limite.

[Baphomet]

emv scrive:Ti sembrerà retorica, ma il tuo cuore batte perchè lo vuoi?

Il religioso ha sempre risposto a questa domanda che è Dio che ha voluto far battere il tuo cuore, la scienza di oggi invece ti spiega che gli impulsi "elettrici" partono, senza Dio, dal nodo seno-atriale (NSA) o nodo di Keith-Flack (dal nome dei due scopritori) che è un piccolo componente del complesso sistema neuro-elettrico cardiaco (sistema di conduzione del cuore) e che ne regola autonomamente il battito.

Questa è la nozione della Genesi, Satana è colui che ci ha dato la conoscenza, quella conoscenza che esclude Dio a mano a mano che l'apprendiamo!

[Scipione]

Il religioso ha sempre risposto a questa domanda che è Dio che ha voluto far battere il tuo cuore, la scienza di oggi invece ti spiega che gli impulsi "elettrici" partono, senza Dio, dal nodo seno-atriale (NSA) o nodo di Keith-Flack (dal nome dei due scopritori) che è un piccolo componente del complesso sistema neuro-elettrico cardiaco (sistema di conduzione del cuore) e che ne regola autonomamente il battito....

Ineccepibile.

[Darwin]

Il religioso ha sempre risposto a questa domanda che è Dio che ha voluto far battere il tuo cuore, la scienza di oggi invece ti spiega che gli impulsi "elettrici" partono, senza Dio, dal nodo seno-atriale (NSA) o nodo di Keith-Flack (dal nome dei due scopritori) che è un piccolo componente del complesso sistema neuro-elettrico cardiaco (sistema di conduzione del cuore) e che ne regola autonomamente il battito.

Questa è la nozione della Genesi, Satana è colui che ci ha dato la conoscenza, quella conoscenza che esclude Dio a mano a mano che l'apprendiamo!

Adesso viene denominato scientismo.

[emv]

Ineccepibile.

Ineccepibile che non sei padrone nemmeno delle tue cellule...

ma l'hai capito di cosa si stava parlando?

[emv]

Ti ricordo che la chiesa cattolica non ha mai condannato nè il darvinismo nè la teoria dell'evoluzione.

Quello che insegna la Chiesa Cattolica in merito è raccolto sostanzialmente in questi documenti:



I documenti della Chiesa da leggere assolutamente in merito sono:

https://www.vatican.va/roman_curia/c...genesi_lt.html
https://www.vatican.va/roman_curia/c...ateuco_it.html
Humani Generis (12 agosto 1950) | PIO XII
https://w2.vatican.va/content/paul-v...originale.html


A proposito dell'intervento di Papa Giovanni Paolo II che molti laicisti hanno scambiato frettolosamente per un'apertura al darwinismo, qui:

https://www.vatican.va/content/john-...voluzione.html

da notare che il Papa in quel discorso è stato travisato in un passaggio in cui si limitò ad ammettere che non era solo un'ipotesi e, proprio perchè teoria, l'ha confutata e, sul piano epistemiologico, ha dimostrato come tale teoria prenda in prestito alcune nozioni dalla filosofia della natura e che, pertanto, deve passare l'esame della filosofia. Che ovviamente fallisce.

Spero che conoscerai la differenza tra ipotesi e teoria... la Chiesa è ovvio che non entri troppo nel merito delle mere ipotesi scientifiche proprio perchè hanno poco di teorico e molto di osservativo mentre le teorie hanno quel carico di filosofia per cui si può esprimere un giudizio.