11 settembre 2001: dov'eri durante l'attentato alle Torri Gemelle?

[Halfshadow]

Piccola nota.. quello che si vede "colare".. non era acciacio.. ma alluminio.. qualche tonnellata dagli aerei...

L'acciaio non si e' fuso..questo e' un mito delle varie teorie della cospirazione che neanche dopo 20 anni hanno capito che e' una stronzata.

Nelle torri furono utilzzati 12 diverse tipologie di acciaio (dall A36 al ASTM A 242), non solo una, e con spessore diverso in base a dove era poszionato.

Le temperature raggiunte, che a parte l'esplosione iniziale ed il combustibile, si trasformarono in incencdi "d'ufficio", dove appunto materiali come carta. legno arredi ecc ec.. arrivano a temperature che permettono all' acciaio di perdere il 50% della propria resistenza.specialmente dove il fenomeno del flash over raggiunwe i suoi picchi, ovvero come in tutti i normalissimi incendi "d'uffficio".

Gl effetti ti dale calore sule collonne e su tutti gli elementi portanti nei piani interessati dagli eventi, in addizione alla perdita della copertura dei ritardanti (che gia' di per se, come da rapporto del Dic 2000) che in molte parti delle torri era mancante, doveva essere riapplicato, sia perche' appunto mancante o perche' l'adesione al metallo stava venendo meno, gli effetti dell esplosione ed ovviamente l' impatto fisico degli aerei, fecero si che i piani colpiti persero la capacita' di sostenere il peso statico dei piani soprasrtanti, che divenne quindi cinetico, la struttura sottostante non aveva la capacita' per assorbire e sostenere decine di piani soprastanti che gli crollarono addosso.

Non a caso la torre colpito dopo crollo' per prima inq uanto l' aereo la colp' ad un livello inferiore, il peso soprastante era maggiore rispetto alla prima.

Ogniuna delle due torri poi, ebbe il punto d'inizio del crollo in base a dove furono colpite dagli aerei.

Tra l' altro torri resistettero di piu' di quanto prevedeva il codice di costruzione sotto il quale furono progettate e costruite...

Sì va bene ma c'entra comunque il calore che ne ha indebolito la struttura causandone il crollo. E secondo me spiega anche perché siano cadute dritte. Pur da ignorante.

Conosco gente che dice si trattasse di un complotto perché l'acciaio fonde a 1800 gradi e gli incendi dentro le torri erano ad una temperatura più bassa, ma non è che l'acciaio doveva restare in piedi fino al momento esatto della fusione, anche una lastra di ghiaccio si sfonda mentre raggiunge la temperatura di fusione se ci metti sopra qualcosa, anche se non si è ancora sciolta.

[Amati75]

Eppure io ho sentito dire che gli aerei sfondando le torri hanno violato anche il rivestimento antincendio (che era in amianto) quindi che fossero di un materiale fatto per resistere agli incendi mi sembra strano, a cosa sarebbe servito il rivestimento in amianto, a rendere probabile l'esposizione al personale per farli morire di tumori ai polmoni?

Poi io non sono un architetto, non mi intendo di fisica ma penso sia plausibile che le torri siano cadute dritte per motivi spiegabili. Anche se secondo me non era stato calcolato dagli islamici, che pensavano forse di sbriciolarle all'impatto...

Le colonne d'acciaio erano rivestite con schiuma ritardante.

Come da rapporto dell' ispezione del Dicembre 2000, vi erano varie sezioni senza piu' protezione ritardante e quelle sezioni dove ancora era presente sioglievano facimente, l' adesione dei materiali stava venendo meno.

Ovverto quamndo gl aereisi schiantarono contro le torri, a aprte ovviamente le zone direttamente interessate dall' impatto, le suseguienti vibrazioni piu' che probabilmente hanno staccato se non tutto, material protettivo a sufficenza.


Questo articolo e' stato scrtito anni fa (2002) da un inspettore al riguardo delle protezioni antiincendio (ritardanti) alle Twin Towers, questo le ispeziono' l' ultima volta nel Giugno del 2000:


“FIREPROOFING” AT THE WTC TOWERS


BY ROGER G. MORSE

I investigated the fireproofing in both World Trade Center towers over approximately a 10-year period between the early 1990s and early June 2000, the last time I was in the towers.

There were problems with the fireproofing in the World Trade Towers that may have rendered them vulnerable to fire. These problems are not unique to the WTC; I have observed similar problems with the fireproofing in many high-rise buildings in the United States and Europe.

FIREPROOFING TYPES
(Editor’s note: “Fireproofing” is the name commonly given to fire-resistive coatings applied to structural steel components of high-rise buildings to protect them from the heat of a fire. Fireproofing is a critical fire safety feature of steel high-rise structures because steel begins to elongate between approximately 800°F and 1,000°F, temperatures easily reached by normal residential and commercial contents fires. Building codes require its utilization as well as its proper application. Fire codes require its constant maintenance.)


Four different fireproofing materials were used during the construction of the World Trade Towers.

The initial material used for most of the fireproofing (later withdrawn because it contained asbestos) was a mineral fiber formulation consisting of about 20 percent chrysotile asbestos, 60 to 65 percent mineral wool, and the remainder made of gypsum and Portland cement binder. This was sprayed on structural steel up to the 36th floor and parts of the 37th and 38th floors of the North Tower.

Above this point in the North Tower, and for the entire structure of the South Tower, the spray was an asbestos-free successor to the original product consisting of mineral wool and binder. These formulations were applied to core columns, the outside face of the exterior walls and columns, the long-span steel joists (trusses) that supported the concrete floors, and trench headers for the underfloor raceway system.

The third type of spray, a lightweight gypsum plaster with vermiculite aggregate, was used on the inside face of the exterior walls and columns and on the seats supporting the long-span joists. This material contained no asbestos.

The fourth formulation was a “hard coat” consisting of 80-percent chrysotile asbestos set in a matrix of Portland cement. This was sprayed over the mineral fiber fireproofing in locations where it was thought that the more friable fireproofing material could suffer from vibration or air erosion. As such, this “hard coat” was used in the high-speed elevator shafts between the concourse level and the 44th- and 78th-floor sky lobbies in both towers, where it was thought that air currents from the “piston effect” of the elevators could damage the fireproofing. This material was also applied to the ceilings of the four mechanical equipment floors (in both towers) and on the ceilings immediately below these floors.

The WTC towers were built at the time of transition from asbestos-containing fireproofing to nonasbestos formulations. The nonasbestos fireproofing protecting some of the floors, including the floors impacted by the airplanes, was in some ways inferior to asbestos-containing fireproofing. The nonasbestos materials are less dense, less uniform, and less cohesive to the surface. Nonasbestos fireproofing materials were rushed into use, in some instances without the benefit of full-scale fire tests. To make matters worse, there were no field tests to determine if fireproofing materials were properly installed until 1977, when the American Society for Testing and Materials (ASTM) published tests for adhesion, cohesion, thickness, and density of applied fireproofing. If these tests had existed in the early 1970s, when the towers were built, then the deficiencies outlined below could have been discovered and corrected.

APPLICATION DEFICIENCIES
Fireproofing was applied directly to the long joists that supported each of the floors. Inspections of the floors with asbestos-containing fireproofing (up to the 38th floor in the North Tower) found that there were numerous areas where the fireproofing had never been applied. Top and bottom chords and truss web members were exposed, and the red lead on the trusses was clearly visible in many locations. Photo 1 shows a truss with fireproofing missing from its end where it meets the outside wall. Also, the fireproofing was frequently thinner than the 3/4 inch described in the Federal Emergency Management Agency-funded ASCE BPAT report on the collapse of the towers. Many of the problems observed were clearly the result of poor workmanship.

However, the nature of the structures that were fireproofed and application methods used could also contribute to the problem. Applying fireproofing to a long-span or any type of joist construction is difficult. The round rods and small angles making up a truss are difficult targets for the installer. Spray fireproofing materials are typically applied from the floor with an extended spray nozzle. The installer may be unable to reach or see certain areas of the trusses that must be covered. This frequently results in thin or absent fireproofing on surfaces hidden from the floor by the bottom of steel members (photo 2). In the WTC, this resulted in sections of the top surface of the bottom chord of the trusses receiving an inadequate coat of fireproofing. These are deficiencies that would have been easily discovered by the ASTM field quality assurance tests for adhesion, cohesion, thickness, and density had these test methods existed at the time of construction.

I inspected core columns up to the 78th floor but was unable to access them above that point. These inspections revealed that the bond of fireproofing on core columns had failed in many locations and the fireproofing was falling off the columns in floor-high sheets. Photo 3, taken in 1994, shows a core column from which the fireproofing had fallen off in a sheet that is several stories high. The red circle and date was the Port Authority’s response to the missing fireproofing. This resulted because the steel had not been properly prepared at the time of the initial spray application. Rust scale had not been removed prior to applying the fireproofing. The fireproofing had adhered well to the rust scale, but the rust was coming loose from the steel (photo 4).


Examining the rust, I discovered that cement paste from the fireproofing had run behind flakes of the rust, indicating that the rust existed at the time the fireproofing was applied. The result was that the fireproofing adhered loosely to the columns and would fall off in large sheets. This defect was never corrected and still existed in June 2000 and probably at the time of the plane crashes. It is possible the fireproofing was missing from sections of columns on the impact floors or that some or all of the loosely adhered fireproofing fell off with the force of the impacts. This is a defect that would have been easily discovered by the ASTM adhesion and cohesion quality assurance test, had this standard existed at the time of construction.



In addition, there were a number of areas in the elevator shafts where fireproofing on core beams had been knocked off by elevator cables or had been damaged by foot traffic during installation of the elevator equipment (photo 5).

Fireproofing on joist-to-wall connections was also deficient. The long-span joists were supported by an angle seat welded to the face of the exterior columns. The fireproofing applied in some places was so thin that the angle seat, the shape of the bolts connecting the joist to the seat, and the bolts holding together the spandrel panels could be readily discerned. According to building drawings, these areas should have had a fire rating of four hours. For such a rating, properly applied fireproofing should be at least one to 11/2 inches thick. At this thickness, the bolts and even the angle seat itself would not be discernable (photo 6).

There were a number of locations in the WTC towers where the work of other trades obstructed the installation of the fireproofing. This is a common problem in high-rise construction in which ductwork, conduits, and piping are installed before the fireproofing. Building codes should be strengthened, requiring that fireproofing be installed prior to the work of other trades. This is the only way that a continuous and uniform layer of fireproofing can be applied.

LACK OF QUALITY ASSURANCE TESTING
The WTC was built before there were accepted standards for determining if the fireproofing as applied in the field would perform properly. Would the material remain on the steel (adhesion), resist physical damage (cohesion), insulate properly (thickness and density), and behave as a fire retardant? Architects relied on the “testing” undertaken by Underwriters Laboratories. However, without field quality assurance tests, there was no way of knowing if the properties of the applied fireproofing matched those of the material subjected to the UL test. The previously discussed tests would not become available until years after the completion of the WTC. For example, the ASTM test for adhesion would have detected the bonding defects of the fireproofing on core columns. This test and the ASTM test for thickness and density would have determined the adequacy of the spray fireproofing on the floor joists.

The WTC should not be considered unique in this regard. The fireproofing in any building constructed before the ASTM standards became available in 1977 should be considered suspect.

ACCUMULATED DAMAGE TO FIREPROOFING
There is another important aspect to this issue. There is no existing requirement in any building or occupancy code to inspect the fireproofing in a building periodically to determine if it has degraded through gradual physical damage. This is even true for new construction where the fireproofing is installed and tested early in the construction process. Successive work by many trades often damages and removes whole sections of fireproofing. In the WTC, the fireproofing coatings had been damaged by later construction and renovation in many locations.

LESSONS LEARNED
In considering the possible causes of the collapse of the WTC towers, the possibility that the initial application of fire-resistive coatings was deficient must be considered. The implications of this are far ranging. The fire safety of buildings depends on the fire-resistance ratings’ successfully resulting in buildings that stay standing despite fire damage. Prior to the collapse of the WTC towers, it was thought that adherence to the fire-resistance ratings in the building codes would result in buildings that were safe for occupants and for those who fight fires. However, the entire scheme currently used to make these determinations must be called into question. If the WTC towers were properly protected but fell anyway, then this would indicate that the fire-resistance ratings and structural reliability of buildings as they are now built are insufficiently protective. However, if the buildings failed because the fireproofing was improperly applied, then the standards for fireproofing application and maintenance need to be strengthened. Peoples’ lives depend on properly analyzing these issues and then taking appropriate corrective action.

Deficient firestopping
Deficient firestopping provides an avenue for fire spread. Columns, girders and beams are commonly protected with spray asbestos insulation or a composition material. Spray insulation has been tested to offer four-hour test ratings on columns, three hours on beams and girders.

Test conditions, however, do not match actual conditions in the field. Insulation adhesion may be ineffective because of rust. Frequently, insulation is applied to rusted metal that has not been properly treated before application; the insulation’s consistency may vary; its application may be inconsistent; or it may be dislodged during original and new construction and maintenance.

Source: HighRise/Fire & Life Safety, by John T. O’Hagan, Fire Engineering, 1977, pp. 23-28

Photos by author.

ROGER G. MORSE is a member of the American Institute of Architects and director of Morse Associates, which focuses on forensic building investigation.

https://www.fireengineering.com/fire...c-towers/#gref

[Amati75]

Sì va bene ma c'entra comunque il calore che ne ha indebolito la struttura causandone il crollo.

E dove avrei detto il contrario?

E secondo me spiega anche perché siano cadute dritte. Pur da ignorante.

Le torri sono crollate in base alle dinamiche derivanti il punto d'impatto, esempio, se non erro la torre sud, colpita piu' verso un angolo e non al centro come la nord, inizio' il crollo prima angolarmente, poi le dinamiche del crollo (AKA fisica) l'ha mandato giu' "dirtta".

Poi che siano venute giu' "diritte"... si e no, mano a mano che venivano giu' espellevano materiali verso l' esterno (non a caso vari edifici anche non proprio vicini furono danneggiati dai detriti) , mano a mano che "venivano giu' " gl' ultimi elementi delle torri e crollare sono stati i "core" .

Conosco gente che dice si trattasse di un complotto perché l'acciaio fonde a 1800 gradi e gli incendi dentro le torri erano ad una temperatura più bassa, ma non è che l'acciaio doveva restare in piedi fino al momento esatto della fusione, anche una lastra di ghiaccio si sfonda mentre raggiunge la temperatura di fusione se ci metti sopra qualcosa, anche se non si è ancora sciolta.

Infatti.. chi asserisce quella boiata oltre a "luogocomune" e baggianate simili non e' mai andato.

Gia' a temperature molto piu' basse l' acciaio senza protezione inizia a perdere il 50% della propria resistenza, quindi inizia a deformarsi, e quando si hanno tonnellate x tonnellate x tonnellate soprastanti, prima o poi cedono, ed il peso da statico diventa cinetico, ed a quel punto non vi era proprio nulla che potesse fermarne il crollo.

Come referenza, dall' artitcolo postato nel precedente post:

"FIREPROOFING TYPES
(Editor’s note: “Fireproofing” is the name commonly given to fire-resistive coatings applied to structural steel components of high-rise buildings to protect them from the heat of a fire. Fireproofing is a critical fire safety feature of steel high-rise structures because steel begins to elongate between approximately 800°F and 1,000°F, temperatures easily reached by normal residential and commercial contents fires. Building codes require its utilization as well as its proper application. Fire codes require its constant maintenance."

[HiroTome]

Piccola nota.. quello che si vede "colare".. non era acciacio.. ma alluminio.. qualche tonnellata dagli aerei...

L'acciaio non si e' fuso..questo e' un mito delle varie teorie della cospirazione che neanche dopo 20 anni hanno capito che e' una stronzata.

Nelle torri furono utilzzati 12 diverse tipologie di acciaio (dall A36 al ASTM A 242), non solo una, e con spessore diverso in base a dove era poszionato.

Le temperature raggiunte, che a parte l'esplosione iniziale ed il combustibile, si trasformarono in incencdi "d'ufficio", dove appunto materiali come carta. legno arredi ecc ec.. arrivano a temperature che permettono all' acciaio di perdere il 50% della propria resistenza.specialmente dove il fenomeno del flash over raggiunwe i suoi picchi, ovvero come in tutti i normalissimi incendi "d'uffficio".

Gl effetti ti dale calore sule collonne e su tutti gli elementi portanti nei piani interessati dagli eventi, in addizione alla perdita della copertura dei ritardanti (che gia' di per se, come da rapporto del Dic 2000) che in molte parti delle torri era mancante, doveva essere riapplicato, sia perche' appunto mancante o perche' l'adesione al metallo stava venendo meno, gli effetti dell esplosione ed ovviamente l' impatto fisico degli aerei, fecero si che i piani colpiti persero la capacita' di sostenere il peso statico dei piani soprasrtanti, che divenne quindi cinetico, la struttura sottostante non aveva la capacita' per assorbire e sostenere decine di piani soprastanti che gli crollarono addosso.

Non a caso la torre colpito dopo crollo' per prima inq uanto l' aereo la colp' ad un livello inferiore, il peso soprastante era maggiore rispetto alla prima.

Ogniuna delle due torri poi, ebbe il punto d'inizio del crollo in base a dove furono colpite dagli aerei.

Tra l' altro torri resistettero di piu' di quanto prevedeva il codice di costruzione sotto il quale furono progettate e costruite...

L'alluminio fuso è di colore argento, l'ho fuso personalmente, per diletto (è relativamente facile fondere l'alluminio).





Questo è acciaio fuso che cola:



Come si spiega che giorni dopo l'acciaio ribolliva, pur con i pompieri che buttavano liquido estinguente?

[HiroTome]

Sì va bene ma c'entra comunque il calore che ne ha indebolito la struttura causandone il crollo. E secondo me spiega anche perché siano cadute dritte. Pur da ignorante.

Conosco gente che dice si trattasse di un complotto perché l'acciaio fonde a 1800 gradi e gli incendi dentro le torri erano ad una temperatura più bassa, ma non è che l'acciaio doveva restare in piedi fino al momento esatto della fusione, anche una lastra di ghiaccio si sfonda mentre raggiunge la temperatura di fusione se ci metti sopra qualcosa, anche se non si è ancora sciolta.

Erano progettate per NON crollare anche con metà colonne tranciate.

Come raggiungi 1500° Centigradi? Temperatura di fusione dell'acciaio?

Un flashover raggiunge 1000° Centigradi, ma un flashover è difficile da ottenere: devono essere presenti contemporeanamente, una temperatura d'innesco di almeno 500° Centigradi, assenza/carenza d'ossigeno, pressione superiore a quella atmosferica. E si arriva a 1000° Centigradi, troppo pochi. Quando sfruttato in modo industriale si chiama pirolisi.

NON è mai successo che un'edificio come quelli siano crollati, se non in demolizioni controllate, in caduta libera all'interno del proprio perimetro. Lì ne sono crollati 3 a pochi metri e pochi minuti l'uno dall'altro.

E le torri gemelle NON erano solo di acciaio, come hanno raccontato DOPO il crollo, prima del crollo erano dei capolavori di acciaio con il "core" blindato dal cemento.

L'acciaio era prodotto in Giappone dalla allora chiamata Yawata Iron and Steel Co.

[Amati75]

L'alluminio fuso è di colore argento, l'ho fuso personalmente, per diletto (è relativamente facile fondere l'alluminio).





Questo è acciaio fuso che cola:



Come si spiega che giorni dopo l'acciaio ribolliva, pur con i pompieri che buttavano liquido estinguente?

Alluminio Fuso.. bello rosso al min 3:04




Anche questo e' alluminio fuso:






Le temperature raggeiunte, anche durante il flash over non raggiunsero mai la temperatura necessaria per fondere l' acciaio, per indebolirlo, si, abbondantemente, ma non per scioglerlo.


Sul perche' vi fossero zone con ancora metallo fuso, vi sono referenze su referenze che spiegano come e perche', siamo nel 2021, sono passati 20 anni, di studi ne son stati fatti... abbastanza.

Se vuole 2-3 referenze, faccia pure sapere.

[Amati75]

Erano progettate per NON crollare anche con metà colonne tranciate.

Infatti durarono di piu' di quello richiesto, e le tonnellate su tonnellate che da statiche divennero cinetiche.. non vi era santo cbe le tenesse su...

Come raggiungi 1500° Centigradi? Temperatura di fusione dell'acciaio?

Ed infatti non ci si arrivo'.

Un flashover raggiunge 1000° Centigradi, ma un flashover è difficile da ottenere: devono essere presenti contemporeanamente, una temperatura d'innesco di almeno 500° Centigradi, assenza/carenza d'ossigeno, pressione superiore a quella atmosferica. E si arriva a 1000° Centigradi, troppo pochi. Quando sfruttato in modo industriale si chiama pirolisi.

Il flash over e' mno comoplicato che si presenti di quello che si pensi...:




Un normalissimo incendio casalinghi, d'ufficio, arriva ai 500 gradi senza tanti problemi.

A 550/650 gradi l acciaio perde aprox il 50% della propria resistenza.

NON è mai successo che un'edificio come quelli siano crollati, se non in demolizioni controllate, in caduta libera all'interno del proprio perimetro. Lì ne sono crollati 3 a pochi metri e pochi minuti l'uno dall'altro.

Beh se per quello nessun altro edificio di quelle dimensioni e circostanze fu coilpito da due aerei passeggeri, con careburante quasi a piena velocita', con suseguente, impatto, esplosione , incendi incontrollati e quindi cedimento srtutturale.... ecc ecc..

In ogni caso di edifici, anche alti, e di strutture, in acciaio, crollate cause fuoco, la storia degli incendi e crolli ne e' piena.

Nessuno dei tre eidifici e' crollato secondo le dinamiche di una demolizione controllata, ne le due torri, ne il WTC7.
Di differenze fra questi crolli e quelli controllati.. ve ne sono.. parecchie e belle sostanziali.

I WTC7 poi crollo' ore dopo e ci si aspettava l' eventuale crollo gia' dalla mattina.

E le torri gemelle NON erano solo di acciaio, come hanno raccontato DOPO il crollo, prima del crollo erano dei capolavori di acciaio con il "core" blindato dal cemento.

No, il core non era inglobato dal cemento, quelli in costruzione POST 9/11 sono inglobati dal cemento.
Il core delle torri era semplicemente ricporto da sheetrock e plaster, non da una struttura protrettrice in cemento.

In ogni caso, in entrambe le torri, il core, fu l ultima parte a crollare, il crollo non si avvio' dal core, ma dai supporti dei piani.

Questo e' un fermo immagine dell' ultima parte del crollo della torre Nord, dove appunto si vede come il core sia stato l'ultimo elemento a cedere:

L'acciaio era prodotto in Giappone dalla allora chiamata Yawata Iron and Steel Co.

eh...?

C'era 16-17 tipologie di acciaio.. e l'acciaio non e' resistente al calore, possono essere piu' o meno resistenti, e devono essere protetti da schiume o vernici RITARDANTI... ma qualsialsi acciaio dai 500 ai 650 gradi inizia a perdere il 50% della resistenza e diventa malleabile.


Una dimostrazione casalinga con un pezzo di acciaio strutturale.. a temperatura ambiente vs riscaldato a 1800 gradi F (aprox 980 centigradi)

Le temperatura durante il flashover arrivano costantemente fra i 1000 ed i 1500 f con picchi fino a 2300 Faren.



Altra cosa, le temperature non erano uniformi su tutta la struttura, quindi l' acciaio era soggetto a temperature diverse, il che crea ancora altre tipologie di problematiche.

[Amati75]

Questo e' un fermo immagine dell' ultima parte del crollo della torre Nord, dove appunto si vede come il core sia stato l'ultimo elemento a cedere:

Non so come mai non venga fuori la foto, ma eccola qui:

[HiroTome]

Alluminio Fuso.. bello rosso al min 3:04




Anche questo e' alluminio fuso:






Le temperature raggeiunte, anche durante il flash over non raggiunsero mai la temperatura necessaria per fondere l' acciaio, per indebolirlo, si, abbondantemente, ma non per scioglerlo.


Sul perche' vi fossero zone con ancora metallo fuso, vi sono referenze su referenze che spiegano come e perche', siamo nel 2021, sono passati 20 anni, di studi ne son stati fatti... abbastanza.

Se vuole 2-3 referenze, faccia pure sapere.

L'alluminio fuso quando cola è di colore argento.

Nel video il colore rosso è quello del crogiolo, il contenitore dell'alluminio fuso, quando cola è colore argento. E il rosso che si cede sulla sfera di vetro è il riflesso del crogiolo. Due fotogrammi tratti dal video:





Per il resto quello che ho scritto è vero.

Sono passati 20 anni, ma le leggi della Fisica sempre quelle sono.

[Halfshadow]

Erano progettate per NON crollare anche con metà colonne tranciate.

Come raggiungi 1500° Centigradi? Temperatura di fusione dell'acciaio?

Un flashover raggiunge 1000° Centigradi, ma un flashover è difficile da ottenere: devono essere presenti contemporeanamente, una temperatura d'innesco di almeno 500° Centigradi, assenza/carenza d'ossigeno, pressione superiore a quella atmosferica. E si arriva a 1000° Centigradi, troppo pochi. Quando sfruttato in modo industriale si chiama pirolisi.

NON è mai successo che un'edificio come quelli siano crollati, se non in demolizioni controllate, in caduta libera all'interno del proprio perimetro. Lì ne sono crollati 3 a pochi metri e pochi minuti l'uno dall'altro.

E le torri gemelle NON erano solo di acciaio, come hanno raccontato DOPO il crollo, prima del crollo erano dei capolavori di acciaio con il "core" blindato dal cemento.

L'acciaio era prodotto in Giappone dalla allora chiamata Yawata Iron and Steel Co.

Mah, secondo me ha senso invece. E poi dai, perché questo odio e sfiducia nei confronti degli americani? Sono i muslim i cattivi.