il concordato non è un tabù, firmiamo per la sua abrogazione

[Sonja]

Il Concordato non è un tabù. Uniamo le forze per la sua abrogazione
Today, 06:17 AM
La tanta cura vaticana per affossare il DDL Zan ha avuto il merito di accendere i riflettori sul fatto che è giunto il momento di esigere la separazione effettiva tra Stato e Chiesa. Per realizzare la compiuta laicità in un’Italia finalmente emancipata dal colonialismo vaticano.

Un’Italia dove ogni individuo abbia il diritto-dovere di autodeterminarsi nel rispetto delle singole altrui autodeterminazioni. Perché i diritti umani non sono addomesticabili ai precetti di fede.

PUBBLICITÀ

La civile convivenza non sta sulle ginocchia di un dio – o meglio nelle gabbie identitarie con cui i suoi presunti interpreti vorrebbero dettare legge – ma nei principi superiori della democrazia, dove ognuno, nel vincolo del supremo principio della laicità del patto costituzionale: non può imporre all’altro più di quanto l’altro reciprocamente possa imporgli.

Poteri economici, politici e sociali di questa chiesa inestricabilmente s’intrecciano nell’incompiuta separazione tra Stato e Chiesa, che avviata infaticabilmente dalla classe dirigente liberale post Unità d’Italia veniva arrestata da Mussolini, l’ateo Mussolini, che l’11 febbraio 1929 firmava Patti lateranensi.

Il fascismo cercava la benedizione papalina, utile ad attenuare agli occhi delle masse il suo totalitarismo, chiarissimo finanche ai ciechi dopo l’assassinio di Giacomo Matteotti (mandante Mussolini). La Chiesa rilanciava il suo sogno teocratico, anche grazie alle rendite che lo Stato italiano le avrebbe garantite, e che il governo Mussolini inaugurava versando al Vaticano in contanti ben 750 milioni di lire (circa 600 milioni in euro), a cui aggiungeva anche «un consolidato del valore nominale di 1 miliardo di lire» (circa 800 milioni di euro).

Pio XI esultava e commentava: «Ci voleva anche un uomo come quello che la Provvidenza Ci ha fatto incontrare!».

Il fascismo crollava, ma il suo Concordato restava, macchia nera sulla Costituzione repubblicana. Anche se – teniamolo sempre presente – non ne è parte strutturale. Infatti è solo menzionato, come ha ricordato nel 1971 la sentenza n° 30 della Corte Costituzionale stabilendo che esso «non può avere forza di negare i principi supremi dell’ordinamento costituzionale dello Stato».

Il che significa che l’applicazione del Concordato è subordinata comunque e sempre al supremo valore costituzionale della laicità dello Stato! Diversamente non saremmo una repubblica democratica, ma uno stato confessionale (come appunto è il Vaticano. O le tante teocrazie islamiste, dove la legge è sigillata in supposte rivelazioni divine).

Ma torniamo al Concordato. Nel 1984 il patto era rinnovato per volontà del capo del governo Bettino Craxi, che s’impegnava nella restaurazione socio-politica post ’68, e per questo offriva alla Chiesa l’opportunità di riconquistare il terreno perduto in una società sempre più laicizzata e secolarizzata, che con le sue lotte aveva ottenuto leggi di civiltà: dal divorzio alla legalizzazione della pillola, al nuovo diritto di famiglia, ai Consultori, all’interruzione volontaria di gravidanza, allo Statuto dei diritti dei lavoratori…

In questo contesto anche il Concordato era ritenuto superato e nel Paese cresceva la mobilitazione per la sua eliminazione anche all’interno del mondo cattolico.

Di contro, il rinnovo craxiano, offriva alla Chiesa un formidabile trampolino per tornare a permeare la società italiana, tributandole addirittura una pariteticità nella «reciproca collaborazione per la promozione dell’uomo e il bene del paese».


segue:

https://pbaward.vbulletin.net/forum/...ua-abrogazione

https://www.micromega.net/il-concord...a-abrogazione/

[Menelik]

NON firmerò.

[FrancoAntonio]

nemmeno io

e poi le chiese fanno parte del patrimonio di ogni città, molto spesso sono in luoghi di prestigio al centro delle piazze dei paesi, e non si possono condannare al degrado in nome di un'ateismo di propaganda

Chi si occuperebbe dei lavori di restauro e manutenzione degli edifici storici religiosi?

la sinistra becera per un voto in piu' di qualche mangiapreti squlibrato sarebbe capace di tutto

[Guy Fawkes]

nemmeno io

e poi le chiese fanno parte del patrimonio di ogni città, molto spesso sono in luoghi di prestigio al centro delle piazze dei paesi, e non si possono condannare al degrado in nome di un'ateismo di propaganda

Chi si occuperebbe dei lavori di restauro e manutenzione degli edifici storici religiosi?

la sinistra becera per un voto in piu' di qualche mangiapreti squlibrato sarebbe capace di tutto

Qualche ufficio, nelle loro menti, ossia un altro po' di poltrone da distribuire.
Ovviamente ci sarebbe un'altra soluzione: restituire al Papa i territori indebitamente sottratti a suo tempo, o magari solo Roma, e trattare le questioni secondo accordi tra poteri sovrani.

[anton]

certo le lasciamo in piedi,,,tutti abbiamo bisogno di comprare la vita eterna... più del rdc...
e soprattutto di politici cattolici ... tipo treu.... o alla formigoni e i suoi misfatti con la sanità lombarda

[Salvo]

Il Concordato fra Stato e Chiesa ha valore costituzionale e come tale non è soggetto a referendum abrogativo.

[adry571]

Come può essere modificato o abrogato l’articolo 7
Esistono due strade. La prima prevede il consenso del Vaticano, attraverso un accordo tra le parti in cui la Chiesa dovrebbe rinunciare autonomamente ai suoi privilegi.

La seconda prevede invece la denuncia unilaterale del Concordato da parte del governo e l’abolizione dell’articolo 7 dalla Costituzione. In questo caso, la Chiesa cattolica verrebbe equiparata alle altre religioni e i suoi rapporti con l’Italia regolati attraverso un’intesa. Per attivare questo procedimento, tuttavia, è necessaria una modifica della Costituzione stessa, disciplinata dall’articolo 138. Secondo l’articolo, la revisione deve essere adottata da ciascuna Camera con due delibere consecutive nell’arco di almeno 3 mesi che devono essere approvate a maggioranza assoluta. In seguito, la legge può essere sottoposta a referendum popolare se richiesto o da un quinto dei membri di una Camera, o da 500mila elettori ed elettrici, o da 5 consigli regionali. Quindi non è possibile modificare l’articolo 7 tramite proposta popolare, ma spetta i parlamentari prendere l’iniziativa.

Tuttavia, secondo alcune interpretazioni giuridiche, dato che l’articolo 7 si riferisce ai soli Patti lateranensi e non al nuovo Concordato stretto nel 1984 quest’ultimo potrebbe non godere più della protezione costituzionale e pertanto potrebbe essere paragonato alle intese con le confessioni religiose previste dall’articolo 8. In base a questo, la modifica potrebbe avvenire senza la necessità della revisione costituzionale.

[Salvo]

Come può essere modificato o abrogato l’articolo 7
Tuttavia, secondo alcune interpretazioni giuridiche, dato che l’articolo 7 si riferisce ai soli Patti lateranensi e non al nuovo Concordato stretto nel 1984 quest’ultimo potrebbe non godere più della protezione costituzionale e pertanto potrebbe essere paragonato alle intese con le confessioni religiose previste dall’articolo 8. In base a questo, la modifica potrebbe avvenire senza la necessità della revisione costituzionale.

Siccome mi sembra una tesi un po' azzardata mi sai fare, se puoi, qualche riferimento specifico a questi giuristi? sarei curioso di leggere le loro argomentazioni.

[scomunista]

Ci piscio sopra non firmo.

[Marximiliano]

Io firmerò per non abrogarlo. E pensate che sono agnostico