Palombelli: "Bisogna chiedersi se le donne hanno avuto un comportamento esasperante"

[rainbow]

Secondo te, gli uomini non hanno comportamenti esasperanti nei confronti delle proprie mogli o partner?
Ma quanti omicidi maschili ci sono stati per mano delle donne, causati da "esasperazione"?

però tu commetti il solito errore dicendo che ci sono molti femminicidi e pochi maschicidi.
invece il numero totale di morti maschi per motivi violenti, inclusi gli incidenti sul lavoro e in auto
è enormemente superiore a quello delle donne, in quanto la società della quale anche le donne
fanno parte porta a questo, ma vedo che di ciò si parla poco.

[Blue]

però tu commetti il solito errore dicendo che ci sono molti femminicidi e pochi maschicidi.
invece il numero totale di morti maschi per motivi violenti, inclusi gli incidenti sul lavoro e in auto
è enormemente superiore a quello delle donne, in quanto la società della quale anche le donne
fanno parte porta a questo, ma vedo che di ciò si parla poco.

Sei fuori tema, rainbow...
Questo topic parla di donne uccise per mano dei loro mariti o compagni per avere avuto un "compirtamento esasperante", secondo la Palombelli.
Non parla di donne o uomini morti per incidenti stradali, sul lavoro o per altre cause.
Quindi, limitandoci ad esaminare i dati indicati dal titolo del thread, i femminicidi sono di gran lunga maggiori rispetto ai maschicidi.

[Corrado]

Sicuramente ha ragione la palombelli quando dice che spesso moglie e simili hanno comportamenti esasperanti che possono essere causa del loro omicidio. Non è invece vero che questo possa essere un giustificativo anche parziale della loro uccisione, sia che lo lasci intendere visto che non lo dice direttamente, sia che sia un'interpretazione errata di chi la legge. E' normale che un reato violento abbia una causa scatenante non banale, se non ne ha o la causa è futile c'è appunto l'aggravante dei futili motivi; un'uccisione per causa non banale non costituisce di per sè un'attenuante, come è giusto che sia.
Ignorante come una capra è invece chi afferma, come ho letto in un articolo, che la causa del femminicidio è solo ascrivibile a possesso e gelosia, escludendo aprioristicamente tutto il resto. Inutile dire che preconcetti come questo non aiutano nessuno

Fai un ragionamento sensato. In fondo cosa ha detto?
Ha solo constatato che a volte l'eccesso di velocità è causa di incidenti stradali.
Come a volte l'esasperazione di un coniuge porti a conseguenze abnormi.

Piuttosto, io noto l'enorme differenza fra donne uccise e uomini uccisi.

Forse perché gli uomini reagiscono con violenza e le donne con altri mezzi?

N.B.: a scanso di equivoci, ho scritto "forse".

[Forrest Gump]

I giornalisti di solito, almeno quelli bravi, cercano di approfondire le notizie e scavare nei fatti che l'anno prodotta. In questo caso Palombelli ha fatto il suo lavoro, quindi non puoi dire che è una cattiva giornalista. Tra l'altro qui svolge il ruolo di conduttrice.

Chi si limita al semplice titolo di giornale e inizia subito a parteggiare per l'uno o per l'altro, è invece un pessimo lettore.

Se io fossi un "bravo giornalista" (ma non è stato il mio mestiere) eviterei alcuni errori che compie quotidianamente la Palombelli. Ne cito solo due: accogliere in trasmissione solo casi di famiglie ROMANE. Fa sospettare il fatto che i casi di Forum riguardino da anni solo famiglie romane: ci si domanda con angoscia cosa accadrà quando saranno esaurite. Secondo: si è circondata da giovani collaboratori "figli di" qualcuno, mica persone qualsiasi. Ma ciò che fa veramente ridere (è il motivo per cui seguo la trasmissione) è che ognuno di questi rampolli ventenni ha alle spalle esperienze di vita - a sentirli - che manco i vecchietti più vissuti potrebbero avere. Loro hanno sempre provato e sperimentato di tutto.
Ho poi notato che ora quando rientra il giudice nessuno più gli sposta la sedia per farlo accomodare. Segno che il rispetto per chi ha un mestiere in mano sta scemando. Ora sono gli "influencer" le persone degne di rispetto. Brutto spettacolo, giornalista Palombelli, ma estremamente divertente per un osservatore interessato ai fenomeni mediatici.

P.S. Chi ha studiato legge non può non ricordare di avere portato ad un esame di penale un testo che si intitolava "La Vittima" il quale descriveva per filo e per segno come una donna senza forze ma con una lingua tagliente non si rende conto di avere di fronte un camionista robusto, ignorante ed esasperato, e si fa ammazzare provocandolo.

[RigorMontis]

Fai un ragionamento sensato. In fondo cosa ha detto?
Ha solo constatato che a volte l'eccesso di velocità è causa di incidenti stradali.
Come a volte l'esasperazione di un coniuge porti a conseguenze abnormi.

Piuttosto, io noto l'enorme differenza fra donne uccise e uomini uccisi.

Forse perché gli uomini reagiscono con violenza e le donne con altri mezzi?

N.B.: a scanso di equivoci, ho scritto "forse".

Per esempio facendoli assassinare dal proprio amante?

[adry571]

Ma insomma, cosa ha detto?
"Bisogna chiedersi". Non ha dato ridposte, ma invita a farsi domande.
Il che, per un giornalista, dovrebbe essere più che normale.
"e chiedersi se". Restringe il campo, ma pone un "se" chiaro.. O è vietato fare ipotesi?

Mi pare che, in altri ambiti, vi sono persone che non chiedano nulla, eppure continuano a pontificsre e nessuno dice niente.

Permettete che mi girino parecchio?

e' proprio la domanda che non dobbiamo porci e che soprattutto una giornalista non dovrebbe porsi, perche in nessun caso puo essere legittimo un femmiciidio per i toni esasperanti di una donna

[rainbow]

e infatti non è legittimo e nessuno dice questo.

[22gradi]

La Palombelli di solito è una giornalista che non seguo perché troppo faziosa e troppo liberal benestante per avere capacità che per un giornalista di qualità sono obbligatorie, tipo esperienza sul campo e oggettività nell'esplicare una problematica. Scritto quanto in precedenza, stavolta non ha detto nulla di scagliato anzi è condivisibile, perché è ovvio che se una donna continua ad esasperare un tizio più grosso di lei e pure con un cervello instabile, possibile esploda la tragedia.

[Gianluca C.]

La Palombelli di solito è una giornalista che non seguo perché troppo faziosa e troppo liberal benestante per avere capacità che per un giornalista di qualità sono obbligatorie, tipo esperienza sul campo e oggettività nell'esplicare una problematica. Scritto quanto in precedenza, stavolta non ha detto nulla di scagliato anzi è condivisibile, perché è ovvio che se una donna continua ad esasperare un tizio più grosso di lei e pure con un cervello instabile, possibile esploda la tragedia.

È ovvio che se una ragazzina va da sola a acquistare la droga in un covo di spacciatori nigeriani, possibile esploda la tragedia

Pensa se una giornalista l'avesse detto con Pamela e Desiree. I tuoi amici destri starebbero ancora a aspettarla sotto casa

[rainbow]

dalla botuliner in effetti si sente di peggio, tra le scanzo travaglio e la rumenta che segue.