Referendum Svizzera vince il si ai matrimoni gay col 63%

[Robert Owen]

La frase ricorrente di coloro che sono stati reputati tra i peggiori malvagi della storia della televisione...

Invece è proprio di quello che si parla, dato che la legge sulle unioni domestiche registrate in vigore fin dal 2005 dava già alle coppie omosessuali tutto quanto il resto.
Ma in effetti la campagna per il "Si" ha fatto di tutto per nasconderlo...

Per inciso, coloro che nel 2005 erano contrari a tali unioni temevano che il passo successivo sarebbe stato proprio l'equiparazione al matrimonio e l'allargamento alle coppie omosessuali della medicina riproduttiva, proprio come oggi temono la legalizzazione dell'utero in affitto e di altre pratiche simili. Ma sono timori senza fondamento, oggi come allora...

Puoi temere tutto quello che vuoi, ma alla fine è il popolo che sceglie. In democrazia il popolo ha ragione. Non è stato imposto niente al popolo svizzero: gli è stato chiesto e ha votato.

[Halberdier]

Puoi temere tutto quello che vuoi, ma alla fine è il popolo che sceglie. In democrazia il popolo ha ragione. Non è stato imposto niente al popolo svizzero: gli è stato chiesto e ha votato.

Hai ragione, questa volta è stato deciso così. Il ché non impone né a me né a nessun altro di cambiare opinione in merito, o di sopprimere legittimi e sempre più concreti timori.

Ah, immagino che il discorso da te fatto sia lo stesso identico per l'altro tema in votazione a livello federale, a te tanto caro:

Socialisti svizzeri all'attacco, in piazza con i cartelli "il denaro non lavora". I capitalisti tremano. Io scrivo questo post con il pisello in mano.

[Robert Owen]

Ah, immagino che il discorso da te fatto sia lo stesso identico per l'altro tema in votazione a livello federale, a te tanto caro:

Si, è una decisione democratica, quindi è giusto così.
Mi sembra però strano che il popolo, composto per lo più da lavoratori, non voglia avere una riduzione delle imposte. Probabilmente hanno creduto al solito spauracchio liberista secondo cui se si toccano i capitalisti parassiti poi l'economia va a puttane. Bisognerebbe far capire alla gente che non è così, ma comunque non bisogna vincere, ma CONvincere ("vincere con").

[Halberdier]

Si, è una decisione democratica, quindi è giusto così.
Mi sembra però strano che il popolo, composto per lo più da lavoratori, non voglia avere una riduzione delle imposte. Probabilmente hanno creduto al solito spauracchio liberista secondo cui se si toccano i capitalisti parassiti poi l'economia va a puttane. Bisognerebbe far capire alla gente che non è così, ma comunque non bisogna vincere, ma CONvincere ("vincere con").

Promettere di ridurle e ridurle effettivamente sono in effetti due cose diverse.
E vedendo l'andazzo dei promotori, convinceranno sempre meno. Infatti i Giovani Socialisti hanno deciso di estremizzarsi ancora di più, e a quanto pare dopo la batosta hanno annunciato un'altra iniziativa per sequestrare i capitali al di sopra di una certa soglia. Con idee e metodi come questi, non si convince per nulla.

[Pestis nigra]

Si, è una decisione democratica, quindi è giusto così.
Mi sembra però strano che il popolo, composto per lo più da lavoratori, non voglia avere una riduzione delle imposte. Probabilmente hanno creduto al solito spauracchio liberista secondo cui se si toccano i capitalisti parassiti poi l'economia va a puttane. Bisognerebbe far capire alla gente che non è così, ma comunque non bisogna vincere, ma CONvincere ("vincere con").

Probabilmente invece sei scemo e non capisci che la lotta per il frocismo è capitalista e quindi tu ovviamente la appoggi.
Ci vuole una grande mancanza neuronale per non capire che i due referenda vanno a braccetto.

[Robert Owen]

Probabilmente invece sei scemo e non capisci che la lotta per il frocismo è capitalista e quindi tu ovviamente la appoggi.
Ci vuole una grande mancanza neuronale per non capire che i due referenda vanno a braccetto.

Non c'è nessun nesso, a parte il fatto che entrambe le cose (libertà economica e libertà sessuale) sono sostenute dai liberalcapitalisti. Non è che siccome i liberalcapitalisti sostengono entrambe allora non è possibile sostenere solo una delle due.

Per esempio l'UDC era contro i matrimoni gay e anche contro le imposte per i ricchi (quindi sono conservatori e liberisti).
I socialisti sono gli autori dell'iniziativa economica e sostenitori dei matrimoni gay (quindi sono progressisti e anticapitalisti).
Infine, i liberali erano per i matrimoni gay e contro l'iniziativa economica (quindi sono progressisti e capitalisti).

Ogni combinazione è possibile, quindi è inutile che continui a sostenere che una cosa implichi l'altra. La questione è banale: ci sono libertà che sono dannose e altre che non lo sono.

[Pestis nigra]

Infatti la libertà frocista è dannosa.
Bravo, finalmente hai capito.

[Robert Owen]

Infatti la libertà frocista è dannosa.
Bravo, finalmente hai capito.

Cos'è la libertà frocista? Sulle adozioni sono anche io scettico, ma l'omosessualità in sé non danneggia in nessun modo la collettività. Gli omosessuali non portano via niente a nessuno e non fanno male a nessuno. Quello degli omofobi è solo odio gratuito, nient'altro!

[Pestis nigra]

La libertà frocista è la propaganda anti-virile, anti-machista e democratico-liberale del capitalismo con lo scopo di produrre orde di consumatori handicappati e drogati.

Un popolo virile abbatterebbe la inferiore democrazia e questo creerebbe problemi al capitalismo, che nella democrazia femminea e degenerata che tu supporti fa i soldi.

[animal]

comunque, magra soddisfazione, in Ticino i NO hanno prevalso!