Se ha ragione Gratteri che senso ha studiare la storia?

[Marximiliano]

La storia va letta con spirito critico

[Murru]

La storia va letta con spirito critico

Ma molto critico
Il punto è che stiamo leggendo qualcosa che tutto è meno che qualcosa di oggettivo visto che è scritta dai vincitori.

[Robert]

Oppure le invasioni barbariche che per molti libri di storia sono state comuni "migrazioni".

beh però da quel punto di vista si danno un pò la zappa sui piedi perchè poi ad uno viene da fare l'associazione mentale fra queste migrazioni e quelle di 17 secoli fa e pensa "ma allora pure questi come quelli porteranno alla fine della nostra civiltà"....

[massimo]

S. Perchè altrimenti ricordiamo il passato? Gli errori commessi sono sempre gli stessi perchè i meccanismi umani quelli sono. E in genere ciò che si ricorda è condizionato dalla volontà di ricordare in un certo modo.

Inviato dal mio SM-A715F utilizzando Tapatalk

non mi pare che lo storia non insegna niente e che facciamo gli stessi errori : quello che siamo (la nostra mentalità ) come popoli (e anche come individui) dipende dalle esperienze che abbiamo fatto
Faccio qualche esempio
la tolleranza religiosa ( e poi politica) nasce dal disastro delle guerre di religione che devastarono l’europa per oltre in secolo
I disastri delle guerre mondiale hanno fatto a sparire i nazionalismi e i militarismi prima dilaganti
L antisemitismo diffuso per millenni è sparito davanti agli orrori della persecuzione nazista e della o shoah
Il crollo clamoroso del comunismo reale ha fatto tramontare del tutto quella ideologia che ha affascinata per oltre 70 anni popoli e intellettuali
E potremmo continuare all’infinito: noi impariamo dalla esperienza
Certo ci sono ancora frange di intolleranti religiosi, di nazionalisti di comunisti ma sono piccole minoranze ininfluenti ed emarginate

[Murru]

beh però da quel punto di vista si danno un pò la zappa sui piedi perchè poi ad uno viene da fare l'associazione mentale fra queste migrazioni e quelle di 17 secoli fa e pensa "ma allora pure questi come quelli porteranno alla fine della nostra civiltà"....

Tanto non è un problema dei vincitori-dominanti di oggi (Usa-UK-Australia) (nota) , l' importante è plasmare la storia in loro favore e visto che sono germanici ecco che le inavasioni barbariche diventano comuni migrazioni.

Negli Usa hanno anche fatto una serie tv dove si esaltano i BARBARI contro i catttiffoni romani.

(nota): perché si sono ben murati, gli Usa con una vera e propria barriera con il Messico da far impallidire il Muro di Berlino, l' UK con la Brexit e l' Australia, già isolata di suo , con una serrata lotta all' immigrazione clandestina. I problemi rimangono tutti a noi, noi italiani-italici-romani soprattutto, i vinti del 1945 e soprattutto del 476, condannati moralmente dalla storia scritta dai vincitori e dalle conseguenze negative causate da questa versione della storia.

[massimo]

"Lei sogna una rivoluzione che non ci sarà mai. Sa perché non ci sarà mai la rivoluzione? Perché la rivoluzione si fa con la pancia e poi chi vince scrive la storia parlando di ideali, parlando di valori perché la storia la scrivono sempre i vincitori. Chi perde la guerra è sporco brutto e cattivo, chi vince ha sempre ragione. E quindi noi siamo abituati, ci hanno abituato a leggere dei libri di storia, la storia scritta dai vincitori, che non è mai quella vera. "

Per me ha ragione. Quindi a scuola abbiamo imparato solo delle favolette?

non mi pare che abbia ragione: Gratteri fa una gran confusione (come nei processi)
innanzi tutto va distinto i fatti storici ( rst gestae si diceva una volta) dalla storiografia cioe racconto e interpretazione di quei fatti (istoria rerum gestarum si diceva una volta) Quelli che hanno vissuto i fatti li ricordano come li hanno vissuto e non seguono i racconti
Avviene poi che i fatti vengano raccontati da vincitori e vinti e in genere ( ma non sempre) i vincitori riescono a imporre il proprio punto di vista soprattutto attraverso la scuola alla nuova generazione Cosi dopo l’unita i garibaldini diventano i buoni e belli e i borbonici quelli brutti e cattivi e dopo il 45 gli americani sono i liberatori, i Tedeschi gli invasori
Solo la terza generazione ( magari la 4 o la 5) riesce a vedere gli avvenimenti criticamente secondi criteri scientifici : la storia vera e propria che non è dei vincitori o dei vinti perche ormai questi non ci sono piu.
La prima fase del racconto ( quella dei vincitori in genere) è molto importante per la formazione degli ideali della coscienze politica e nazionale: la gente si convince cio della giustezza della unita italiana o della svolta democratica e avrebbe difficolta a comprendere la complessita della storia delineata dagli storici (veri e propri) Insomma se i borbonici e i fascisti sono i cattivi allora siamo contro di essi ma se le cose sono tanto piu complesse non sappiamo piu che fare La storigrafia è cosa complessa non comprensibile facilmente a tutti

[massimo]

Tanto non è un problema dei vincitori-dominanti di oggi (Usa-UK-Australia) (nota) , l' importante è plasmare la storia in loro favore e visto che sono germanici ecco che le inavasioni barbariche diventano comuni migrazioni.

Negli Usa hanno anche fatto una serie tv dove si esaltano i BARBARI contro i catttiffoni romani.

.

questo è un esempio di uso strumentale di episodi storici comune a un po a tutti. Ad esempio nel Risorgimento si mitizzarono Balilla, la disfida di Barletta l’assedio di Firenze che non c’entravano nulla con la coscienza nazionale allora inesistente. Nel nostro inno si parla dell elmo di Scipio che non c’entra niente ne con il Risorgimento ne tanto meno con l’oggi
Hitler poi si invento gli ariani (ma che significa) e i nibelunghi , Mussolini il ritorno dell’impero romano ( ma che sciocchezza)
Non c’entrano niente con la storia, ovviamente

[massimo]

T.

(nota): perché si sono ben murati, gli Usa con una vera e propria barriera con il Messico da far impallidire il Muro di Berlino, l' UK con la Brexit e l' Australia, già isolata di suo , con una serrata lotta all' immigrazione clandestina. I problemi rimangono tutti a noi, noi italiani-italici-romani soprattutto, i vinti del 1945 e soprattutto del 476, condannati moralmente dalla storia scritta dai vincitori e dalle conseguenze negative causate da questa versione della storia.

tutti gli stati controllano gl ingressi di stranieri, i muri sono solo un mezzo a volte necessario Il Muro di Berlino invece serviva per non fare fuggire i propri cittadini , il che credo che sia un unicum nella storia: non so se ci sono altri esempi

[massimo]

beh però da quel punto di vista si danno un pò la zappa sui piedi perchè poi ad uno viene da fare l'associazione mentale fra queste migrazioni e quelle di 17 secoli fa e pensa "ma allora pure questi come quelli porteranno alla fine della nostra civiltà"....

associazione mentale non corretta: gli invasori usano la forza militare ed vogliono dominare il paese, i migranti entrano pacifici ( al massimo di soppiatto) e si accontentano dei lavori piu umili spesso rifiutati dai locali
Il problema dei migranti in Occidente è quello che non ci sono piu lavori per essi non che distruggano la nostra civilta

[Murru]

non mi pare che lo storia non insegna niente e che facciamo gli stessi errori : quello che siamo (la nostra mentalità ) come popoli (e anche come individui) dipende dalle esperienze che abbiamo fatto
Faccio qualche esempio
la tolleranza religiosa ( e poi politica) nasce dal disastro delle guerre di religione che devastarono l’europa per oltre in secolo
I disastri delle guerre mondiale hanno fatto a sparire i nazionalismi e i militarismi prima dilaganti
L antisemitismo diffuso per millenni è sparito davanti agli orrori della persecuzione nazista e della o shoah
Il crollo clamoroso del comunismo reale ha fatto tramontare del tutto quella ideologia che ha affascinata per oltre 70 anni popoli e intellettuali
E potremmo continuare all’infinito: noi impariamo dalla esperienza
Certo ci sono ancora frange di intolleranti religiosi, di nazionalisti di comunisti ma sono piccole minoranze ininfluenti ed emarginate

Ma questa non è una visione del tipo di fine della storia di inizio anni 90 che in realtà non era altro che il timbro dell' allora vincente liberalismo anglosassone sui vinti recentissimi e meno recenti?
30 anni dopo però la storia sembra che abbia ripreso a muoversi , o sbaglio?