Sciogliere i partiti fascisti. Adesso!

[Giò]

Per un liberale il motivo che fonda questi principi è la volontà di adottarli. Non perché te lo ha ordinato qualcuno o qualcosa di esterno a te. Perché sei tu che lo vuoi in quanto ci credi. Per un liberale questo è più che sufficiente.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

La volontà umana è qualcosa di mutevolissimo, come la storia insegna. Una base del genere è estremamente debole. Infatti non è un caso che questi "diritti dell'uomo e del cittadino" abbiano subito le più svariate interpretazioni e siano stati spesso disattesi dagli stessi che li hanno promossi.

[Giò]

1) Torno a ripetere che gli stati generali dirimevano questioni esclusivamente fiscali e avevano un potere meramente consultivo. Quindi se anche per incanto tutti i nobili e tutti gli ecclesiastici si fossero trasformati in banchieri o maniscalchi il massimo che avrebbero potuto decidere è l'imposta sul sale.

Ecco, qui finalmente cade la maschera: i liberali non volevano semplicemente l'approvazione di alcune riforme che sgravassero determinate fasce sociali da eccessivi pesi fiscali, ma volevano sovvertire lo Stato e la società, modellandoli a proprio arbitrio. Lo credo bene che con tale proposito l'unica alternativa fosse la violenza, dal momento che la maggioranza delle persone era estranea a certi ideologie e non stava scritto da nessuna parte che tutti dovessero prostrarsi ai piedi dell'illuminismo e del liberalismo.

2) E allora in tre distinte elezioni nazionali avevano avuto sufficienti occasioni per prendere i voti che gli servivano senza sfoderare il manganello

Non è colpa dei fascisti se i vincitori delle elezioni del '19 si rivelarono inetti a far gestire l'ordine pubblico e ad impedire ai rossi di fare il bello ed il cattivo tempo in intere zone del paese. Così come non è colpa dei fascisti se anche dopo il 1921 i problemi, anziché essere risolti, tesero ad aggravarsi. Peraltro, dimentichi che nel '22 i fascisti prima della marcia su Roma chiesero proprio il ritorno alle urne.

[TheMeroving]

La volontà umana è qualcosa di mutevolissimo, come la storia insegna. Una base del genere è estremamente debole. Infatti non è un caso che questi "diritti dell'uomo e del cittadino" abbiano subito le più svariate interpretazioni e siano stati spesso disattesi dagli stessi che li hanno promossi.

Non vedo il problema della mutevolezza della volontà umana.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ecco, qui finalmente cade la maschera: i liberali non volevano semplicemente l'approvazione di alcune riforme che sgravassero determinate fasce sociali da eccessivi pesi fiscali, ma volevano sovvertire lo Stato e la società, modellandoli a proprio arbitrio. Lo credo bene che con tale proposito l'unica alternativa fosse la violenza, dal momento che la maggioranza delle persone era estranea a certi ideologie e non stava scritto da nessuna parte che tutti dovessero prostrarsi ai piedi dell'illuminismo e del liberalismo.



Non è colpa dei fascisti se i vincitori delle elezioni del '19 si rivelarono inetti a far gestire l'ordine pubblico e ad impedire ai rossi di fare il bello ed il cattivo tempo in intere zone del paese. Così come non è colpa dei fascisti se anche dopo il 1921 i problemi, anziché essere risolti, tesero ad aggravarsi. Peraltro, dimentichi che nel '22 i fascisti prima della marcia su Roma chiesero proprio il ritorno alle urne.

1) Non ho indossato alcuna maschera! I liberali che voflioni un mondo liberale e vivono in un mondo non liberale per ottenerlo possono usare solo la forza. Gli illiberali che vogliono un mondo illiberale non hanno a disposizione solo la forza. Ho sempre affermato solo questo

2) nel 1921 non c'era più alcun problema di ordine pubblico talmente grave da necessitare la minaccia della violenza al fine di ottenere il potere. Si tratta ovviamente di una scusa. Un alibi per giustificare l'uso della forza quando non era affatto necessario. Unica motivazione reale la fretta.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Gianluca C.]

Falso. La realtà non è fatta dalle parole, ma sono le parole ad indicare ciò che esiste nella realtà. L'essere puoi anche denominarlo "Arlecchino" o "Piripacchio": ad essere importanti non sono le parole in quanto tali ma il loro significato. Peraltro, se nella nostra lingua non esistesse una parola per indicare il "sole", questo non significherebbe automaticamente né che il sole non esista né che il sole possano studiarlo solo quei popoli che hanno nella propria lingua un termine preciso ed univoco per indicarlo.

Ma in parecchie lingue l'essere non è denominato nemmeno Arlecchino o Piripacchio

Il sole esiste a prescindere dalle strutture linguistiche
L'essere è una struttura linguistica

[Giò]

Non vedo il problema della mutevolezza della volontà umana.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Se un diritto viene detto tale solo perché l'uomo vuole che sia così, significa che questo diritto un giorno c'è ed il giorno dopo può non esserci più senza che ci si ponga nemmeno il problema della contraddizione.
Già i diritti possono essere materialmente violati anche quando sono considerati intangibili ed incontestabili.
Figurati quando sono considerati tali solo in quanto dipendenti dal capriccio dei singoli e delle folle.

[Giò]

1) Non ho indossato alcuna maschera! I liberali che voflioni un mondo liberale e vivono in un mondo non liberale per ottenerlo possono usare solo la forza. Gli illiberali che vogliono un mondo illiberale non hanno a disposizione solo la forza. Ho sempre affermato solo questo

Quindi o il mondo si piega al liberalismo con le buone o il mondo dovrà subire il liberalismo col ferro e col fuoco: questa è la conclusione coerente con le premesse che poni.

2) nel 1921 non c'era più alcun problema di ordine pubblico talmente grave da necessitare la minaccia della violenza al fine di ottenere il potere. Si tratta ovviamente di una scusa. Un alibi per giustificare l'uso della forza quando non era affatto necessario. Unica motivazione reale la fretta.

Se volessi, potrei usare la tua stessa identica argomentazione, applicandola al caso del fascismo, e dire: i fascisti che vogliono un mondo fascista e vivono in un mondo non fascista per ottenerlo possono usare solo la forza. Bisognerebbe capire perché questo non va bene per i fascisti, ma se lo fanno i liberali sì.
Detto questo, dire che nel 1921 non ci fosse più alcun problema di ordine pubblico è falso. La protervia dei rossi sicuramente era diminuita, ma non era stata priva di recrudescenze, anche molto intense. Ed il problema non era più soltanto porre un freno alle violenze ma agire su ciò che aveva consentito l'esplosione di queste violenze. Su queste cause lo Stato liberale non volle affatto agire.

[Giò]

Ma in parecchie lingue l'essere non è denominato nemmeno Arlecchino o Piripacchio

Il sole esiste a prescindere dalle strutture linguistiche
L'essere è una struttura linguistica

Guarda che anche l'essere c'è a prescindere dalle strutture linguistiche.

[Gianluca C.]

Guarda che anche l'essere c'è a prescindere dalle strutture linguistiche.

Il Grande Puffo dice la stessa cosa a proposito del puffare

Il puffare puffa e il non puffare non puffa

[Giò]

Il Grande Puffo dice la stessa cosa a proposito del puffare

Il puffare puffa e il non puffare non puffa

L'ironia un tanto al chilo non rende le tue argomentazioni meno infondate.
Puoi pure evitare di chiamare "ente" un determinato oggetto. Cambia forse la realtà che la parola "ente" o la parola "oggetto" ugualmente indicano? No.
Qualcosa che ha l'essere che cos'è?
Qualcosa che ha esistenza.
Qualcosa che ha realtà.
Come vedi, il problema linguistico è un falso problema.