Reddito di cittadinanza=libertà

[elnick]

Spesso il reddito di cittadinanza viene difeso con l'argomento "bisogna combattere la povertà", ma vogliamo dire che è anche uno strumento fondamentale in favore della libertà?
Infatti in uno stato senza stato sociale il datore di lavoro può toglierti tutto quello che hai e quindi diventi uno schiavetto ricattabile. Se invece lo stato ti fornisce cure mediche, cibo, acqua, alloggio e vestiti il datore di lavoro non può più ricattarti di toglierti tutto quello che hai, quindi sei più libero di mandarlo a fare in culo se compie degli abusi nei tuoi confronti.
In parole povere, lo stato sociale in generale non serve solo a combattere la povertà, ma a renderci tutti più liberi, aumentando il nostro potere contrattuale nei confronti delle aziende. Quei cretini che dicono che il reddito di cittadinanza è un problema perché alcune aziende fanno fatica a trovare personale non si rendono conto che portano un argomento a favore del reddito di cittadinanza: se gli sfruttatori non trovano più gente significa che il reddito di cittadinanza sta funzionando alla grande!

Indubbiamente libera dalla schiavitù del lavoro e porta in un mondo ideale dove tutti potranno coltivare liberamente i propri interessi, il divano, la pittura, il calcetto ... tutti ovviamente salvo una stampante che lavorerà a più non posso.

[Roberto il Guiscardo]

Che un Paese con un debito pubblico di oltre 2500 miliardi di euro abbia al suo interno circa 6 milioni di inattivi, dei quali addirittura oltre 3 milioni e mezzo di persone che riscuotono un reddito senza lavorare, è un'incongruenza da correggere presto e decisamente. Queste persone vanno messe subito a lavorare per dare anche loro un contributo al pagamento del wellfare e dei debiti accumulati. Altro che Reddito di Cittadinanza! La soluzione giusta è il Lavoro di Cittadinanza.

[Robert Owen]

Una donna prende e va a lavorare. Non è che debba per forza fare la mantenuta. Esattamente come non devono per forza fare i mantenuti tutti quelli che vivono di RdC. E male che va si cercano sempre persone per fare le pulizie e lavorare nei campi.
E col cavolo che in un sistema come lo vorresti tu la gente viene mantenuta senza fare niente per la collettività.
Poi qui invece vi siete tutti trasformati in difensori del fancazzismo, in sostenitori dei mantenuti.

Ora, io che sono un liberale socialdemocratica concordo con l'esistenza di un sistema sociale, dall'assistenza sanitaria alle pensioni per disabili alla pensione sociale anche se sei un pirla e invece di pensare che saresti diventato vecchio non ci hai pensato.
Ma sostenere i mantenuti proprio non esiste.
Quindi che si riformi il sistema sociale italiano in modo da evitare non solo gli abusi ma anche che chi lavora debba mantenere gente che non fa nulla. Qui gli stipendi sono bassi causa tasse per mantenere questa gente.
Spendiamo centinaia di miliardi buttati in mille rivoli in assistenzialismo. E' vergognoso.

Io ti ho dimostrato con un perfetto esempio che reddito di cittadinanza=stato sociale=libertà e mi rispondi con queste cagate. La donna non ha (o comunque crede di non avere) prospettive di carriera perché ha sempre fatto la casalinga, quindi non ha il coraggio di liberarsi dal marito per paura di finire per strada. Oppure invece può scegliere tra un lavoro sottopagato e le botte del marito.

Poi dici che i fascisti sono i socialisti! Questi ragionamenti del piffero dimostrano che a essere più vicini ai fascisti siete voi c.d. "liberali": vi importa più del portafoglio che della libertà.

I veri liberali siamo noi marxisti.

[Robert Owen]

Paolo e Davide farebbero bene a collaborare: Paolo ci mette i capitali (che certamente non si possono limitare al mero possesso della terra) per l'acquisto delle attrezzature, mette la terra a disposizione, e Davide la coltiva utilizzando la terra e le attrezzature acquistate da Paolo. Potrebbero fare un contratto di mezzadria. In alternativa, Paolo fitta il terreno a Davide, che lo lavora in proprio mettendoci lui i soldi per le attrezzature.

Paolo senza Davide ha sempre la possibilità di vendere la terra e ricavarne un gruzzoletto. Naturalmente poi dovrà trovare un investimento conveniente.

Davide senza Paolo, se (da come l'hai messa tu) sa solo coltivare la terra, dovrà trovare qualcun altro che gli fornisce terra da coltivare, altrimenti per lui è un problema serio.

Non hai risposto, quindi rispondo io.

L'accordo sarà che Davide lavora la terra e lascia parte del raccolto a Paolo. Davide preferirebbe tenere il raccolto tutto per sé, ma non ha questa scelta perché non ha capitali. Quindi Paolo è nella posizione di ricattarlo, approfittando della sua debolezza economica per poter parassitare su di lui.

L'intero capitalismo si sorregge al di sopra di questo meccanismo. Tu non sei proprietario dei mezzi di produzione, io si, quindi devi lavorare per me... e ti faccio lavorare per me perché mi prendo una parte di quello che produci per arricchirmi.

A te può piacere questo meccanismo, ma se neghi che l'economia capitalista funziona in questa maniera allora sei tu che non capisci niente di economia e finanza.
Il punto è che è una cosa ipocrita sostenere un sistema economico parassitario per poi criticare lo stato sociale dicendo che è parassitario. Voi liberisti siete la contraddizione incarnata.

[Entropia]

con 500 euro al mese ti bastano per fare una vita misera, ma almeno non muori di fame

Neanche se vai alla Caritas.

[CapitanFracassa]

Neanche se vai alla Caritas.

Uno stato civile non lascia fare tutto alla caritas, ma interviene.

[CapitanFracassa]

Che un Paese con un debito pubblico di oltre 2500 miliardi di euro abbia al suo interno circa 6 milioni di inattivi, dei quali addirittura oltre 3 milioni e mezzo di persone che riscuotono un reddito senza lavorare, è un'incongruenza da correggere presto e decisamente. Queste persone vanno messe subito a lavorare per dare anche loro un contributo al pagamento del wellfare e dei debiti accumulati. Altro che Reddito di Cittadinanza! La soluzione giusta è il Lavoro di Cittadinanza.

Non c'è niente di poco congruo, sono per la maggior parte poveri e non occupabili. In un mercato più libero aumentano diseguaglianze e poveri, è congruo col modello economico.
Altro discorso le politiche attive, ma non è certo per colpa loro che non hanno investito sulle stesse. Come non è colpa loro se la progressiva precarizzazione, e riduzione dei diritti del lavoro, ha aumentato le diseguaglianze e quindi la povertà. Se anche si facessero politiche attive le persone dovrebbero comunque mangiare nel frattempo, perchè sono provvedimenti di lungo periodo.

Sono le diseguaglianze la causa della povertà e di quei beneficiari del sussidio, non la pigrizia.

[CapitanFracassa]

Indubbiamente libera dalla schiavitù del lavoro e porta in un mondo ideale dove tutti potranno coltivare liberamente i propri interessi, il divano, la pittura, il calcetto ... tutti ovviamente salvo una stampante che lavorerà a più non posso.

Puoi sempre anche tu guadagnare 400 euro al mese, così finalmente si potrà vivere come un lavoratore del ceto medio e avere lo stesso tenore di vita.

[CapitanFracassa]

L'imprenditore è quello che organizza i fattori della produzione; inoltre va alla ricerca delle ordinazioni e fa in modo da avere sempre qualcosa da produrre per mantenere l'azienda in attività (Ti ricordo che un'azienda senza ordinazioni fallisce). il suo guadagno costituisce il compenso per il rischio che corre investendo i suoi capitali. Ma non basta investire capitali e procurarsi ordini: occorre anche impostare una produzione i cui costi siano competitivi con l'offerta della concorrenza.

Una cooperativa non è altro che una delle tante forme che può avere un'azienda, ma se deve competere sul mercato resta pur sempre un'azienda e come tale deve avere chi organizza i fattori della sua produzione. Quello lì è un imprenditore; anche se formalmente è un socio e non rischia i suoi soldi, ma quelli di tutti. I soci di una cooperativa non sono quindi dei semplici lavoratori, in quanto rischiano tutti insieme anche i loro soldi. Tu hai dell'imprenditore un'idea semplicistica, ideologizzata dalle assemblee sindacali, che chiaramente sono di parte.

Vorresti che l'Italia diventi come l'Unione Sovietica? Tutto statale?

La mia idea dell'imprenditore è la stessa di un liberista, il suo significato in italiano, cioè proprietario dei mezzi di produzione. Esistono tante forme di economia con presenza dello stato senza per forza l'unione sovietica.

Quello che organizza è il manager, non l'imprenditore. Quello è il proprietario che gioca a golf e nomina il manager.
Anche se nelle cooperative i lavoratori sono anch'essi soci rimane il fatto che c'è uno scopo mutualistico, ovvero chi effettivamente lavora gestisce l'attività, eliminando quindi il problema dello sfruttamento.

La concorrenza spesso non viene combattuta investendo sull'innovazione o la qualità del lavoro, ma riducendo il salario, e spostando tutto in paesi dove costa meno. E' speculazione, non attività di impresa. L'Italia è uno dei pochi paesi dell'ocse in cui i salari si sono ridotti dagli anni 90.
I rischi sono molto minori di un dipendente che guadagna 100 volte meno. Al limite il padrone vende tutto e vive di rendita.

[Roberto il Guiscardo]

Non hai risposto, quindi rispondo io.

L'accordo sarà che Davide lavora la terra e lascia parte del raccolto a Paolo. Davide preferirebbe tenere il raccolto tutto per sé, ma non ha questa scelta perché non ha capitali. Quindi Paolo è nella posizione di ricattarlo, approfittando della sua debolezza economica per poter parassitare su di lui.

L'intero capitalismo si sorregge al di sopra di questo meccanismo. Tu non sei proprietario dei mezzi di produzione, io si, quindi devi lavorare per me... e ti faccio lavorare per me perché mi prendo una parte di quello che produci per arricchirmi.

A te può piacere questo meccanismo, ma se neghi che l'economia capitalista funziona in questa maniera allora sei tu che non capisci niente di economia e finanza.
Il punto è che è una cosa ipocrita sostenere un sistema economico parassitario per poi criticare lo stato sociale dicendo che è parassitario. Voi liberisti siete la contraddizione incarnata.

Guarda che ho risposto. Non è colpa mia se tu però non hai capito.