Il falso Uomo di Piltdown e altre falsificazioni degli evoluzionisti

[Scipione]

E infatti nonostante abbiamo cercato di indurre mutazioni nei moscerini della frutta, con agenti chimici e radiazioni, ma non ci sono mai riusciti. E il moscerino è un animale soggetto a frequenti generazioni. Non una sola mutazione è stata mai osservata....

Non scrivere di quello che non conosci, per non fare bruttissime figure...

[emv]

Che tu non sappia nulla dell'argomento si vede. Non riesci infatti a comprendere quanto sia raro il processo di fossilizzazione e quanto sia difficile che arrivino a noi i fossili. Noi abbiamo istantanee delle epoche più remote, e neanche complete.
Affermare che l'evoluzione non esista perché non ci sono montagne di fossili è una fallacia logica evidente.

Il raro processo di fossilizzazione vale per tutte le specie. Comprese per gli anelli.

E gli anelli sono molti di più delle specie chiamiamole fisse.

E il fatto è che non si trovano questi benedetti anelli benchè dovrebbero statisticamente essere molto più diffusi.

E di questo non sapete dare una spiegazione.

Nah, credo di sapere leggere la Bibbia. Semplicemente diamo un'importanza diversa alla Genesi sui due possibili livelli di lettura. Tu lo credi letterale, io no.

Da quanto dici mi permetto di dubitare. Chi te l'ha detto che io la credo letterale?

Il primo capitolo della Genesi è razionale e scientifico. Basta saperlo leggere. Non c'entra "la lettera". Bisogna saper fare della ermeneutica senza pregiudizi ideologici che gli antichi fossero dei poveri deficienti.

Dio non teme certo l'evoluzionismo. Credere che Dio possa essere minacciato da questo è non credere nella sua pervasività.

Slogan.

Credo che gli scienziati che credono al Creazionismo siano 0, quelli del disegno intelligente si contano sulle dita di una mano. È abbastanza chiaro che il Disegno Intelligente sia un modo per evolvere il Creazionismo viste le prove schiaccianti dell'evoluzionismo.

Prove schiaccianti??? Ma se non trovano un anello da cento anni!

Infatti la Chiesa cattolica non è creazionista

Vorresti dire che è evoluzionista? Ma non scherziamo! Su che documenti ti basi???

L'ho tenuto per ultimo per farti notare che tu vedi i "mutanti" come esseri deformi e impossibilitati a vivere. Ma ti faccio un esempio semplice, sai che gli occhi di due colori diversi sono una mutazione? Completamente inutile, ma non credo impedisca loro di mangiare o riprodursi.

Hai preso l'unica mutazione che non incide sulla vita e in un essere vivente, l'uomo, per cui la scelta del partner sessuale dipende da molte altre cose che il colore degli occhi!

Ripeto che voi evoluzionisti credete in una dottrina da laboratorio. Nella realtà come fa a vivere un'animale che generazione dopo generazione muta, come fa a sopravvivere un organismo ancora imperfetto?
In qualche caso può anche avvantaggiarsi di una mutazione, per puro caso, ma non come regola milioni e milioni di specie perennemente instabili è assurdo.


Ci sono numerosi animali che dimostrano l'impossibilità di mutare come ad esempio il picchio.

La sua lingua è ancorata all'osso ioide. Come avrebbe fatto a sopravvivere nel processo di mutazione? Come cazzo mangiava nell'attesa di perfezionarsi?

https://www.facebook.com/MissioneSci...7628562961056/


LA STRAORDINARIA LINGUA DEL PICCHIO

Avete mai provato a tagliare della legna? Anche con un ascia affilata è maledettamente dura, fare dei ciocchi di legna da ardere corrisponde anche a farsi una bella sudata. Ogni colpo deve trasferire una grande quantità di forza per spezzare le fibre che compongono il legno.

Ecco, ora immaginate di farlo con la faccia. Non dev'essere una bella esperienza. Eppure per il picchio è ordinaria amministrazione. Fino a 20 volte al secondo, decine di migliaia di volte al giorno. Battendo il becco contro il legno ad una velocità di 7 metri al secondo, subendo delle decelerazioni da record, stiamo parlando di qualcosa come 1000 (mille!) g. Sempre di faccia contro il duro legno, senza nemmeno una piccola commozione cerebrale.

Ad attutire questi urti immensi ci pensa un cranio composto da placche particolarmente spugnose sulla fronte e sulla nuca, proprio dove il cervello di questo uccello dovrebbe splattarsi ad altissima velocità, ma solo questo non basterebbe. Il picchio infatti ha un segreto: la sua lingua.

La lingua del picchio è lunga. Incredibilmente lunga. Così lunga che quando non è estesa si avvolge attorno al cranio, ancorata all'osso ioide. Passa dietro la testa dividendosi in due parti e poi si ricongiunge in mezzo ai suoi occhi una volta fatto tutto il giro. Per nutrirsi alcuni picchi scavano un buco nella corteccia di degli alberi e usano la loro lunga lingua per afferrare gli insetti. Quando invece è a riposo la lingua circonda il cranio dell'uccello.

Proprio questa sua particolarità contribuisce ad assorbire gli impatti e ad evitare che ogni volta che un picchio batta contro un albero si ritrovi steso a terra.

[Darwin]

Il raro processo di fossilizzazione vale per tutte le specie. Comprese per gli anelli.

E gli anelli sono molti di più delle specie chiamiamole fisse.

E il fatto è che non si trovano questi benedetti anelli benchè dovrebbero statisticamente essere molto più diffusi.

E di questo non sapete dare una spiegazione.








Da quanto dici mi permetto di dubitare. Chi te l'ha detto che io la credo letterale?

Il primo capitolo della Genesi è razionale e scientifico. Basta saperlo leggere. Non c'entra "la lettera". Bisogna saper fare della ermeneutica senza pregiudizi ideologici che gli antichi fossero dei poveri deficienti.














Slogan.



Prove schiaccianti??? Ma se non trovano un anello da cento anni!




Vorresti dire che è evoluzionista? Ma non scherziamo! Su che documenti ti basi???







Hai preso l'unica mutazione che non incide sulla vita e in un essere vivente, l'uomo, per cui la scelta del partner sessuale dipende da molte altre cose che il colore degli occhi!

Ripeto che voi evoluzionisti credete in una dottrina da laboratorio. Nella realtà come fa a vivere un'animale che generazione dopo generazione muta, come fa a sopravvivere un organismo ancora imperfetto?
In qualche caso può anche avvantaggiarsi di una mutazione, per puro caso, ma non come regola milioni e milioni di specie perennemente instabili è assurdo.


Ci sono numerosi animali che dimostrano l'impossibilità di mutare come ad esempio il picchio.

La sua lingua è ancorata all'osso ioide. Come avrebbe fatto a sopravvivere nel processo di mutazione? Come cazzo mangiava nell'attesa di perfezionarsi?

https://www.facebook.com/MissioneSci...7628562961056/


LA STRAORDINARIA LINGUA DEL PICCHIO

Avete mai provato a tagliare della legna? Anche con un ascia affilata è maledettamente dura, fare dei ciocchi di legna da ardere corrisponde anche a farsi una bella sudata. Ogni colpo deve trasferire una grande quantità di forza per spezzare le fibre che compongono il legno.

Ecco, ora immaginate di farlo con la faccia. Non dev'essere una bella esperienza. Eppure per il picchio è ordinaria amministrazione. Fino a 20 volte al secondo, decine di migliaia di volte al giorno. Battendo il becco contro il legno ad una velocità di 7 metri al secondo, subendo delle decelerazioni da record, stiamo parlando di qualcosa come 1000 (mille!) g. Sempre di faccia contro il duro legno, senza nemmeno una piccola commozione cerebrale.

Ad attutire questi urti immensi ci pensa un cranio composto da placche particolarmente spugnose sulla fronte e sulla nuca, proprio dove il cervello di questo uccello dovrebbe splattarsi ad altissima velocità, ma solo questo non basterebbe. Il picchio infatti ha un segreto: la sua lingua.

La lingua del picchio è lunga. Incredibilmente lunga. Così lunga che quando non è estesa si avvolge attorno al cranio, ancorata all'osso ioide. Passa dietro la testa dividendosi in due parti e poi si ricongiunge in mezzo ai suoi occhi una volta fatto tutto il giro. Per nutrirsi alcuni picchi scavano un buco nella corteccia di degli alberi e usano la loro lunga lingua per afferrare gli insetti. Quando invece è a riposo la lingua circonda il cranio dell'uccello.

Proprio questa sua particolarità contribuisce ad assorbire gli impatti e ad evitare che ogni volta che un picchio batta contro un albero si ritrovi steso a terra.

http://www.talkorigins.org/faqs/wood...oodpecker.html

[guybrush]

@emv

Riporto una tua frase: Il primo capitolo della Genesi è razionale e scientifico. Basta saperlo leggere. Non c'entra "la lettera". Bisogna saper fare della ermeneutica senza pregiudizi ideologici che gli antichi fossero dei poveri deficienti.

Ed ora riporto una frase della Genesi:
Dio fece le bestie selvatiche secondo la loro specie e il bestiame secondo la propria specie e tutti i rettili del suolo secondo la loro specie. E Dio vide che era cosa buona.

Quindi Dio, quando creò gli animali, creò direttamente anche il "Bestiame", cioè gli animali domestici. Quando 3500 mln di anni fa ? ... Ma neanche alle elementari

Si vede chiaramente, per chi ha occhi, che questa gente non sapeva nulla e scriveva solo sulla base delle poche conoscenze che aveva, altro che ispirazione divina.

[emv]

@emv

Riporto una tua frase: Il primo capitolo della Genesi è razionale e scientifico. Basta saperlo leggere. Non c'entra "la lettera". Bisogna saper fare della ermeneutica senza pregiudizi ideologici che gli antichi fossero dei poveri deficienti.

Ed ora riporto una frase della Genesi:
Dio fece le bestie selvatiche secondo la loro specie e il bestiame secondo la propria specie e tutti i rettili del suolo secondo la loro specie. E Dio vide che era cosa buona.

Quindi Dio, quando creò gli animali, creò direttamente anche il "Bestiame", cioè gli animali domestici. Quando 3500 mln di anni fa ? ... Ma neanche alle elementari

Si vede chiaramente, per chi ha occhi, che questa gente non sapeva nulla e scriveva solo sulla base delle poche conoscenze che aveva, altro che ispirazione divina.

Ti riferisci alla data in cui dovrebbe essere incominciata la vita?
Se ho capito bene ti sembra impossibile che siano spuntati di colpo dal nulla gli animali?

E fai bene. Infatti non c'è scritto questo!



Per capire bisogna leggere con calma TUTTO il capitolo nel quale viene esposto uno schema dell'azione creativa.



Prima di tutto il I Capitolo al 1° versetto enuncia la tesi: Dio creò.

Successivamente procede a dimostrare come Dio ha creato, mostrandone lo svolgimento dell'azione creativa attraverso una sintesi di 8 momenti corrispondenti a 8 capitoletti "creativi" che incominciano tutti con "Dio disse". Abbiamo quindi come primo verbo un verbo al passato che non esprime un'azione nel tempo ma un fatto avvenuto. E' analogo di "Dio creò" ma con in più l'indicazione del mezzo con il quale Dio ha creato, la parola. Questa è la prima rivelazione. Ma poi la Bibbia entra nel dettaglio.

Il versetto da te citato fa parte del 7° capitoletto creativo e mostra lo stesso schema verbale di tutti gli altri capitoletti. Ed è uno schema di creazione-produzione-creazione.

Corrispondente a Dio creò-Producendo...-Così Dio creò.

Ovvero con un'alternanza di verbi

Passato Remoto... Presente... Passato Remoto



[24]Dio disse: «La terra produca esseri viventi secondo la loro specie: bestiame, rettili e bestie selvatiche secondo la loro specie». E così avvenne: [25]Dio fece le bestie selvatiche secondo la loro specie e il bestiame secondo la propria specie e tutti i rettili del suolo secondo la loro specie. E Dio vide che era cosa buona.

Come vedi, è lo schema Dio creò-Producendo...-Così Dio creò.

Inutile dire che mentre creare è un verbo che indica un'azione istantanea, produrre indica un'azione nel tempo.
In pratica lo schema biblico è come se dicesse L'artista creò... "facendo questo e quello. Così l'artistà creò l'opera".

Quindi Dio non è descritto come un mago ma come un artista.


Stesso schema lo trovi anche nei precedenti capitoletti creativi e nel seguente capitoletto relativo all'uomo. Dio disse... brulichino... produca... facciamo... Dio creò...


Da notare che il capitolo mostra una sequenza corrispondente alla realtà scientifica. Abbiamo persino la Pangea! E la creazione della vita dalle acque e gli organismi via via più complessi. Solo nella Bibbia c'è un racconto così chiaro, unitario e scevro di simbologie e mitologie come il primo capitolo della Genesi. Un unico racconto sintetico a differenza degli analitici racconti delle mitologie pagane, ha già in nuce la forma mentis scientifica.

[Querion]

Il raro processo di fossilizzazione vale per tutte le specie. Comprese per gli anelli.
E gli anelli sono molti di più delle specie chiamiamole fisse.
E il fatto è che non si trovano questi benedetti anelli benchè dovrebbero statisticamente essere molto più diffusi.
E di questo non sapete dare una spiegazione.

Che non si trovino lo dici tu, abbiamo un'evoluzione piuttosto chiara della specie umana, con tanto di ramificazioni morte e simili, guarda caso sono i reperti temporalmente più vicini a noi. Tu pretendi troppo perché non hai alcuna conoscenza di certi meccanismi, tutto qui.

Da quanto dici mi permetto di dubitare. Chi te l'ha detto che io la credo letterale?

Da quanto dici in seguito.

Il primo capitolo della Genesi è razionale e scientifico. Basta saperlo leggere. Non c'entra "la lettera". Bisogna saper fare della ermeneutica senza pregiudizi ideologici che gli antichi fossero dei poveri deficienti.

Mai detto fossero deficienti, ma considerare scientifico (posso anche accettare il razionale se posto nel suo contesto) un testo storico/religioso fa decisamente ridere.

Slogan.

Ma! Io so solo che tu sembri terrorizzato dall'idea che possa convivere l'evoluzionismo e Dio, io no. Slogan o meno mi pare di avere più fiducia io nella presenza di Dio che tu con la tua ottusità.

Prove schiaccianti??? Ma se non trovano un anello da cento anni!

Ma proprio no, basta leggere i vari paper sull'argomento. Quelli seri, chiaramente.

Vorresti dire che è evoluzionista? Ma non scherziamo! Su che documenti ti basi???

Voglio dire che non si oppone alle scoperte scientifiche che ampliano la conoscenza sulla natura, ma di certo non è creazionista.

Hai preso l'unica mutazione che non incide sulla vita e in un essere vivente, l'uomo, per cui la scelta del partner sessuale dipende da molte altre cose che il colore degli occhi!

Ce ne sono decine, ne vuoi un'altra? L'anemia che, tramite processo di selezione naturale ed evoluzione, da mutazione negativa ha permesso la sopravvivenza in aree infestate dalla malaria, tanto che il suo areale di diffusione è ancora legato a quelle zone, come il sud sardegna, per dirne una.

Ripeto che voi evoluzionisti credete in una dottrina da laboratorio. Nella realtà come fa a vivere un'animale che generazione dopo generazione muta, come fa a sopravvivere un organismo ancora imperfetto?
In qualche caso può anche avvantaggiarsi di una mutazione, per puro caso, ma non come regola milioni e milioni di specie perennemente instabili è assurdo.

Perché non è imperfetto, è adatto al suo ambiente in quel determinato momento. Sei tu a non avere chiare le regole dell'evoluzionismo.

Ci sono numerosi animali che dimostrano l'impossibilità di mutare come ad esempio il picchio.

La sua lingua è ancorata all'osso ioide. Come avrebbe fatto a sopravvivere nel processo di mutazione? Come cazzo mangiava nell'attesa di perfezionarsi?

https://www.facebook.com/MissioneSci...7628562961056/


LA STRAORDINARIA LINGUA DEL PICCHIO

Avete mai provato a tagliare della legna? Anche con un ascia affilata è maledettamente dura, fare dei ciocchi di legna da ardere corrisponde anche a farsi una bella sudata. Ogni colpo deve trasferire una grande quantità di forza per spezzare le fibre che compongono il legno.

Ecco, ora immaginate di farlo con la faccia. Non dev'essere una bella esperienza. Eppure per il picchio è ordinaria amministrazione. Fino a 20 volte al secondo, decine di migliaia di volte al giorno. Battendo il becco contro il legno ad una velocità di 7 metri al secondo, subendo delle decelerazioni da record, stiamo parlando di qualcosa come 1000 (mille!) g. Sempre di faccia contro il duro legno, senza nemmeno una piccola commozione cerebrale.

Ad attutire questi urti immensi ci pensa un cranio composto da placche particolarmente spugnose sulla fronte e sulla nuca, proprio dove il cervello di questo uccello dovrebbe splattarsi ad altissima velocità, ma solo questo non basterebbe. Il picchio infatti ha un segreto: la sua lingua.

La lingua del picchio è lunga. Incredibilmente lunga. Così lunga che quando non è estesa si avvolge attorno al cranio, ancorata all'osso ioide. Passa dietro la testa dividendosi in due parti e poi si ricongiunge in mezzo ai suoi occhi una volta fatto tutto il giro. Per nutrirsi alcuni picchi scavano un buco nella corteccia di degli alberi e usano la loro lunga lingua per afferrare gli insetti. Quando invece è a riposo la lingua circonda il cranio dell'uccello.

Proprio questa sua particolarità contribuisce ad assorbire gli impatti e ad evitare che ogni volta che un picchio batta contro un albero si ritrovi steso a terra.

milioni di anni e forte pressione evolutiva, ad ogni modo ha risposto Darwin mi pare.

[Darwin]

Che non si trovino lo dici tu, abbiamo un'evoluzione piuttosto chiara della specie umana, con tanto di ramificazioni morte e simili, guarda caso sono i reperti temporalmente più vicini a noi. Tu pretendi troppo perché non hai alcuna conoscenza di certi meccanismi, tutto qui.



Da quanto dici in seguito.



Mai detto fossero deficienti, ma considerare scientifico (posso anche accettare il razionale se posto nel suo contesto) un testo storico/religioso fa decisamente ridere.



Ma! Io so solo che tu sembri terrorizzato dall'idea che possa convivere l'evoluzionismo e Dio, io no. Slogan o meno mi pare di avere più fiducia io nella presenza di Dio che tu con la tua ottusità.



Ma proprio no, basta leggere i vari paper sull'argomento. Quelli seri, chiaramente.



Voglio dire che non si oppone alle scoperte scientifiche che ampliano la conoscenza sulla natura, ma di certo non è creazionista.



Ce ne sono decine, ne vuoi un'altra? L'anemia che, tramite processo di selezione naturale ed evoluzione, da mutazione negativa ha permesso la sopravvivenza in aree infestate dalla malaria, tanto che il suo areale di diffusione è ancora legato a quelle zone, come il sud sardegna, per dirne una.



Perché non è imperfetto, è adatto al suo ambiente in quel determinato momento. Sei tu a non avere chiare le regole dell'evoluzionismo.



milioni di anni e forte pressione evolutiva, ad ogni modo ha risposto Darwin mi pare.

Le fonti a cui attinge emv sono quelle solite e note degli antievoluzionistici 'basici' italiani che traducono le argomentazioni di quelli americani.
Nel sito Talkorigin , nato appositamente per 'debunkare' le critiche degli antidarwinisti trovi tutte le risposte necessarie , visto che i 'problemi' evidenziati sono sempre quelli senza un minimo di acquisizione delle informazioni necessarie e sufficienti per rimuoverli questi problemi.
Occorre una metodologia di contrasto diverso da quella normale scientifica pur prendendo informazioni da quest'ultima.
Caratteristica di questo modo di procedere è la cosidetta lista della spesa , una serie di problematiche o ormai ampiamente risolte (anche da un secolo) oppure con informazioni errate.

Quella del picchio ad esempio parte da presupposti anatomici 'falsati' da una parte e non prende in considerazione alcuni espetti molto eplicativi dell'evoluzione e della analogia morfologica con gli altri uccelli dall'altra.
L'articolo che ho postato è molto esemplificativo.

La polemica che emv vuole insinuare sull'Homo Antecessor parte volendo con l'obiettivo di contrastare un Homo Sapiens recente ed un antenato in comune a poche centinaia di migliaia di anno con Neanderthal e Denisova in modo da specificare l'ingresso 'non spiegabile' della nostra specie.
Per fare questo i cari antievoluzionisti cosa fanno , con un opera certosina di ricerca individuano nell'Homo Antecessor che ha un carattere specifico simile ad Homo Sapiens (faccia piatta) per poter dire quello era un Homo Sapiens (ovviamente si dimenticano di tutti gli altri caratteri che dicono che non lo era) , interpretano la sua declassasione dal 'cammino' evolutivo diretto ad Homo Sapiens come un 'compotto' per nascondere questa identità ed ovviamente passano in cavalleria sia che la 'faccia piatta' sia stata riscontrata in altri Homo asiatici tipica espressione di quella evoluzione a 'mosaico' che ovviamente rifiutano a priori essendo troppo sinonimo di percorso evolutivo casuale e non finalizzato come loro auspicano.
Anche che il confronto del DNA fra Sapiens , Neanderthal e Denisova dicono che sono molto vicini (600000/800000) anni fa LCA) ma anche il confronto di proteine estratte dall'Homo Antecessor dimostrano che è si simile ai tre ma non abbastanza per essere individuato come LCA.
Per riassumere pesca in fogne intellettuali dal punto di vista scientifico e basta un attimo per accorgesene.

[dimecan]

appena sento parlare di anelli me ne vado. si tratta di gente che non ha capito niente.

[Darwin]

appena sento parlare di anelli me ne vado. si tratta di gente che non ha capito niente.

Questa è una altra parola chiave per capire l'interlocutore.

[Geralt di Rivia]

Mi sa che il “povero deficiente” sei tu, e non dovendo ipocritamente spiegare in che senso, che nella pestata di cacca fai rientrare anche il giudizio di scienziati come il famoso ornitologo, che probabilmente ne sanno più di te: "il più grande inganno scientifico della nostra epoca" e questo è perfettamente in tema con 3d, altro che merda intellettuale!

Mi rendo conto che ormai dall’uccellosauro all’imbarazzante e derubricato Homo Antecessor i darwinisti sono finiti dentro una fossa di letame che solo la divulgazione TV pagata dalle classi dirigenti riesce a coprire, e ciò fa perdere la pazienza.

Ma il ricorso alle teorie fluide dei multi-versi e dei multi-homo vi salverà...

No, sei tu il totale mentecatto che non spiega come mai i dinosauri non si sono salvati dall'estinzione visto che prima di adamo ed eva dovevano esserci loro nel mondo, quando poi all'improvviso un metorite arriva sulla Terra e li fa estinguere, quindi voglio sapere che spiegazioni riesci a dare tu, è stato il diavolo che li ha distrutti per fare un dispetto a dio onnipotente senza che lui riuscisse a impedirlo?

Oppure invece è stato lo stesso dio che ha deciso di distruggere le sue stesse creazioni, perchè si era pentito di averle messe al mondo, in questo caso allora che cacchio li aveva creati a fare, se non sa neanche quali specie hanno il diritto di vivere nel mondo.

Vediamo un po' quale versione dei fatti preferisci scegliere tu, anche se ovviamente entrambe sarebbe delle gran cazzate.