Se Marco e Lisa fanno una torta e Gianfranco mette i soldi, di chi è la torta?

[Robert Owen]

Immaginate che un gruppo di tre amici decidano di fare un torta da vendere al mercatino di natale.

Gianfranco compra gli ingredienti, mentre Marco e Lisa si spartiscono a metà il lavoro per produrre la torta.

Domanda: chi è il proprietario della torta e in quale misura? In altre parole, come dovranno essere spartiti i guadagni realizzati dalla vendita della torta tra loro tre?

Direi che la risposta è semplice: ognuno ha fatto la sua parte, senza il contributo di uno dei tre la torta non esisterebbe, quindi la torta appartiene a tutti e tre in egual misura, che significa che ognuno si prenderà 1/3 dei guadagni.



Sono fiducioso che molte persone riescano a capire la razionalità della mia conclusione, ma allora perché molti diventano irrazionali quando si parla di cose molto più grandi come un'azienda? Quando noi socialisti diciamo che i lavoratori devono ricevere una retribuzione adeguata per il loro lavoro stiamo banalmente dicendo che è un loro diritto perché la torta che l'azienda produce non esisterebbe senza il loro lavoro, quindi loro sono proprietari della torta tanto quanto lo è l'imprenditore che mette i soldi per gli ingredienti: l'imprenditore non può essere proprietario della torta più di quanto lo siano le persone che hanno lavorato per realizzarla, eppure secondo le regole capitaliste la torta è solo di proprietà di quello che ci ha messo i soldi.
I liberisti allora ritengono che siccome l'imprenditore è proprietario decide lui quanto pagare i lavoratori, non può essere il diritto a farlo.

Quando si parla di salari minimi legali i liberisti se ne escono sempre con lo spauracchio che diminuiranno i posti di lavoro, ma tralasciando il fatto che in Svizzera francese i posti di lavoro sono aumentati dopo l'introduzione del salario minimo, perché dovremmo preoccuparci dell'andamento della macroeconomia quando si parla di DIRITTI delle persone???
È come se uno dicesse "se aboliamo la schiavitù ci sarà una riduzione del PIL" oppure "se vietiamo il sicariato diminuiranno i posti di lavoro". Simili obiezioni sottintendono che l'andamento della macroeconomia sia più importante dell'etica, mentre per il Partito è più importante l'etica.

[osservatore90]

ma non e` vero che e` in parti uguali, dipende dal costo degli ingredienti , da chi paga la struttura e gli strumenti e che capacita` di lavoro hanno marco e lisa

se marco fosse un pasticciere internazionale e lisa una che non sa neanche parlare italiano perche` dovrebbero avere diritto alla stessa quantita` ?

se gli ingredienti in totale costano 5 euro mentre il lavoro vale 500 perche` Gianfranco dovrebbe avere la stessa quota?


ps so che tanto sparerai una qualche risposta comunistoide ma tanto ti sto rispondendo solo perche` mi sto allenando a scrivere con una tastiera con layout US

[ಠ_ಠ]

Non è bianco o nero.
Bisogna considerare quanto è l'apporto di ogniuno. Esempio. Se l'imprenditore investe una cifra superiore al valore dato dal lavoro degli altri due, ci troviamo nel paradosso per cui se il bene è venduto a 100 ma l'imprenditore ci ha speso 50 solo di materiali , se fanno un terzo a testa l'imprenditore rischia i capitali propri per avere solo un ritorno di 33, quindi una perdita di 17 anzichè un guadagno. Oppure putacaso togliamo il costo dei materiali, un guadagno di 17 ammesso vada tutto bene. La differenza la fa però il rischio.
Chi vorrebbe fare l'imprenditore se dovesse guadagnare lo stesso dei suoi dipendenti, ma a differenza loro rischiare i capitali e non avere neanche una base per fare innovazione? Trasportiamo poi tutto questo in un contesto di decine di dipendenti e molti soldi investiti.
Per quale motivo uno dovrebbe essere così pazzo da rischiare un capitale?
Il lavoratore guadagna meno, ma può sempre lavorare da una altra parte. L'imprenditore invece finisce sul lastrico e si ritrova anche le spese accessorie da pagare.

Il comunismo non è competitivo, e questo lo si è visto molte volte nel corso del sexolo scorso. Se vuole diventare competitivo si trasforma in un capitalismo mascherato sotto dittatura, come in cina

Inviato dal mio SM-A715F utilizzando Tapatalk

[Antony The Tripe]

Dunque, vediamo.

Marco, Lisa ed Antony decidono di fare una torta.

Antony ci mette il capitale iniziale, quindi compra lo zucchero e PAGA, compra la farina e PAGA, panna e burro e PAGA, lievito e PAGA, la corrente elettrica per il forno e PAGA la bolletta.

Antony - che ha GIÀ PAGATO 50€ - porta a casa i prodotti e chiama Marco e Lisa per iniziare l'impasto; ma sorpresa: Lisa ha il mal di pancia e non può venire; del resto giorno prima o giorno dopo per lei non fa molta differenza...
Arriva solo Marco che però senza Lisa non termina il lavoro.

Intanto il burro e la panna sono scaduti; Antony non si perde d'animo, e anche se dolente per una brutta slogatura alla caviglia, DEVE correre a ricomprare quanto serve, consapevole che altrimenti sarebbe PER LUI una grave perdita finanziaria dever buttare anche il resto degli ingredienti che, ricordiamolo, ha GIÀ PAGATO.

Infine, dopo varie peripezie la torta viene terminata e venduta.

In paese si mormora che quando Marco e Lisa propsero di dividere X3 il ricavato, la pernacchia di Antony si udì a decine di chilometri di distanza.

[amaryllide]

Il lavoratore guadagna meno, ma può sempre lavorare da una altra parte.

E se il lavoro da un'altra parte non c'è?

[ಠ_ಠ]

E se il lavoro da un'altra parte non c'è?

Vedi, non è il paradigma lavoratore-imprenditore ad essere sbagliato in se, ma l'idea che la società possa trovare lavoro sufficiente per tutti e basarsi quindi su questo per distribuire le ricchezze equamente all'infinito. È l'essere umano che non è tarato per la società complessa senza sfruttamento, nel lungo termine.
Prendiamo noi occidentali per esempio: il nostro benessere si basa sostanzialmente sullo sfruttamento di una parte debole di umanità e sulla depredazione delle loro risorse, e così fanno tutte le altre società dominanti del mondo. La maggior parte delle comodità di cui disponiamo ora, compresa la reperibilità di cibo, riscaldamento, farmaci e tecnologie, sono possibili per questo.

Inviato dal mio SM-A715F utilizzando Tapatalk

[Tito]

dipende dagli accordi che hanno preso fra loro.

[ಠ_ಠ]

dipende dagli accordi che hanno preso fra loro.

Questo è essenziale.
Patti chiari amicizia lunga è sempre valido come detto

Inviato dal mio SM-A715F utilizzando Tapatalk

[elnick]

Immaginate che un gruppo di tre amici decidano di fare un torta da vendere al mercatino di natale.

Gianfranco compra gli ingredienti, mentre Marco e Lisa si spartiscono a metà il lavoro per produrre la torta.

Domanda: chi è il proprietario della torta e in quale misura? In altre parole, come dovranno essere spartiti i guadagni realizzati dalla vendita della torta tra loro tre?

Direi che la risposta è semplice: ognuno ha fatto la sua parte, senza il contributo di uno dei tre la torta non esisterebbe, quindi la torta appartiene a tutti e tre in egual misura, che significa che ognuno si prenderà 1/3 dei guadagni.



Sono fiducioso che molte persone riescano a capire la razionalità della mia conclusione, ma allora perché molti diventano irrazionali quando si parla di cose molto più grandi come un'azienda? Quando noi socialisti diciamo che i lavoratori devono ricevere una retribuzione adeguata per il loro lavoro stiamo banalmente dicendo che è un loro diritto perché la torta che l'azienda produce non esisterebbe senza il loro lavoro, quindi loro sono proprietari della torta tanto quanto lo è l'imprenditore che mette i soldi per gli ingredienti: l'imprenditore non può essere proprietario della torta più di quanto lo siano le persone che hanno lavorato per realizzarla, eppure secondo le regole capitaliste la torta è solo di proprietà di quello che ci ha messo i soldi.
I liberisti allora ritengono che siccome l'imprenditore è proprietario decide lui quanto pagare i lavoratori, non può essere il diritto a farlo.

Quando si parla di salari minimi legali i liberisti se ne escono sempre con lo spauracchio che diminuiranno i posti di lavoro, ma tralasciando il fatto che in Svizzera francese i posti di lavoro sono aumentati dopo l'introduzione del salario minimo, perché dovremmo preoccuparci dell'andamento della macroeconomia quando si parla di DIRITTI delle persone???
È come se uno dicesse "se aboliamo la schiavitù ci sarà una riduzione del PIL" oppure "se vietiamo il sicariato diminuiranno i posti di lavoro". Simili obiezioni sottintendono che l'andamento della macroeconomia sia più importante dell'etica, mentre per il Partito è più importante l'etica.

L'imprenditore non è quello che mette i soldi, ma quello che si procura la ricetta, sa dove comprare gli ingredienti, soprattutto sa come vendere la torta e a che prezzo e come gestire il ciclo finanziario dell'operazione.

Il problema è parlare dell'impresa senza aver mai saputo cosa sia.

[Gianluca C.]

L'imprenditore non è quello che mette i soldi, ma quello che si procura la ricetta, sa dove comprare gli ingredienti, soprattutto sa come vendere la torta e a che prezzo e come gestire il ciclo finanziario dell'operazione.

Ma non sa fare la torta