Originariamente Scritto da
emv
Oh, cominciano i distinguo strani e sofisticati...
Tentativo di imbarazzato sofismo:
chi ha inteso dare un giudizio morale del termine arcaico? E' semplicemente quello che è, un ordine temporale. Che nell'evoluzione dovrebbe contare o no?!
Il fossile d'uomo più antico è il più simile a quello moderno. Tutti gli scimmioni sono più recenti.
E' tanto difficile dirlo?
Il mosaico è un'idea del caos e dell'instabilità della biologia che per natura invece è quanto di più conservativo ci sia. E' evidente come qui si esaltino possibilità accidentali, eccezioni per farne una regola. Qui la filosofia la fa da padrona.
Si parla non di un bambino ma per la precisione avrebbe 10-11 anni. Proprio al limite per parlare di bambino. A quell'età un viso ha giù pienamente le caratteristiche adulte, cambiano le distanze tra le parti che si allontatano un po' per la crescita ossea ma la caratteristica principale della faccia umana è che è piatta "la porzione medio-facciale sub-orbitale". Non c'è il progratismo delle altre specie di primati. E' definita "topograficamente moderna". Con il "naso sottile e proteso in avanti".
Ora il paleontologo non sapeva la differenza con i neandertal, ecc. ? Anche loro hanno la faccia topograficamente moderna all'età di 10-11 anni?
Questa è la faccia di un dieci-undicenne. L'Antecessor aveva "i tratti del suo viso, simili a quelli degli esseri umani moderni" secondo l'articolo scientifico citato, ma visto che i palentologi l'hanno "derubricato" non rintengono meriti produrre una scultura per poterlo vedere... dobbiamo immaginarcelo approssimativamente simile alla foto:
e il neandertal di media età è questo:
Che cosa succede dopo per cui diventa in quel modo??? Perde la faccia piatta, il naso sottile in avanti... dai. Un bell'enigma! Meglio derubricare!
Inoltre i resti dell'Heildelbergensis giovane non mostrano alcuna differenza con i resti degli esemplari adulti.
Ci sono i resti dell'Ergaster (1,6 milioni di anni fa) chiamato il Ragazzo di Nariotokome, di 13 anni che non ha tratti infantili.
Che smentiscono l'assunto che "la diversificazione forte avviene successivamente". Nota bene che il naso del neandertal serviva all'odorato che aveva sviluppatissimo. Questo carattere l'evoluzione lo accellera di colpo a 10-11 anni? L'odorato serve al fatto che era esclusivamente carnivoro, la forma di bocca e denti è influenzata da questo.
Inoltre il neandertal presentava un maggiore sviluppo del lobo temporale e del bulbo olfattivo. Un 12% in più del sapiens, apposta per sfruttare l'olfatto.
Anche qui sviluppava questi caratteri tutto dopo i 10-11 anni???
Fritto misto e fuffa. Come mai tante parole poco chiare?
Questa faccenda del mosaico per la parola stessa afferisce alla questione della omologia delle forme. Ma è noto ormai che non c'è alcuna correlazione tra genetica e forma organica. Da decenni si cercano invano queste correlazioni indispensabili alla teoria evoluzionista ma non si trovano mai anzi si trovano solo smentite. Presenze di geni simili e sviluppo di organi morfologicamente diversi. Strutture omologhe nate da stati iniziali embriologici differenti.
E quindi non esiste! Per questo l'hanno chiamato Antecessor e derubricato.
Ma porlo in relazione diretta col Sapiens sapiens no. Per il dogma evoluzionista. Un dogma bello e buono.
Come mai io dell'Antecessor non sapevo nulla, fino a quando non ho deciso di studiare questi argomenti? Perchè la grande divulgazione scientista l'ha nascosto?
Perchè è scomodo, derubricato a curiosità del mosaico evolutivo!
Un po' di presuntuosità, se mi permetti. Guarda, che l'anima è "forma del corpo" lo dice Tommaso. Quindi magari io farei un passo indietro qualche volta.
Se ti sembra confuso il concetto magari ammetti che la confusione non sta sempre nei tuoi interlocutori, eh... ma in qualcosa di nuovo che uno può imparare.
L'idea di anima nella media delle persone è sbagliata. Non è una specie di fluido invisibile ficcato dentro una bottiglia. Ma qualcosa che dà la forma al semplice vetro e ne fa una bottiglia. La anima. E per animarla deve darle una certa forma per assolvere alla sua funzione, della bottiglia sarà contenere e versare l'acqua e perciò avra una pancia ampia e un lungo collo stretto.
Certo si malcongegna, per via delle sostanze chimiche, ma è come per la forma è un problema di incompresione successivo. E' un problema dei chimi
In poche parole se io intervengo geneticamente su un ben determinato gene o sulla sua espressione dovrei impedire l'arrivo dell'anima e quindi delle modifiche che questo comporta. Ma come sempre si cade nel solito gioco.
Se l'anima con il suo arrivo comporta modifiche fisiche eo/ biologiche allora possiamo testarle , in definitiva vedendo le modifiche determinate dall'
accensione o lo spegnimento del gene/i recettori dell'anima e che non sono spiegabili in termini fisici/biologici da questa attivazione/spegnimento/
L'anima è data al momento stesso del concepimento, quindi dovresti andare a vedere cosa c'è nei gameti e poi testare le differenze. Ma le differenze rispetto a cosa?
Quando i gameti sono uniti ormai c'è il concepimento.
Hai usato il termine "accensione". Io me lo immaginerei come il tasto di accensione, morfologicamente cosa cambia, il tasto è sempre lo stesso. Ci sarà qualche disposizione, l'espressione, credo che intenda questo.
Il fatto che qualcosa non sia stato ancora testato non significa che si debba escludere la possibilità. Nella vita pratica fare questo è follia.