Green pass obbligatorio, gli avvocati in coro: “Ecco perché è incostituzionale''

[adry571]

Dire che un pubblico ministero o un giudice può essere sostituito mentre l'avvocato no perché il cliente lo ha scelto è un argomento difensivo tipico da avvocaticchi praticoni. Nessuno mette in discussione la scelta del difensore di fiducia; ma così come il difensore, per poter svolgere il suo mandato difensivo, deve rispettare le norme professionali, non si capisce perché dovrebbe essere esentato dal rispetto delle norme sanitarie. Un avvocato che per ragioni disciplinari viene sospeso dal suo Ordine forense dall'Albo non può temporaneamente esercitare il suo mandato difensivo (con buona pace dei suoi clienti, che dovranno scegliersi un altro difensore): in questo caso il diritto di difesa non vale?

se e' una questione di fiducia perche' mai un cliente dovrebbe fidarsi del proprio avvocato se questi non lo tulela a livello sanitario? mettiamo il caso di un cliente che non puo' vaccinarsi oppure ha delle patologie per cui, pur esssendo vaccinato, potrebbe avere problemi di salute?
lo stesso vale per il medico di fiducia

[gianc]

le norme anticostituzionali sono eliminate dalla Consulta.

Si rivolgano a quest'ultima.

Cazz... abbiamo un altro costituzionalista !

[Seyen]

Questo è vero se si tratta di sostituzione soltanto 'burocratica' per poter tenere un'udienza penale di 'passaggio', diciamo così, non importante dal punto di vista della difesa delle parti. Se si trattasse di una sostituzione 'vera' l'avvocato chiederebbe i termini a difesa e l'udienza salterebbe.

Ho visto sostituzioni di avvocati d'ufficio (ma anche di fiducia) in udienze con escussione di testimoni. Nessuno ha eccepito niente di che. Se il cliente è "un figlio di nessuno" non gliene frega un cavolo a nessuno.

[elnick]

Cazz... abbiamo un altro costituzionalista !

è di robusta costituzione?

[gianc]

è di robusta costituzione?

Dai ragionamenti che fai mi sembri ferrato...

[uqbar]

il problema diventa serio ed inestricabile 'per i processi pendenti, soprattutto i penali.
è fortemente pregiudizievole per una parte assistita da un avvocato novax trovare un nuovo difensore che debba rileggersi tutti gli atti e interloquire con il vecchio avvocato per conoscere delle strategie difensive elaborate e che non risultano dagli atti.
avrebbero dovuto prevedere una eccezione per i processi pendenti.
ma oltretutto la norma è assurda perchè esclude le parti (cioè gli assistiti) e i testimoni per cui alla fine diventa inutile ai fini di prevenzione sanitaria

[Salvo]

Ho visto sostituzioni di avvocati d'ufficio (ma anche di fiducia) in udienze con escussione di testimoni. Nessuno ha eccepito niente di che. Se il cliente è "un figlio di nessuno" non gliene frega un cavolo a nessuno.

E' deontologicamente discutibile che l'avvocato sostituito 'in corsa' non abbia chiesto i termini a difesa, nell'interesse del suo nuovo assistito, della cui posizione non sa nulla; soprattutto in una udienza importante come quella dell'esame dei testi.

[Seyen]

E' deontologicamente discutibile che l'avvocato sostituito 'in corsa' non abbia chiesto i termini a difesa, nell'interesse del suo nuovo assistito, della cui posizione non sa nulla; soprattutto in una udienza importante come quella dell'esame dei testi.

se parliamo di un processo serio (delitti gravi) non accadrebbe mai. Ma il 90% delle cause sono solitamente per reaticchi o cagate, quindi non interessa a nessuno. Spesso quando sei a testimoniare l'avvocato d'ufficio manco ti guarda o ti ascolta e chatta al cellulare. La deontologia nei tribunali funziona quando interessa.

[amaryllide]

La loro tesi è la seguente:

Una diade indissolubile che in almeno metà dei processi (almeno da noi) si fa sostituire da un collega o addirittura dal praticante, e nel 90% l'imputato non è presente quindi non può sapere se l'avvocato c'è o no.

[adry571]

se parliamo di un processo serio (delitti gravi) non accadrebbe mai. Ma il 90% delle cause sono solitamente per reaticchi o cagate, quindi non interessa a nessuno. Spesso quando sei a testimoniare l'avvocato d'ufficio manco ti guarda o ti ascolta e chatta al cellulare. La deontologia nei tribunali funziona quando interessa.

se parliamo di un processrio serio basta che l'avvocato faccia un tampone e accede in tribunale